Супруги солидарные должники - гражданское законодательство и судебные прецеденты

судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что банком с одной стороны и должником, ФИО1 (заемщиками) с другой стороны заключен кредитный договор на приобретение трехкомнатной квартиры. В качестве обеспечения исполнения обязательств предусмотрена ипотека в силу закона. Судом общей юрисдикции с супругов солидарно взыскано 2 884 758 руб. задолженности по кредитному договору, обращено взыскание на квартиру. Определением от 15.01.2018 требование банка в размере 4 039 963 руб. включено в реестр как обеспеченное залогом имущества должника . В рамках дела о банкротстве должника квартира, являвшаяся предметом ипотеки, реализована по цене 3 327 200 руб. Банк просит признать оставшиеся непогашенными требования общим обязательством супругов. Удовлетворяя заявление, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, правомерно исходили из того, что обязательства супругов перед банком по возврату кредита являются солидарными и не исполнены в

его супругой – ФИО2 в отношении утверждения изменений и дополнений в положение о порядке, сроках и условиях продажи имущества должника, являющегося предметом залога (далее – положение). Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2018 разногласия разрешены. Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.02.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.05.2019, изменено определение суда первой инстанции от 29.10.2018, а именно: пункт 15.1 положения изложен в следующей редакции: «Должник ФИО1 и его супруга ФИО2 являются солидарными должниками по кредитному договору <***> от 02.06.2006 (на покупку строящейся недвижимости) перед «Газпромбанк» (Акционерное общество), долг по кредитному договору является совместным долгом супругов. Обязательства по кредитному договору обеспечены залогом имущества (квартиры по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Хохрякова, д. 48, номер 164, кадастровый номер 66:41:0401034), в связи с чем в соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» правило о выплате супруге должника части выручки от реализации имущества пропорционально

и принадлежащих ему предприятий признаков банкротства, решения судов о введении процедуры конкурсного управления и банкротстве которых датированы 2013 годом. Уменьшение конкурсной массы должника произошло в ущерб интересов, имущественных прав других кредиторов в пользу и в интересах заинтересованного лица и участника спорной сделки ФИО6, ООО «Вираж», в котором она является единственным участником Суд не принял во внимание, что ФИО6, ООО «Уфа-Химпром», ООО «Вираж» являются партнерами юридических лиц, зарегистрированных на имя должника ФИО2 и его супруги -солидарного должника , участника спорной сделки ФИО9, они осуществляют совместную коммерческую деятельность в одном месте, на одной производственной базе и промышленном оборудовании. Признаки неплатежеспособности ФИО2 на момент совершения спорной сделки 29.1.2013 года полностью доказываются материалами других дел, решениями судов, исполнительными производствами, наличием у должника неисполненных обязательств, возникших до совершения спорной сделки, других долгов еще в 2013 году, в том числе просроченных обязательств по кредитному договору перед ПАО «НБД, неисполнением требования банка о погашении долга. Подробно

руб. 57 коп. и 1 407 401 руб. В обоснование заявленного требования ФИО4 представила решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 14.03.2016 № 2-209/16 о взыскании алиментов с должника в размере одного прожиточного минимума на детей ежемесячно в твердой денежной сумме 8 534 руб., начиная с 12.03.2015. Определением от 24.08.2021 требования ФИО4 в размере 4 381 331 руб. 57 коп. неустойки включены в реестр требований кредиторов. Отказывая в удовлетворении заявления о признании бывшей супруги солидарным должником в деле о банкротстве ФИО5, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего. Привлечение к участию в деле о банкротстве гражданина в качестве соответчика его супруга или бывшего супруга, ни указной нормой, ни специальными положениями Закона о банкротстве не предусмотрено. Для защиты прав кредиторов в случае их нарушения неправомерным отчуждением должником в пользу своего супруга или бывшего супруга принадлежащего ему имущества, положениями Главы III.1 Закона о банкротстве предусмотрен специальных порядок оспаривания сделок должника в

разумно должна была предполагать возможность возникновения для должника негативных последствий, связанных с образованием кредиторской задолженности. Обращение в суд общей юрисдикции с заявлением о признании права собственности на долю в общем имуществе супругов, при наличии неисполненной совместной (солидарной) обязанности, не должно влечь за собой ухудшение правового положения кредиторов в деле о несостоятельности (банкротстве). В связи с изложенным, принимая во внимание, что требования банка к ФИО1 установлены в судебном порядке, поручительство по обязательствам супруга ФИО3 построено по модели солидарной обязанности должников , довод кассационной жалобы о том, что заявитель не является обязанным лицом и долги ФИО3 являются его личными долгами по коммерческим обязательствам, судом округа не принимается. В кассационной жалобе заявитель также ссылается на необходимость применения к спорным правоотношениям пунктов 18 и 19 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 51 «О рассмотрении дел о банкротстве индивидуальных предпринимателей». В то же время Федеральным законом от 29.06.2015 № 154-ФЗ в

судебные разбирательства по взысканию задолженности по кредитным обязательствам ответчика – ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» (впоследствии кредитные договоры в части ФИО3 были признаны недействительными в виду его ограниченной дееспособности). Однако, как следует из пояснений ответчика и не оспаривается финансовым управляющим и ФИО4, в кредитных договорах с ПАО «Сбербанк России» и АО «Альфа-Банк» ФИО1 выступала созаемщиком, а в судебных разбирательствах, соответственно, соответчиком, а потому представляется неразумным при наличии судебных разбирательств в отношении обоих супругов-солидарных должников совершать сторонами договор дарения от 04.08.2015 в пользу ФИО1, с которой была бы взыскана задолженность. Суд также учитывает, что на дату совершения супругами сделки решений судов о взыскании задолженности с супругов не имелось, а потому оснований считать совершение должником и ответчиком сделки в целях причинения вреда кредиторов не имеется. Доводы финансового управляющего и кредитора о необходимости оценки договоров дарения от 14.11.2015, от 04.08.2015 наряду с иными заключенными сторонами договорами дарения, совершенными в 2015

Автозавоский районный суд г. Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Летуновой Э.В., при секретаре Сорокиной Е.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3, ОСП [Номер] УФССП России [Адрес] об исключении имущества от ареста, по иску ФИО4, ФИО5 к ФИО2, ФИО3, ОСП [Номер] УФССП России [Адрес] об исключении имущества от ареста, и по встречному иску ФИО3 к ФИО1, ФИО4, ФИО5, ФИО2 о признании долга совместно нажитым долгом супругов, признании супруга солидарным должником по исполнительному производству, о замене должника на наследников, обращении взыскания на все наследственное имущество, У С Т А Н О В И Л : Первоначально ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об освобождении имущества, на которое обращается взыскание, от наложения ареста и исключении его из описи, в обоснование которого указал, что в производстве Судебного пристава-исполнителя [Адрес] ОСП [Номер] УФССП России [Адрес] [ФИО 7] находится на исполнении исполнительное производство [Номер] от

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 19 февраля 2014 года г. Ногинск Ногинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Кириченко А.Ю., при секретаре Снисаренко А.Е., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании долга по договору займа общим долгом супругов, признании супруга солидарным должником , УСТАНОВИЛ: Истец ФИО1 обратился в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства: заочным решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взыскана сумма долга в размере 20.795.374 рублей(дело №2-1230/2009). Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Решением Ногинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу истца взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - 8.074.808,97 рублей. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. Определением Ногинского городского суда

Дело №2-2461/2018 ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Омский районный суд Омской области в составе председательствующего судьи Беспятовой Н.Н., при секретаре Мироненко М.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 декабря 2018 года в городе Омске гражданское дело по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО2 о признании супруга солидарным должником , взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов, УСТАНОВИЛ: КПК «Содействие» обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1, ФИО2 о признании супруга солидарным должником, взыскании задолженности по договору займа, обращении взыскания на земельный участок, взыскании судебных расходов, в обоснование иска указав, что решением Нижнеомского районного суда Омской области по гражданскому делу № 2-274/2017 исковое заявление кредитного потребительского кооператива «Содействие» к ФИО1, ФИО3, ФИО4 было удовлетворено, с

Дело <...> Дело <...> РЕШЕНИЕ ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ г. Лангепас 29 сентября 2016 года Лангепасский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Бурковой О. А., при секретаре Томиной Г. Г., с участием истца ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шаргородского ФИО9 к ФИО4 ФИО10, ФИО4 ФИО11 о признании долга совместным обязательством супругов, привлечении супруга солидарным должником , обращении взыскания на совместное имущество супругов, установил: истец обратился в суд к ФИО2, ФИО3 с иском о признании долга по исполнительному листу от <дата> серии ФС <...> совместным обязательством супругов ФИО4, привлечении ФИО2 солидарным должником по данному исполнительному документу, обращении взыскания на совместное имущество ФИО2 и ФИО3. Требования мотивированы тем, что 25 января 2013 года истец передал в долг ответчику ФИО3 <данные изъяты> <персональные данные> сроком на два года. В данный период

УИД 50RS0№-84 Дело № Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации <адрес> <данные изъяты> Истринский городской суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Жуковой О.В., при секретаре ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «БКБ-СБ» к ФИО1, 3-и лица: ФИО2, Управление ФССП в лице Отдел по ИОВИП №, о выделе доли должника из общего имущества супругов, признании супруги солидарным должником , по иску ФИО1 к ФИО2, 3-е лицо: ООО «БКБ-СБ», о признании квартиры общим имуществом супругов, о выделе доли из общего имущества супругов, УСТАНОВИЛ: ООО «БКБ-СБ» обратился в суд с иском к ФИО1, 3-и лица: ФИО2, Управление ФССП в лице ИОВИП №, о выделе доли должника из общего имущества супругов, признании супруги солидарным должником. В обосновании заявленных требований истец указал, что решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2 в пользу ООО «БКБ-СБ»