Существенно отличался от рыночной стоимости - гражданское законодательство и судебные прецеденты

балансовой стоимостью активов, принимаемых к расчету, и обязательствами (массивами) общества, принимаемыми к расчету. При этом стоимость чистых активов в отдельные периоды деятельности организации может уменьшаться и даже принимать отрицательные значения, однако это не означает отсутствие рыночной стоимости бизнеса и, соответственно, стоимости отчуждаемой доли в уставном капитале организации. Балансовая стоимость активов и обязательств организации вследствие инфляции, используемых методов бухгалтерского учета, наличия у организации "скрытых" и "мнимых" активов и обязательств и других факторов может существенно отличаться от рыночной стоимости . Таким образом, при отсутствии оснований считать, что действительная стоимость доли в уставном капитале общества не соответствует рыночной стоимости, доход в виде полученной в дар такой доли может рассчитываться исходя из стоимости чистых активов, определяемых по данным бухгалтерского учета общества. Вместе с тем, рыночная оценка стоимости полученной в дар доли в уставном капитале общества может быть установлена физическим лицом, осуществляющим оценочную деятельность (оценщиком), в рамках Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об

период владения Обществом этим строением его эксплуатация по назначению не осуществлялась, земельный участок в размере 35/1000 под спорным строением, необходимый для его эксплуатации и обслуживания, не использовался. Общество не получало от наличия такого имущества прибыли, неся значительные расходы по уплате арендной платы. Условие договора купли-продажи имущества об установленной соглашением сторон цене 500 000 рублей, в том числе исходя из доказательств технического состояния объекта и отсутствия у Общества прибыли от его использования, не существенно отличается от рыночной стоимости этого имущества (730 000 рублей), определенной экспертом. Кроме того, руководствуясь статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса, суды пришли к выводу о пропуске ФИО1 срока исковой давности, исходя из следующего. Оспариваемый договор заключен 09.11.2017, исполнение сделки началось не позднее 09.11.2017, право собственности зарегистрировано за компанией 25.12.2017, о чем в ЕГРН сделана запись №61:44:0081107:87-61/001/2017-2. Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 13.11.2017 за ФИО1 признано право собственности на долю в уставном капитале общества в

менеджмент или иные контролирующие должника лица избавляются от имущества должника по заниженной (бросовой) цене не по рыночным мотивам. Как следствие, покупатель прямо или косвенно осведомлен о противоправной цели должника, действует с ним совместно, а потому его интерес не подлежит судебной защите. В вопросе о явной очевидности занижения цены и о существенности причиненного вреда окружной суд не согласился с выводами нижестоящих судов и отметил, что существенной является разница, если покупная цена отличается от рыночной, определенной экспертным путем, более чем на 30 процентов. Такая разница в стоимости презюмирует недобросовестность покупателя, перенося на него бремя опровержения этого обстоятельства. Такое толкование закона, данное окружным судом, было обязательно для арбитражного суда при новом рассмотрении дела (пункт 2.1 статьи 289 АПК РФ). Судебная коллегия не может согласиться с позицией окружного суда, так как с учетом установленных судами прочих обстоятельств совершения сделки, не ставящих под сомнение добросовестность покупателя, применение к нему столь низкого критерия осведомленности о

работы, связанные с реализацией объекта по состоянию на 24.06.2013г. составляет 19703000 руб. Конкурсным управляющим было заявлено ходатайство о назначении повторной экспертизы, в связи с существенными различиями в рыночной стоимости залогового имущества, представленными в результатах отчетов оценщиков, представленных конкурсным управляющим, залоговым кредитором и экспертного заключения №346/13. Оценив экспертное заключение №346/13 суд не установил его недостоверности, принял в качестве надлежащего доказательства по делу. Между тем, в связи с тем, что результат проведенной судебной экспертизы существенно отличался от рыночной стоимости залогового имущества, установленных отчетами об оценке, предложенных сторонами, в результате поступившего ходатайства конкурсного управляющего о проведении повторной экспертизы с целью защиты прав и законных интересов кредиторов, судом Определением Арбитражного суда РТ от 23.07.2013г. была назначена повторная экспертиза по оценке рыночной стоимости залогового имущества должника. Во исполнение Определения Арбитражного суда РТ от 23.07.2013г. ООО «ПрофЭкс» был представлен отчет №46/0-13 от 10.09.2013г., в соответствии с которым действительная рыночная стоимость стационарного асфальто-бетонного завода «MARINI UltiMap

процедур выбора и контроля. В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий указал, что ФИО4 в период осуществления функций единоличного исполнительного органа при заключении договоров аренды причинил Обществу убытки в виде занижения размера арендной платы, поскольку ежемесячный размер арендной платы по спорным договорам существенно отличался от рыночной стоимости ставки арендной платы по данным объектам. Материалами обособленного спора полностью подтверждаются обстоятельства и основания, указанные конкурсным управляющим. Между тем, по общему правилу целью создания коммерческих обществ, к которым относятся общества с ограниченной ответственностью, является осуществление деятельности, направленной на получение прибыли. Договора аренды были заключены директором общества на заведомо невыгодных для общества условиях, поскольку в результате их совершения у общества возникли убытки в виде неполученного дохода (упущенной выгоды). Учитывая изложенные выше обстоятельства, арбитражный

При этом, вышеуказанным судебным актом было установлено, что спорное имущество было отчуждено при неравноценном встречном исполнении обязательств. Так, отчет об оценке рыночной стоимости движимого имущества №06-01/19-2 от 28.01.2019 содержит вывод о рыночной стоимости спорных объектов по состоянию на дату совершения сделки 03.07.2017 – в размере 2 058 000 руб. Между тем, по условиям договора купли-продажи от 03.07.2017 самоходные машины были проданы по цене 1 200 000 руб. Согласованная сторонами цена договора купли-продажи существенно отличалась от рыночной стоимости проданных самоходных машин, в связи с чем, суд усмотрел основания для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве. Как следует из материалов дела и пояснений конкурсного управляющего, спорное имущество по Акту приема-передачи от 26.12.2021 было передано ФИО3 в конкурсную массу ООО «Сервис Партнер». Более того, учитывая показатели бухгалтерской отчетности должника (активы должника в 2016г. – в размере 97 404 000руб., в 2017г. – в размере 109

достаточно доказательств, свидетельствующих о неравноценности встречного исполнения. Более того, в результате совершения оспариваемой сделки из конкурсной массы должника выбыло имущество, которое могло быть направлено на погашение требований кредиторов, без получения соразмерного встречного предоставления, что свидетельствует о причинении такой сделкой вреда кредиторам. Доводы жалобы о том, что предусмотренная договором цена за приобретенный металлом установлена по соглашению сторон, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку, как указано в мотивировочной части настоящего постановления, цена оспариваемой сделки существенно отличается от рыночной стоимости реализованного имущества на дату его отчуждения. При этом следует отметить, что в рассматриваемом обособленном споре ООО «ДВМ Хабаровск» с учетом совокупности представленных доказательств и наличия не устраненных противоречий не подтвердило суду соответствующими доказательствами добросовестность своих действий при заключении оспариваемой конкурсным управляющим сделки. Доводы жалобы о том, что отчет об оценке от 01.02.2021 №42 (1257) в адрес ООО «ДВМ Хабаровск» не поступал, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку согласно статье 41 АПК РФ

Какова рыночная стоимость объекта незавершенного строительства (торгово-офисного здания) с кадастровым номером 42:30:0202004:108, расположенного по адресу: Кемеровская область, Новокузнецкий городской округ, <...> по состоянию на 09.03.2021, с НДС? В соответствии с экспертным заключением ООО «Симплекс» от 20.09.2021 №21- 043ЭО рыночная стоимость спорного объекта незавершенного строительства составляет 3 1930 000 рублей. Приняв во внимание результаты судебной экспертизы, суд первой инстанции отметил, что величина рыночной стоимости объекта оценки в отчете ООО «Новолит» №Н262/1/2020 от 09.11.2020 существенно отличается от рыночной стоимости имущества, указанной в экспертном заключении ООО «Симплекс» от 20.09.2021 №21- 043ЭО, равно как и существенно отличается от рыночной стоимости имущества, указанной в отчете Экспертно-оценочной компании «Авант-Эксперт» №312-20 Н от 08.10.2020. Учитывая, что при рассмотрении дела №А27-9861/2019 обществу было отказано в назначении судебной экспертизы по определению начальной продажной цены объекта незавершенного строительства, а также у заявителя отсутствовала возможность оспорить отчет об оценке №Н262/1/2020 от 09.11.2020 в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 29.07.1998 №

ФИО12, ФИО13, ФИО1 задолженности по кредиту, обращении взыскания на предмет залога и взыскании расходов по оплате государственной пошлины. На основании решения суда 6 сентября 2016 года судебный пристав-исполнитель возбудил исполнительное производство №. 19 декабря 2016 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление об оценке заложенного имущества: жилой дом площадью 206,4 кв.м, кадастровый номер № – 6436800 руб., земельный участок площадью 589 кв.м, кадастровый номер № – 304000 руб. Полагает, что продажная стоимость залогового имущества существенно отличается от рыночной стоимости этого имущества. Реализация залогового имущества по существенно заниженной цене повлечет за собой нарушение прав залогодателя. Просит отменить постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по АГО УФССП России по Приморскому краю ФИО14 об оценке заложенного имущества на основании решения Артемовского городского суда Приморского края от 28 июня 2016 года по делу № по исполнительному производству № от 16 сентября 2016 года, произвести оценку заложенного имущества согласно его рыночной стоимости с привлечением лица, имеющего специальные познания.

- ФИО6 в Арбитражный суд Ростовской области (в рамках дела №№ ...) подано заявление о признании договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от ... г., заключенного между ФИО1 и ФИО5 недействительной сделкой и применении последствий недействительности сделки - договора купли-продажи недвижимого имущества б/н от ... г. которым ФИО1 отчужден в собственность ФИО5 земельный участок с кадастровым номером № .... В связи с тем, что стоимость земельного участка, указанная в договоре от ... г. существенно отличается от рыночной стоимости участка, установленной заключением судебной экспертизы 11 581 000 руб., то определением Арбитражного суда Ростовской области от ... г. по делу № № ...: - признан недействительным договор купли-продажи недвижимого имущества, заключенный между ФИО1 и ФИО5, зарегистрированный Управлением Росреестра по Ростовской области от ... г. № регистрации № ... - применены последствия признания сделки недействительной, путем взыскания с ФИО5 в конкурсную массу ФИО1 11 581 000 руб. Поскольку, заключенный между ФИО1 и ФИО5

истца по документам была определена рыночная стоимость автомобиля, которая составляет *Сумма* руб. Ответчик ФИО2 исковые требования ФИО1 не признает, представил в суд встречное исковое заявление, просит признать его добросовестным приобретателем спорного автомобиля, указав, что в соответствии с договором купли-продажи от *Дата* он приобрел в собственность у своего отца *БАВ* автомобиль «*Автомобиль1*» за *Сумма* рублей. Автомобиль зарегистрирован в ГИБДД на имя ответчика. По мнению ФИО1 цена, за которую продан автомобиль ( *Сумма* рублей) существенно отличается от рыночной стоимости аналогичных автомобилей. Однако, спорный автомобиль был приобретен *БАВ*. *Дата* в ООО «*Организация*» *Адрес* по справке-счет *Номер* за *Сумма* рублей. Автомобиль «*Автомобиль1*» приобретен ФИО2 у отца по возмездному договору, то есть по договору купли- продажи. ФИО2 знал, что отец купил автомобиль в период брака с истцом и этого никогда не отрицал. Однако, на момент оформления договора купли-продажи ответчику(истцу по встречному иску) от отца было известно, что он продает автомобиль с согласия истца. Отец

продажная цена заложенного движимого имущества определяется решением суда в случаях обращения взыскания на движимое имущество в судебном порядке или в соответствии с договором о залоге (соглашением об обращении взыскания на заложенное движимое имущество во внесудебном порядке) в остальных случаях. Соглашение о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество между залогодателем и залогодержателем не заключалось. Рыночная стоимость заложенного имущества на день заключения Договора о залоге №, установленная в Приложении № к указанному Договору существенно отличается от рыночной стоимости данного имущества в настоящий момент. Согласно отчетам об оценке заложенного имущества имущество находится в неудовлетворительном (разукомплектованном) состоянии и его эксплуатация невозможна. В соответствии с указанными отчетами об оценке, при условиях рынка на ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость заложенного имущества составляет: - автомобиль - автомобиль - автомобиль . С учетом указанных обстоятельств истец полагает, что начальная продажная цена должна быть определена в соответствии с отчетами об оценке №, №, № Восточной Межрайонной торгово-промышленной палаты Московской

том числе рыночная стоимость земельного участка - 500 000,00 рублей, рыночная стоимость жилого дома - 3 200 000,00 рублей. В связи с тем, что стоимость земельного участка, определенная сторонами в договоре № (…) об ипотеке (залоге) земельного участка от 09.12.2014г. на основании отчета об оценке № (…) от 24.10.2014г. в размере 800 000 рублей, и жилого дома в размере 4 100 000 рублей на основании отчета об оценке № (…) от 05.02.2016г. существенно отличается от рыночной стоимости , определенной в отчете об оценке № (…) от 16.05.2018г., начальная продажная цена предмета залога подлежит установлению в размере 80% от его рыночной стоимости по данным Отчета об оценке № (..) от 16.05.2018 года, т.е. в размере 2 960 000,00 руб. (80% от 3 700 000,00 руб.), в том числе начальная продажная цена земельного участка - 400 000,00 руб. (80% от 500 000,00 руб. ), начальная продажная цена жилого дома - 2