отношении указанного объекта, действует охранное обязательство, такой договор должен содержать в качестве существенного условия обязательство лица, у которого на основании такого договора возникает право собственности на указанное имущество или право владения и (или) пользования этим имуществом, по выполнению требований, предусмотренных соответствующим охранным обязательством, порядок и условия их выполнения. В случае отсутствия в договоре предусмотренного настоящим пунктом существенногоусловия сделка является ничтожной. Аналогичные по своему содержанию положения содержатся в пункте 10 названной статьи применительно к выявленным объектам, в отношении которых еще не оформлено охранное обязательство. Суд первой инстанции пришел к выводу, что договорипотеки является сделкой, предполагающей отчуждение предмета залога. Соответственно, включение в договор ипотеки условий об обязанностях нового собственника по сохранению объекта культурного наследия необходимо в силу закона. Суд также отметил, что условия о сохранении объекта культурного наследия должны быть включены в договор ипотеки, как минимум, на случай оставления банком залога за собой. Кроме того, данные условия должны быть
заплатить за уступаемые права 336 704 110,16 руб. согласно графику платежей, указанному в договоре. В обоснование исковых требований общество «Томаригрупп» указало, что договор ипотеки признан недействительным, в связи с чем, по его мнению, банком передано недействительное требование, что существенно нарушает условиядоговора цессии и дает основание истцу для одностороннего отказа от исполнения данного договора. Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций, применив к спорным правоотношениям нормы о договоре купли-продажи и толковании договора (статьи 431, 454, 475 Гражданского кодекса Российской Федерации), исходили из того, что по условиям договора уступки (пункт 1.6 договора) банк отвечает перед обществом «Томаригрупп» за недействительность переданного требования, включая обеспечивающие его обязательства в виде ипотеки . Утрата переданным истцу правом требования такой составляющей, как обеспечение его ипотекой, является существенным нарушением требований к качеству переданного права, поскольку привела к тому, что истец лишился возможности реализации принадлежащего ему права требования к должнику вне зависимости от
451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях. Пунктом 4 статьи 23 Федерального закона от 08.06.2020 № 166-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в целях принятия неотложных мер, направленных на обеспечение устойчивого развития экономики и предотвращение последствий распространения новой коронавирусной инфекции» (далее – Закон № 166-ФЗ), вступившего в силу 08.06.2020, статья 19 Закона № 98-ФЗ дополнена частями 4 - 8. В силу части 6 статьи 19 Закона № 98-ФЗ (в редакции Закона № 166-ФЗ) до 01.03.2021 арендатор земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, вправе потребовать от арендодателя заключения дополнительного соглашения к договору аренды такого земельного участка, предусматривающего увеличение срока действия такого договора, независимо от оснований заключения
другие существенные условия основного договора (пункт 3 статьи 429 Гражданского кодекса Российской Федерации). Из пункта 1 статьи 339 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в договоре о залоге должны указываться предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Суд исследовал содержание дополнительных соглашений от 04.12.2008 № 1 и от 13.03.2009 № 2 к кредитному договору и, исходя из названной правовой нормы, пришел к выводу, что стороны не согласовали существенные условия договора ипотеки . В дополнительных соглашениях указано только наименование будущего предмета залога, при этом отсутствуют его качественные характеристики, стоимость предмета залога, срок исполнения обязательств. На основании изложенного суд правомерно посчитал предварительный договор не заключенным, а потому у истца отсутствует право требования понуждения к заключению договора ипотеки. Отсутствие у ответчика обязанности по заключению договора ипотеки исключает возможность привлечения данного лица к ответственности за ее неисполнение, поэтому во взыскании штрафных санкций также отказано правомерно. Довод заявителя о
пользу Белокриницкого Н.И. не погашен. Оценив условия договора ипотеки по правилам статьи 71 АПК РФ, суды установили, что оспариваемый договор ипотеки заключен во исполнение обязательств Общества по договору займа от 30.04.2014. В пункте 1.1 договора об ипотеке от 30.04.2014, с учетом дополнительного соглашения от 12.12.2016, стороны определили предмет залога и его залоговую стоимость, размер, срок исполнения обязательств. Такие условия договора ипотеки позволили судам прийти к выводу о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора ипотеки . Кроме того, судами установлено, что договор ипотеки по форме и содержанию соответствуют правилам, установленными статьями 334 – 342 ГК РФ, статьями 9, 10, 43 – 45 Закона об ипотеке, зарегистрирован в установленном порядке Управлением Федеральной регистрационной службы по Саратовской области. При таких обстоятельствах суды правомерно указали на отсутствие оснований для признания оспариваемого договора незаключенным. Отклоняя доводы истцов об отсутствии полномочий у конкурсного управляющего ООО «БОН» Антипина В.В. на подписание дополнительного соглашения без
предусмотрено, что в договоре залога должны быть указаны предмет залога и его оценка, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. В рамках настоящего дела залогодателем является лицо, не являющееся должником в основном кредитном обязательстве. Соблюдение всех существенных условий при заключении обеспечительного залогового договора между Залогодателем и Банком является обязательным вне зависимости от условий кредитного обязательства или отсылок на основное обязательство. Судебные инстанции правомерно указали, что на момент обращения Залогодателя в суд все существенные условия договора ипотеки сторонами были согласованы. При этом судебная коллегия кассационной инстанции учитывает следующие обстоятельства. Договор залога недвижимого имущества от 24.01.2008 № 08/1/08 и дополнительное соглашение к нему от 22.05.2008 прошли государственную регистрацию в установленном законом порядке. Договор ипотеки (пункт 8) содержит условие об окончательном сроке возврата кредита. Кроме того, судебная коллегия в данном случае рассматривает действия Залогодателя как злоупотребление правом, предусмотренное статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, направленное на намеренное уклонение Залогодателя от ответственности за
отмене как незаконного и необоснованного, вынесенного с нарушением норм материального права, при несоответствии выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Доводы апеллянта мотивированы тем, что поскольку в рассматриваемом случае срок аренды земельного превысил пять лет, согласие представителя собственника земельного участка, то есть Департамента земельных ресурсов и землеустройства Приморского края, на залог прав аренды на земельный участок не требовалось, достаточным являлось уведомление Департамента о залоге, наличие которого подтверждено содержанием расписки от 02.12.2016. Заявитель полагал, что все существенные условия договора ипотеки его сторонами согласованы, внесение в договор иных сведений, как на том настаивал регистрирующий орган, не являлось обязательным. В заседании арбитражного суда апелляционной инстанции судом заслушаны пояснения представителя заявителя, поддержавшего доводы апелляционной жалобы в полном объеме. Представители иных участвующих в деле лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе с учетом публикации необходимой информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, не явились. Судом установлено, что к апелляционной жалобе
до 01 января 2035 года. Оценив условия договора залога (ипотеки) №167 от 18.12.2017 по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что договор залога заключен во исполнение обязательств ООО «АЛЬЯНС ИНВЕСТ» по договору купли-продажи будущей вещи №8 от 30.09.2014. Договором залога определен предмет ипотеки, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Учитывая условия договора залога позволяют суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что сторонами были согласованы все существенные условия договора ипотеки . Следовательно, отсутствуют основания для признания договора незаключенным. Как указывалось выше в соответствии с пунктами 2.2 - 2.4 договора залога ипотекой обеспечиваются будущие денежные обязательства залогодателя перед залогодержателем, то есть обязательства, которые в настоящее время не возникли. Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об ипотеке предусмотренные настоящим Федеральным законом и договором об ипотеке права залогодержателя (право залога) на имущество считаются возникшими с момента внесения записи об ипотеке в Единый государственный реестр недвижимости, если
обязательства, обеспеченного ипотекой, ограничено только корреспондирующими обязанностями сторон договора, которые позволяют определить только вид обязательства, а уже потом наполнить его индивидуальным смыслом. Следовательно, существо кредитного обязательства всегда будет одним и тем же в любом кредитном договоре, оно не отличается индивидуальностью, а несет только смысловую нагрузку, позволяющую определить место обязательства в системе гражданского права, его правовую природу. Таким образом, Договор ипотеки является заключенным, так как Истец и Ответчик (Истец по встречному иску) согласовали все существенные условия Договора ипотеки , предусмотренные императивными нормами российского законодательства, а также зарегистрировали указанный Договор ипотеки в соответствующем регистрирующем органе, что означает проведение правовой экспертизы Договора ипотеки регистрирующим органом по вопросу соответствия содержания Договора ипотеки нормам действующего российского законодательства.Проставление штампа Управления Федеральной регистрационной службы по , учиненного на странице семь Договора ипотеки, о регистрации Договора ипотеки является подтверждением того, что сторонами Договора ипотеки достигнуто соглашение по всем существенным условиям Договора ипотеки.На основании изложенного вывод Истца по встречному
земельный участок №* - ***** кв. м. Земельный участок № 4 - не находится в собственности ИВС, а был в муниципальной собственности, которые также, в соответствии с требованиями закона должны быть предметом залога, без которых договор считается иезаключепиым. Технический паспорт для того и представляется в банк, чтобы индиниадулизировать предмет залога (т.к. предметом залога может быть только индивидуально-определенная вещь), а если был представлен поддельный паспорт, то естественно, предмет залога не был определен, т.е. нарушены существенные условия договора ипотеки . Кроме того, как видно из технического паспорта, представленного и представителем регистрационной палаты, и представителем банка, предметом залога является (исходя из паспорта, представленного банком) объект незавершенного строительства, а исходя из техпаспорта, представленного представителем регистрационной палаты, предметом залога является часть дома, как часть одного объекта с единым фундаментом, другая часть которого является объектом незавершенного строительства. В суде истец пояснил, что закладываемый объект недвижимости был частью единого объекта общей площадью ***** кв.м. - который и
Федерации (ОАО) - Пятигорское отделение № 30 Сбербанка России Дополнительный офис № 30/127 в силу статей 10, 168 ГК РФ являются ничтожными сделками, поскольку при их заключении допущено злоупотребление правом. Кроме того, в договорах ипотеки указанна различная стоимость предмета залога: оценочная, залоговая, общая залоговая, что является основанием для признании такого договора ипотеки незаключенным (практика Президиума ВАС от 28.01.2005 N 90 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с договором об ипотеке». Так же существенные условия договора ипотеки определены в двух документах - в тексте самого договора ипотеки и тексте договора об открытии невозобновляемой кредитной линии - при наличии взаимных отсылок в этих документах. Так, некоторые существенные условия договора ипотеки указываются в тексте договора об открытии невозобновляемой кредитной линии, а в договоре ипотеки стороны ограничиваются лишь ссылкой на дату и номер заключенного между заемщиком и банком договора об открытии невозобновляемой кредитной линии не прописывают существо, размер и срок исполнения обязательства. В
истец узнала в рамках рассмотрения дела о разделе совместно нажитого имущества, в декабре 2018 года. Согласно ответа Алтайской краевой нотариальной палаты, Кирюшина Л.Ю. дала согласие только на заключение договора ипотеки. Истец не давала согласие своему супругу Панину О.В. на оформление договора ипотеки в редакции дополнительных соглашений. Банк должен был проявить должную осмотрительность и предпринять необходимые меры для уведомления истца о намерении заключить сделку, согласие на совершение которой требуется законом. Данными дополнительными соглашениями изменены существенные условия договора ипотеки , представлены новые кредитные обязательства, которые содержат огромные денежные суммы кредита и соответственно, уплаты процентов, согласие на которые истец никогда бы не дала. Из нотариального согласия истца не следует, что она предварительно соглашается на совершение супругом каких-либо иных новых сделок по ипотеке с совместным имуществом в будущем. При сопоставлении даты выдачи согласия и заключения основного договора ипотеки, при буквальном толковании текста согласия, можно сделать вывод о том, что истец дала согласие на совершение
