по товарно-транспортным накладным. Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, руководствуясь статьями 182, 309, 310, 314, 434, 435, 438, 454, 455, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», суды признали подтвержденным факт поставки товара, установив, что сторонами в товарно-транспортных накладных согласованы существенные условия договора купли-продажи , а цена определена по результатам судебной экспертизы. Исходя из отсутствия доказательств оплаты товара, суды пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований. Доводы заявителя об оспаривании факта поставки ввиду отсутствия документов первичного бухгалтерского учета, отсутствия полномочий на подписание спорных накладных, о невозможности доставки товара в указанные в товарно-транспортных накладных сроки, являлись предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены. Несогласие с установленными по делу обстоятельствами и оценкой судами доказательств не является основанием для пересмотра
без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28.10.2019 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 17.03.2020, в удовлетворении требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора, а также существенное нарушение норм материального права. В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что ответчиком не было представлено доказательств наличия экономической целесообразности заключения дополнительного соглашения, меняющего существенные условия договора купли-продажи доли в уставном капитале Общества. По мнению Компании, неравноценность встречного исполнения и убыточность сделки были очевидны в момент ее заключения. В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или)
8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2011 № 54 «О некоторых вопросах разрешения споров, возникающих из договоров по поводу недвижимости, которая будет создана или приобретена в будущем», пришли к выводу о наличии оснований для обязания ответчика передать истцу спорные нежилые помещения и для регистрации перехода к истцу права собственности на объекты недвижимости. Суды исходили из следующего: заключенный сторонами договор следует квалифицировать как договор купли-продажи нежилых помещений, который содержит все существенные условия договора купли-продажи , в том числе предмет сделки, цену нежилых помещений, порядок ее уплаты; по условиям договора ответчик обязался передать истцу спорные объекты после государственной регистрации его права на них; в настоящее время такое право зарегистрировано; нежилые помещения, указанные в договоре, позволяют их индивидуализировать; истец во исполнение договора уплатил продавцу денежную сумму, которая является существенной частью выкупной цены; договор не прекратил свое действие; подписание ответчиком договора купли-продажи спорных объектов с третьим лицом является злоупотреблением
согласились суды апелляционной инстанции и округа, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями статей 420, 429, 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что оснований для понуждения ответчиков заключить указанные истцами сделки не имеется. Суд пришел к выводу, что соглашение от 29.06.2018, а также дополнительные к нему соглашения от 13.09.2019 и 14.09.2019, не является гражданско-правовым договором, а также не носит характера предварительного договора, сторонами не согласованы существенные условия договора купли-продажи ; отсутствуют доказательства того, что ФИО2 принял на себя обязательства заключить договор с обществом «НГТ-Холдинг» в отношении спорного имущества на указанных истцами условиях; ФИО1 не участвовал в заключении спорного соглашения от 29.06.2018. Выводы судов подробно мотивированы в обжалуемых судебных актах. Несогласие заявителей с выводами судов и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о нарушении норм материального права и процессуального права, повлиявшем на исход данного дела или допущенной судебной ошибке. Соответственно, оснований для
установили, что ФИО2 представила организатору торгов полный пакет документов и предложила наиболее выгодную цену за приобретаемое имущество, в связи с чем была обоснованно признана победителем торгов. Также ФИО2 предприняты меры, необходимые для соблюдения требований законодательства при заключении договора купли-продажи в отношении объектов недвижимости должника, в том числе, надлежащим образом подписан направленный конкурсным управляющим проект договора купли-продажи объектов недвижимости и на счет общества перечислены денежные средства в сумме 5 923 000 рублей. Все существенные условия договора купли-продажи недвижимости сторонами согласованы. Учитывая установленные обстоятельства, руководствуясь положениями статей 110, 111, 139 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», судебные инстанции пришли к выводу об отсутствии у конкурсного управляющего правовых оснований для отказа в заключении договора с победителем торгов, в связи с чем признали решение антимонопольного органа законным. При этом суды указали на отсутствие в законодательстве о банкротстве положений, позволяющих конкурсному управляющему отказаться от исполнения договора после его подписания. Довод
и формы для передачи акций, что подтверждается выпиской владельцев ценных бумаг предоставленного АО «ВТБ «Регистратор». Так определением суда от 15.02.2021 года направлялся запрос АО «ВТБ Регистратор» в ответе, которого говорится, что АО «ВТБ Регистратор» осуществлял ведение реестра владельцев ценных бумаг ОАО Соляной карьер «Дус-Даг» в период с 05.06.2015 по 31.10.2018, и по состоянию на 31.10.2018 г количество акций акционера ФИО2 (ВЛ-владелец) составляло 3115 689 шт. Суд указал, что принимая во внимание, что существенные условия договора купли-продажи акций от 13.11.2017 согласованы, обязательства по передаче акций фактически исполнены, учитывая недоказанность факта отсутствия передаточного акта, у суда первой инстанции обосновано отсутствовали правовые основания для признания указанного договора незаключенным. Помимо этого, апелляционным судом подчеркнуто, что из обстоятельств, установленных судами в рамках вступившего в законную силу судебного акта по делу № А69-2616/2020 (представлен ответчиком в электронном виде в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы) следует отсутствие прав истца как акционера ОАО Соляной карьер
должен был знать о правах третьих лиц, существовавших к моменту государственной регистрации прав на его имя. При изъятии объектов недвижимости у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до передачи объектов недвижимости, продавец обязан возместить покупателю понесенные последним убытки. Размер убытков определяется в размере рыночной стоимости объектов недвижимости, которая будет существовать в момент предъявления прав третьими лицами. Ссылаясь на разделение указанного в договоре земельного участка на два иных участка меньшей площади, что изменило существенные условия договора купли-продажи , полагая неисполнение ответчиком обязательства по передаче истцу индивидуально-определенной вещи, указанной в пункте 1.1 договора, что является, по его мнению, существенным нарушением договора купли-продажи, ООО «МСК Омск» обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением, в котором просило расторгнуть договор купли-продажи, взыскать с ООО «Олимп» в пользу ООО «МСК Омск» произведенную по договору купли-продажи оплату в размере 4 271 000 руб., разрешить вопрос о возврате ООО «МСК Омск» ООО «Олимп» переданного по
предмет спора. Ответчик в отзыве на исковое заявление просил отказать в его удовлетворении, поскольку акцепт осуществлен на иных условиях, чем предложено в оферте, что свидетельствует об отказе от акцепта, истцом не урегулирован преддоговорной спор. Решением Арбитражного суда Астраханской области от 04.03.2022 исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано подтверждением материалами дела акцепта ответчиком оферты истца в пределах установленного законом срока, доказательства уклонения истца от заключения договора отсутствуют, оферта истца содержат все существенные условия договора купли-продажи доли, отсутствием необходимости соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, договор является заключенным, правомерностью предъявления требований о взыскании долга и процентов. Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.06.2022 решение суда первой инстанции от 04.03.2022 оставлено без изменения. В обоснование принятого по делу судебного акта апелляционный суд указал на правомерность выводов суда первой инстанции. Не согласившись с выводами судебных инстанций, ответчик обратился в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит состоявшиеся судебные
№№ от ДД.ММ.ГГГГ г., договор залога №№ от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ разрешением на ввод объекта в эксплуатацию № № жилой дом корпус № по строительному адресу: <адрес> был введен в эксплуатацию. Указанному жилому дому присвоен адрес: <адрес>. Самовольные перепланировки отсутствуют. Истцам выдана справка для заселения, заключен договор с управляющей компанией. Истцы приняли имущество, несут расходы по ее содержанию. Денежные расчеты между сторонами по договору произведены полностью, взаимные претензии отсутствуют. Предварительный договор содержит все существенные условия договора купли-продажи , определен предмет и цена объекта, имущество передано, полностью оплачено, истцы со своей стороны обязательства перед ответчиком выполнили полностью, не могут зарегистрировать свое право собственности, чем их право нарушено. Руководствуясь ст. 218, 223, 309, 310, 429 ГК РФ, ст.4 Закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» ФИО5 ФИО7 просят суд признать за ними право общей совместной собственности на трехкомнатную квартиру, <адрес>, расположенную по адресу: <адрес>. Указать, что решение суда является основанием
т.е. с ДД.ММ.ГГГГ года, и до ДД.ММ.ГГГГ года ФИО11 свою долю в совместном имуществе не выделяла и не заявляла требования о реальном разделе совместно нажитого имущества. Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 заключил договор купли-продажи земельного участка с кадастровым номером № площадью <данные изъяты> кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО13 Согласно условиям договора ФИО5 передал ФИО13 земельный участок, а ФИО13 приняла имущество и оплатила его стоимость согласно договору. Все существенные условия договора купли-продажи сторонами исполнены, сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре, в установленном законом порядке. На момент совершения сделки и ее регистрации аресты, либо иные ограничения отсутствовали. ФИО13 получено свидетельство о государственной регистрации права на спорное имущество. Затем, ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 заключила договор купли-продажи земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, с ФИО8 Согласно условиям договора ФИО8 оплатил его стоимость согласно договору. Все существенные условия договора купли-продажи сторонами исполнены, сделка зарегистрирована в Едином государственном реестре, в установленном
не переоформил автомобиль на его имя. Представитель ответчика (истца по встречному иску) ФИО2 - ФИО3 возражал против исковых требований ФИО1, просил удовлетворить встречные требования ФИО2 Суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 были переданы денежные средства в размере <данные изъяты> рублей в качестве залога за приобретение автомобиля. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривается ответчиком. Считает договор купли-продажи автомобиля марки <данные изъяты> гос. номер № незаключенным, поскольку в нем отсутствуют существенные условия договора купли-продажи , а именно сроки и порядок оформления транспортного средства в органах ГИБДД, условия и сроки его передачи покупателю, индивидуальные признаки автомобиля (номер двигателя, шасси, цвет), обязательства, как покупателя, так и продавца. Просит суд удовлетворить встречные исковые требования ФИО2, в удовлетворении требований ФИО1 отказать. Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам. В соответствии со ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое
