налогу на прибыль организаций, а также 1 156 293 рубля 85 копеек пеней по данным налогам. Основанием для принятия решения в указанной части послужил вывод налогового органа о занижении налоговой базы в связи с необоснованным применением налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость на основании документов, выставленных от имени ООО «Лидер Транс» по операциям оказания услуг по перевозке грузов, и неправомерным включением в состав расходов затрат за оказанные ИП Прудниковым И.В. (далее – предприниматель) сварочные работы . Признавая решение инспекции в указанной части законным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 171, 172, 247, 252 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», пришли к выводу о том, что представленные обществом первичные документы в подтверждение права на налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и учет расходов при исчислении налога
Российской Федерации. Как следует из судебных актов, встречный иск компании (давалец) обоснован некачественным выполнением обществом (переработчик) работ (изготовление готовой продукции из давальческого сырья) по договору толлинга от 07.09.2016 и несением расходов на устранение недостатков работ. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, исследовав фактические обстоятельства дела, руководствуясь статьями 15, 309, 397, 702, 720, 721, 723, 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды установили факт некачественного выполнения обществом работ, связанных с проведением сварочных работ , и, приняв во внимание пункт 3.1.3 договора, отсутствие доказательств принятия обществом мер по устранению недостатков, пришли к выводу о доказанности несения компанией расходов на устранение недостатков силами третьих лиц и, определив объем и стоимость затрат, частично удовлетворили встречный иск. Из содержания судебных актов следует, что суды первой и апелляционной инстанций всесторонне исследовали доказательства по делу, установили необходимые для разрешения спора обстоятельства, а суд округа дал всестороннюю оценку доводам заявителя. Полномочиями по изменению сделанных
изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества (заказчик) обоснован причинением ему ущерба вследствие несения расходов на устранение дефектов, являющихся результатом некачественно выполненных управлением (подрядчик) сварочных работ по договору от 01.07.2008 № OS3027. Оценив доказательства по делу и отказывая в удовлетворении иска, суды руководствовались статьями 195, 196, 197, 199, 724, 725, 755, 756 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в пункте 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», и, приняв во внимание факт подписания сторонами акта окончательной приемки и ввода объекта в эксплуатацию
суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями Налогового кодекса, пришли к выводу о том, что решения инспекции и управления соответствуют действующему законодательству и не нарушают права и законные интересы предпринимателя. Судебные инстанции исходили из установленных по рассматриваемому делу фактических обстоятельств того, что доходы, полученные предпринимателем в связи с выполнением работ по капитальному ремонту крыш многоквартирных жилых домов, не относятся к деятельности, осуществляемой предпринимателем на основании патента – «услуги по производству монтажных, электромонтажных, санитарно-технических и сварочных работ », и подлежат включению в доход, облагаемый налогом по УСН. Суд округа поддержал выводы судебных инстанций. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе о применении в рассматриваемой ситуации норм и правил, установленных «СТО НОСТРОЙ 2.13.81-2012. Стандарт организации. Крыши и кровли. Крыши. Требования к устройству, правилам приемки и контролю», ОК 034-2014 (КПЕС 2008) Общероссийский классификатор продукции по видам экономической деятельности, утвержденного приказом Росстандарта от 31.01.2014 № 14-ст, являлись предметом рассмотрения судов и получили правовую
не должны превышать: - техническое обслуживание - 2-х дней (с учетом графика сменности); - текущий ремонт (кроме кузова) - 10 дней; - ремонт двигателя (капитальный) - 2-х дней; - наружная окраска кузова со снятием старой краски - 15 дней; - наружная окраска кузова без снятия старой краски - 10 дней; - полная окраска кузова со снятием старой краски - 20 дней; - полная окраска кузова без снятия старой краски - 15 дней; - жестяницко- сварочные работы - 20 дней; - сложные жестяницко-сварочные работы - 30 дней; - жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 35 дней; - сложные жестяницко-сварочные работы с последующей окраской - 50 дней. То есть максимальный срок – 50 дней. Апелляционный суд допускает, что данный срок может быть продлен в каждом индивидуальном случае – но при наличии на то оснований и доказательств невозможности своевременного исполнения обязательств. Доказательств необходимости проведения дополнительных работ, дополнительной диагностики, выявления скрытых дефектов ответчиком в
пожара вследствие теплового воздействия тлеющего источника зажигания (табачного изделия) на материалы, находящиеся в районе стены смежной с секциями № 1 и № 2, специалистом не исключена. Также в ходе проведенного исследования выявлено, что в районе установленного очага пожара на момент возникновения горения находились материалы, способные загореться от тлеющего источника зажигания. Материалы, склонные к тлению находились в секции № 1 в районе стены, смежной с секцией № 2 в непосредственной близости от участка, где производились сварочные работы . Учитывая, что стена между секциями № 1 и № 2 выполнена из металлической сетки, специалист усмотрел возможность попадания части расплавленного металла на вышеуказанные материалы. Таким образом, наиболее вероятной причиной пожара признано тепловое воздействие искр, образующихся при сварочных работах, на сгораемые материалы (матрацы, брезент, ткани и т. п.), расположенные в районе смежной стены секций № 1 и № 2 строения ангара. Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2012 (по материалам проверки
Предприниматель указывает также, что ответчиком работы частично оплачены. В заявлении общество просит в удовлетворении кассационной жалобы предпринимателя отказать. В соответствии с ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе. Как указывает истец, между обществом (заказчик) и предпринимателем (подрядчик) заключен договор подряда от 01.01.2019 № 1, согласно которому подрядчик обязуется на свой риск по заданию заказчика выполнить монтажные работы, сварочные работы на объекте заказчика: Республика Башкортостан, г. Нефтекамск, ул. Автозаводская, 1Г, а заказчик обязуется принять и оплатить результаты работ (п. 1.1 договора). В соответствии с п. 1.2 договора работы выполняются в сроки до 31.03.2020. Согласно п. 1.3 договора работы выполняются на основании согласованной заказчиком сметы, которая является неотъемлемой частью договора. Пунктом 2.1 договора стороны согласовали, что стоимость работ по договору определяется сметой и составляет 9 950 000 руб. По условиям п. 2.3 договора оплата работ
ул. Краснореченская, 94, площадь арендуемых помещений составляла 140 кв.м. 18.07.2012 в складском помещении Литер Ф площадью 917,6 кв. м, расположенном по адресу: г. Хабаровск, ул. Краснореченская, 94, произошел пожар, в результате пожара полностью уничтожено помещение склада и товары, находившиеся в нем. Как следует из материалов дела (объяснений Захарова В.Ю., Василенко А.И., постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 18.11.2012), непосредственно перед возникновением пожара в конце арендуемого помещения секции №2 с правой стороны проводились сварочные работы , которые были прекращены в 17 часов 25 минут. В ходе осмотра места пожара в районе дальней части от входа в помещение №2 на полу был обнаружен металлический корпус устройства, предположительно сварочный трансформатор. На металлических элементах каркаса стеллажа в местах стыков металлических элементов наблюдались свежие сварочные швы. По запросу дознавателя ОНД по Индустриальному району г. Хабаровска МЧС России по Хабаровскому краю ФГБУ Судебно-экспертное учреждение Федеральной противопожарной службы «Испытательная пожарная лаборатория» 23.07.2012 подготовлено техническое заключение
электросварщика 6-го разряда в структурное подразделение ОГМ (приказ № от 25.01.2016). 28.06.2016 истец был переведен в другое структурное подразделение -авторемонтную мастерскую (далее по тексту АРМ) на должность электросварщика (приказ № от 28.06.2016, запись в трудовой книжке). Вместе с переводом в АРМ истцу было поручено выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей сварщика и расширения зоны обслуживания за дополнительную оплату 0,75% ставки электросварщика. С 28.06.2016 истец выполнял кроме своей основной работы в АРМ и дополнительные сварочные работы в других структурных подразделениях предприятия за 1,75 ставки сварщика. 01.09.2016 истец получил уведомление, что в связи с уменьшением объема сварочных работ работодатель с 07.09.2016 отменяет данное истцу поручение о выполнении дополнительной работы, а именно исполнение обязанностей электросварщика в полном объеме в порядке совмещения должностей. 01.09.2016 приказом № директор ответчика Дужик С.И. отменил выполнение дополнительной работы в порядке совмещения должностей электросварщика, и ответчик прекратил выплату истцу соответствующей доплаты в виду сокращения объемов сварочных работ. С
в суде не исследовалась. При этом сотрудники ФИО12 и ФИО17 пояснили в суде, что не знали о существовании данного сварочного аппарата. Считает, что судом неверно установлены обстоятельства в той части, что он дал устное указание на проведение электросварочных работ по телефону ФИО5, ФИО3 и ФИО2, так как это не подтверждается показаниями ФИО4, ФИО7 и опровергается показаниями ФИО2 и ФИО3, которые в суде сообщили, что лично им он никакого указания не давал. Указывает, что электро- сварочные работы проводил лично ФИО3 в нарушение всех норм, в присутствии своего непосредственного начальника ФИО4, которые являются должностными лицами и обязаны соблюдать инструкции и правила противопожарной безопасности и нести самостоятельную ответственность за свои действия. ФИО4 в своих показаниях в суде показал, что Беликов никаких указаний на приваривание полки не давал. Потерпевший ФИО5 не был очевидцем происшествия и о произошедшем ему известно со слов ФИО4. Приводя и анализируя по своему содержание показаний ФИО4, ФИО12, ФИО3, ФИО17, ФИО7
муниципальном предприятии «С.» Киренского муниципального образования в должности <данные изъяты>. Считая, что после увольнения работодатель не произвел с ним окончательный расчет, просил суд взыскать в его пользу с муниципального предприятия «С.» (далее по тексту МП «С.», ответчик) заработную плату за <дата изъята> в размере <данные изъяты> руб., компенсацию за неиспользованный отпуск при увольнении в размере <данные изъяты> руб., оплату за дополнительную работу по организации исполнения муниципальных контрактов в размере <данные изъяты> руб., оплату за сварочные работы и компенсацию за эксплуатацию сварочного оборудования в размере <данные изъяты> руб., возмещение неполученного заработка в связи с несвоевременной выдачей трудовой книжки в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., проценты за задержку выдачи заработной платы в размере <данные изъяты> руб. и <данные изъяты> руб. Решением Киренского районного суда Иркутской области от <дата изъята> с МП «С.» в пользу Мищенко В.Н. взысканы компенсация за неиспользованный отпуск при увольнении в размере
НОМЕР приехали к частному гаражу НОМЕР в ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА расположенного по адресу АДРЕС в АДРЕС , где Щетинин В.И занимается ремонтом автомобилей, в связи с тем, что его сын предварительно в устной форме договорился со Щетининым В.И о ремонте автомобиля. Ремонт заключался в выполнении сварочных работ в выхлопной системе - глушителе. Примерно в 08 час 40 минут по предложению Щетинина В.И. сын поставил автомобиль в гараж НОМЕР в котором Щетинин В.И должен был производить сварочные работы . Сын, утверждает истец, предложил Щетинину В.И., снять глушитель с автомобиля и произвести сварочные работы на глушителе в стороне от автомобиля. Однако, Щетинин В.И. отказался это делать. Пояснил, что он все сделает на месте в гараже, т.е. произведет сварку на глушителе, не демонтируя его, в районе днища автомобиля. В связи с тем, что ответчиком были нарушены правила техники пожарной безопасности, как только он начал производить сварочные работы, от открытого огня электро- и газосварочного оборудования
г. по 10 февраля 1998 г. имеются сведения о том, что 23 марта 1997 г. Шигапов М.Р. принят газоэлектросварщиком 4 разряда во Всесоюзное научно-техническое общество коммунального хозяйства и бытового обслуживания «Кемеровский центр научно-технических услуг «Аква», пр. № № от 23 марта 1997 г.; 10 февраля 1998 г. - уволен по статье 31 КЗоТ РФ, собственное желание, приказ № № от 10 февраля 1998 г. В ЕТКС работ и профессий рабочих, выпуск 2, раздел « Сварочные работы » включены профессии: «газосварщик» (§ 6-11), «электросварщик ручной сварки» (§ 57-62), «электросварщик на автоматических и полуавтоматических машинах» (§ 52-56), «электрогазосварщик» (§ 46-51). Характеристики работ профессий: «электросварщик», «газоэлектросварщик» не содержатся в каких-либо выпусках ЕТКС работ и профессий рабочих, так как указанные наименования профессий не являются нормативными. В решении УПФР в г. Кемерово Кемеровской области - Кузбасса (межрайонное) от 18 декабря 2018 г. № № об отказе в установлении пенсии Шигапову М.Р. указано, что нет оснований
