реестра владельцев именных ценных бумах, утвержденного постановлением ФКЦБ РФ от 02.10.1997 № 27 и исходили из отсутствия у заявителя, владеющего менее чем одним процентом голосующих акций эмитента, права на получение сведений из реестра акционеров, не являющихся общедоступными, о лицевых счетах других лиц. Доводы заявителя о том, что требование о предоставлении запрашиваемой информации предъявлялось одновременно несколькими акционерами, в совокупности владевшими необходимым для этого количеством голосующих акций эмитента, что, по мнению ФИО1, позволяло им получить сведения из реестра акционеров о лицевых счетах других лиц, отклоняется как основанные на ошибочном толковании норм материального права. Поскольку приведенные заявителем доводы не свидетельствуют о неправильном применении судами апелляционной инстанции и округа норм материального права, а также не подтверждают нарушений процессуального закона, повлиявших на правильность разрешения возникшего спора, судья полагает, что оснований к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации не имеется. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Кодекса, судья определил:
после государственной регистрации за номером 1289, состоявшейся 08.06.2004. Таким образом, возврат к изначальным сведениям о размере уставного капитала возможен через признание записи об измененных сведениях недействительной независимо от того, вследствие чьих действий такая запись была внесена, учитывая, что она содержится в государственном информационном ресурсе. Наличие между акционерным обществом и регистрирующим органом какого-либо спора о праве в связи правоотношениями по регистрации исключается вследствие отсутствия у последнего из-за специального статуса материально правового интереса. При таких обстоятельствах оспаривание содержащихся в реестре сведений в исковом порядке, на применении которого настаивает заявитель, недопустимо, на что обоснованно руководствуясь главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указал суд апелляционной инстанции. Судами установлено, что 25.09.2013 инспекция отказала в изменении сведений об уставном капитале акционерного общества по его заявлению, основанному на решении общего собрания акционеров от 13.09.2013, и этот отказ признан обоснованным решением УФНС России по Рязанской области от 28.10.2013 № 2.15-12/11617, принятым по жалобе акционерного общества. В рамках
закона № 20-ФЗ, возлагающего на органы, осуществляющие проверку, обязанность сообщить о ее результатах, Генеральная прокуратура Российской Федерации в ответ на обращение ЦИК России в письме от 21 июля 2021 г. сообщила, что Грудинин П.Н. владеет 16 667 акциями компании ВоШго ЕМ., зарегистрированной в Белизе, а также указала, что по сведениям, полученным от «Пруденшиал Траст Корпорейшн Лимитед», действующей в качестве Регистрационного агента Вошго ЕМ., по состоянию на 14 июля 2021 г. он продолжает владеть указанными иностранными финансовыми инструментами. В качестве приложений к письму представлены копия сертификата Вошго ЕМ. № 423/018 К (2) от 25 сентября 2020 г. и копия реестраакционеров Вошго Не. от 14 июля 2021 г. с нотариально заверенными переводами. Таким образом, в результате проведенной проверки ЦИК России установила, что кандидатом ФИО3 на день представления документов для регистрации федерального списка кандидатов требования части 13 статьи 4 Федерального закона № 20-ФЗ не выполнены, и Комиссия на основании пункта 11
для внесения сведений о переходе прав на 1 169 810 акций именных обыкновенных бездокументарных общества «КЭМЗ», номер государственной регистрации выпуска 1-01-45223-Д, стоимость одной акции по номиналу 1 (один) руб., в реестр акционеров общества «КЭМЗ» путем списания акций с лицевого счета № <***> ФИО2 и зачисления их на лицевой счет общества «Нефто»; об обязании общества «КЭМЗ» направить регистратору документы для внесения сведений о переходе прав на 876 820 акций именных обыкновенных бездокументарных общества «КЭМЗ», номер государственной регистрации выпуска 1-01-45223-Д, стоимость одной акции по номиналу 1 (один) руб., в реестракционеров общества «КЭМЗ» путем списания акций с лицевого счета № <***> ФИО3 и зачисления их на лицевой счет ФИО1; об обязании общества «КЭМЗ» организовать внесение сведений о переходе прав на 1 169 810 акций именных обыкновенных бездокументарных общества «КЭМЗ», номер государственной регистрации выпуска 1-01-45223 Б, стоимость одной акции по номиналу 1 (один) руб., в реестр акционеров общества «КЭМЗ» путем списания акций
противоправному приобретению права на чужое имущество в крупном размере, завладели путем обмана правом на 9 000 именных бездокументарных акций ОАО «Распадская», чем причинили ущерб законным наследникам ФИО6 (фактически принявшим наследство в 1991 году) в лице его жены - ФИО2 и дочерей - Лоренц М.Ш., Лоренц В.Ш. в размере 529 650 руб. Приговором суда установлено, что ФИО10, работавшая специалистом по ведению реестра владельцев именных ценных бумаг закрытого акционерного общества «Южно-Кузбасский специализированный регистратор», незаконно разгласила сведения из реестра акционеров ОАО «Распадская» об анкетных данных ФИО6, составляющие коммерческую тайну закрытого акционерного общества «Южно-Кузбасский специализированный регистратор» и ОАО «Распадская». ФИО9, ФИО8, имея в своем распоряжении ранее приобретенные у ФИО10 сведения из реестра акционеров ОАО «Распадская», составляющие коммерческую тайну, согласно которым на лицевом счете акционера ФИО6 (в системе ведения реестра - ФИО7) находилось 9 000 бездокументарных акций со статусом в реестре «Ценные бумаги неустановленного лица», изготовили и передали полный пакет подложных документов, на основании которых
после перерыва): ФИО2 – представитель по доверенности № 05-ю от 11.01.2013г. Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено. Истец, Открытое акционерное общество "Уралэнергострой", обратился в арбитражный суд с иском к Закрытому акционерному обществу "Уралэнергосантехмонтаж" об обязании предоставить сведения из реестра акционеров ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж» по лицевому счету ОАО «Уралэнергострой», содержащую сведения об эмитенте, о регистраторе, его обособленных подразделениях и трансфер - агентах, обо всех выпусках ценных бумаг эмитента, о виде, количестве, категории (типе), номинальной стоимости, государственном регистрационном номере выпусков ценных бумаг, учитываемых на лицевом счете ОАО «Уралэнергострой» и об операциях по лицевому счету. А также просит обязать ответчика представить ОАО «Уралэнергострой» копии следующих документов: - договор о создании ЗАО «Уралэнергосантехмонтаж» (далее - общество); - решение
ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 10 июля 2013 года Дело №А60- 8908/2013 Резолютивная часть решения объявлена 10 июля 2013 года. Полный текст решения изготовлен 10 июля 2013 года. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8908/2013 по иску открытого акционерного общества "Уралэнергострой" (ИНН <***>) к закрытому акционерному «БСУ» об обязании предоставить сведения из реестра акционеров , Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. Их представители в судебное заседание не явились. Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд УСТАНОВИЛ: Истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчику об обязании ЗАО «БСУ» предоставить ОАО «Уралэнергострой» сведения из реестра акционеров по лицевому счету ОАО
Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: A60.mail@ arbitr.ru Именем Российской Федерации РЕШЕНИЕ г. Екатеринбург 14 июня 2013 года Дело №А60- 8925/2013 Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2013 года. Полный текст решения изготовлен 14 июня 2013 года. Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н.Федоровой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Трапенок рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8925/2013 по иску ОАО "Уралэнергострой" (ИНН <***>) к ЗАО "Инвестиционно-строительная компания "Уралэнергострой" (ИНН <***>) об обязании предоставить сведения из реестра акционеров , Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу: www.ekaterinburg.arbitr.ru. при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1, представитель, доверенность от 10.06.2013; от ответчика – ФИО2, представитель, доверенность от 09.01.2013 № 2. Процессуальные права и обязанности судом разъяснены, отводов составу суда не заявлено (ст. 41 Арбитражного
Екатеринбург 05 июня 2013 года Дело № А60- 8969/2013 Резолютивная часть решения объявлена 29 мая 2013 года Полный текст решения изготовлен 05 июня 2013 года Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А.Павловой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О.Князевой рассмотрел в судебном заседании дело №А60-8969/2013 по исковому заявлению открытого акционерного общества "Уралэнергострой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к закрытому акционерному обществу "Среднеуральское управление "Энергоспецстрой" (ИНН <***>, ОГРН <***>) об обязании предоставить сведения из реестра акционеров , документы, при участии в судебном заседании: от истца: ФИО1, представитель по доверенности от 05.09.2012 (до перерыва) от ответчика: не явился, извещен (до и после перерыва); В судебном заседании, состоявшемся 23 мая 2013 года судом объявлен перерыв до 29 мая 2013 года до 14 час. 50 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда. Лица, участвующие в деле, о времени и месте проведения настоящего судебного заседания извещены надлежащим образом (ст.ст.122,
на землю при среднем размере земельного пая (доли) по хозяйству в <данные изъяты> балло/гектаров и средней площади в <данные изъяты> га согласно списка (л.д.67,83). Земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. по адресу: <адрес> имеет кадастровый №, разрешенное использование – для сельскохозяйственного использования, категория земель – земли сельскохозяйственного назначения, общая долевая собственность, что подтверждается кадастровым паспортом от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.18). Из ответа ЗАО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредительный договор о создании <данные изъяты>, сведения из реестра акционеров по ДД.ММ.ГГГГ, перечни лиц, наделенных земельными паями и подписные листы не сохранились (л.д.34,44). Из ответа архива администрации МО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что учредительный договор о создании <данные изъяты>, реестр акционеров по ДД.ММ.ГГГГ, сведения о выдаче акций, протоколы общих собраний на хранение не передавались (л.д.82). ФИО1 умерла ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается свидетельством о смерти 1-ВО № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9). Наследственное дело после смерти ФИО1 не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.43).
компании на ее требования. Вместе с тем, судом не учтено, что непредоставление выписки из реестра акционеров общества незарегистрированному лицу, не акционеру не влечет ответственность за данное правонарушение. Следовательно, подлежали оценке доказательства, подтверждающие статус компании в обществе. Вместе с тем, представленные должностным лицом доказательства судом не исследовались. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по корпоративному спору между вышеуказанными юридическими лицами по вопросу определения статуса акционера компании Индтек ФИО4 в обществе в деле отсутствует. Сведения из реестра акционеров ЗАО «Кузбасс», подтверждающие данные о компании Индтек ФИО4 в качестве зарегистрированного лица общества, в материалах дела отсутствует. Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств законности требований компании Индтек ФИО4 по предоставлению выписки из реестра. Указанным обстоятельствам судом оценка не была дана. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном названным Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Именно на них
компании письменный отказ на ее требования. Вместе с тем, судом не учтено, что непредоставление информации лицу, не являющемуся участником хозяйственного общества, не влечет ответственность за данное правонарушение. Следовательно, подлежали оценке доказательства, подтверждающие статус компании в обществе. Вместе с тем, представленные должностным лицом доказательства судом не исследовались. Вступившее в законную силу решение арбитражного суда по корпоративному спору между вышеуказанными юридическими лицами по вопросу определения статуса акционера компании <данные изъяты> в обществе в деле отсутствует. Сведения из реестра акционеров ЗАО <данные изъяты> подтверждающие данные о компании <данные изъяты>. в качестве владельца акций общества, в материалах дела отсутствует. Таким образом, материалы дела не содержат достоверных доказательств законности требований компании <данные изъяты>. по предоставлению документации. Указанным обстоятельствам судом оценка не была дана. В силу положений ст. 1.5 КоАП РФ презумпция невиновности возлагает обязанность доказывать виновность в установленном названным Кодексом порядке на лиц, уполномоченных возбуждать производство по делам об административных правонарушениях. Именно на них лежит
1 <данные изъяты> руб., судебные расходы за составление искового заявления <данные изъяты> руб., услуги представителя. Требования мотивируют тем, что приговором судьи Междуреченского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ рождения, ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ рождения, признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, то есть в совершении мошенничества группой лиц по предварительному сговору в особо крупном размере. Приговором суда установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ. ответчики, имея в своем распоряжении сведения из реестра акционеров <данные изъяты>, составляющие коммерческую тайну, согласно которым на лицевом счете № акционера ФИО5 находилось <данные изъяты> бездокументарных акций со статусом в реестре «Ценные бумаги неустановленного лица», достоверно установив личность отца истцов ФИО5, которому были распределены акции <данные изъяты>., в том числе о дате и месте рождения, о бывшем месте проживания в <адрес>, осуществив проверку последнего по базам данным через Интернет, получив сведения о его выезде в <адрес> в <данные изъяты> году, заведомо зная
за ОАО «Инвестиционно-Финансовой компанией Логрус» числятся бездокументарные привилегированные акции в количестве 25313 штук. Из выписки из ЕГРЮЛ следует, что деятельность ОАО «Инвестиционно-Финансовой компанией Логрус» прекращена 16.05.2007 в связи с ликвидацией по решению суда. На основании п.3 ст. 218 ГК РФ, ст. 226 ГК РФ, ч. 1 ст. 293 ГПК РФ просит признать бесхозяйными бездокументарные привилегированные акции в количестве 25313 штук, признать за ПАО «Сургутнефтегаз» право собственности на данные акции, истребовать у ЗАО «Сургутинвестнефть» сведения из реестра акционеров ПАО «Сургутнефтегаз» в отношении ОАО «Инвестиционно-Финансовой компанией Логрус». Обжалуемым определением заявление ПАО «Сургутнефтегаз» возвращено. В частной жалобе ПАО «Сургутнефтегаз» просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, указывая, что судом были ошибочно применены положения ч.3 ст.22, п.1 ч.1 ст. 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.2 ст.27, ст.33, п.2 ч.1 ст.225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заявленные требования о признании движимой вещи бесхозяйным имуществом и признании права собственности на него, не
