уполномоченной ТПП, если повторная проверка подтвердила достоверность представленных заявителем сведений и документов. Действие акта экспертизы или сертификата СТ-1 также возобновляется, если заявитель представил сведения и документы, предусмотренные пунктом 6.5 раздела 6 настоящего Положения, в течение десяти рабочих дней с даты приостановления соответствующего акта экспертизы или сертификата СТ-1. 8.4. Уполномоченная ТПП принимает решение об отмене действия акта экспертизы или сертификата СТ-1 в случае, если: - при повторной проверке установлено, что представленные заявителем документы и сведения не подтверждают выполнение требований к промышленной продукции, которые предусмотрены приложением к Постановлению N 719 или выполнение критериев определения страны происхождения товаров, предусмотренных Правилами от 20 ноября 2009 года; - заявитель отказывается от проведения повторной проверки или не позволяет провести такую проверку; - заявитель не представил сведения и документы, предусмотренные пунктом 6.5 раздела 6 настоящего Положения, в течение последующих десяти рабочих дней с даты приостановления действия акта экспертизы или сертификата СТ-1; - заявитель, получивший акт экспертизы
уважительным причинам, не зависящим от заявителя, который не имел реальной возможности совершить процессуальное действие в установленный законом срок. Рассмотрев ходатайство о восстановлении процессуального срока, оснований для его удовлетворения не установлено. Так, в обоснование ходатайства заявитель указывает на то, что первоначальная жалоба (возвращена письмом Верховного Суда Российской Федерации от 20.01.2022 № 306-ЭС22-647 в связи с пропуском срока) была направлена им в установленный срок (17.12.2021) через отделениеООО «Национальная почтовая служба – Каспий». Однако представленными заявителем сведениями не подтверждается , что ООО «Национальной почтовая служба» в данном случае оказывало заявителю услуги почтовой связи в качестве организации почтовой связи в том смысле, в котором им придают значение положения Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи». Исходя из отметки на почтовом конверте, первоначальная кассационная жалоба принята в отделении почтовой связи АО «Почта России» 28.12.2021 за пределами установленного срока. Таким образом, поскольку данные АО «Почта России» свидетельствуют о передаче жалобы в отделение организации
затраты на предоставление жилья льготной категории граждан, предусмотренной Законом № 181-ФЗ, в отсутствие передачи муниципальному образованию соответствующих государственных полномочий, а также финансовых и материальных средств, необходимых для реализации этих полномочий, должны компенсироваться за счет средств бюджета Ленинградской области, и удовлетворили иск. Суды установили, что из представленных в материалы дела доказательств не следует, что в бюджет муниципального образования поступали межбюджетные трансферты на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, установленных Законом № 181-ФЗ. Представленные в дело сведения не подтверждают факта выделения денежных средств на обеспечение жильем отдельных категорий граждан, установленных Законом № 181-ФЗ. Иное толкование комитетом по ЖКХ норм действующего законодательства не свидетельствуют о существенных нарушениях судами норм материального и (или) процессуального права. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определила: отказать Комитету по жилищно-коммунальному хозяйству Ленинградской области в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской
лица в пределах срока, установленного пунктом 1 статьи 64 НК РФ. Обращаясь с ходатайством об отсрочке уплаты государственной пошлины, ООО «ЭВРИКА» представило сведения (без даты) об открытых банковских счетах, выданные налоговым органом, в соответствии с которыми в информационном ресурсе отсутствуют сведения о счетах общества, и справку от 19.04.2018, выданную губернским филиалом ПАО Банка «ФК Открытие», согласно которой по состоянию на 07.07.2016 расчетный счет общества № 40702810501700005435 закрыт. Вместе с тем, представленные ООО «ЭВРИКА» сведения не подтверждают имущественное положение заявителя на момент подачи кассационной жалобы (22.03.2019, согласно оттиску почтового штемпеля на конверте) и не являются доказательством того, что имущественное положение заявителя на момент подачи кассационной жалобы не позволяет ему уплатить при обращении с кассационной жалобой государственную пошлину в установленном размере, в связи с чем ходатайство о предоставлении отсрочки уплаты государственной пошлины удовлетворению не подлежит, а кассационная жалоба подлежит возвращению без рассмотрения по существу в соответствии с пунктом 1 части 1
15 662 465,04 руб. сами по себе не свидетельствуют о наличии переплаты - зачислении на счет общества сумм налога в бюджет. Суд первой инстанции правильно указал, что уплатив самостоятельно в 2009 году суммы по налогам, заявитель фактически признал за собой задолженность перед бюджетом. Акт сверки, на который ссылается заявитель, сам по себе не может являться доказательством безусловного исполнения обязанности по уплате налога в бюджет или исполнения иных денежных обязательств, если содержащиеся в нем сведения не подтверждаются соответствующими документами (платежные, выписка из лицевого счета налогоплательщика и др.), а значит, не может быть признан в качестве достоверного доказательства, подтверждающего факт реальной уплаты обществом налогов в спорной сумме и соответственно образования переплаты по налогам. Излишне уплаченной или взысканной суммой налога может быть признано зачисление на счета соответствующего бюджета денежных средств в размере, превышающем подлежащие уплате суммы налога за определенные налоговые периоды. Право налогоплательщика на зачет и возврат из соответствующего бюджета излишне уплаченных
поручений, а 7 500 000 руб. –посредством передачи векселей СБ Российской Федерации, что подтверждается копиями актов приема-передачи векселей, пришел к обоснованному выводу, что представленные копии актов о зачете взаимных обязательств, дополнения от 03.02.2004 № 2 к договору от 20.06.2003 № 7725/03056, акты сверки не могут быть признаны доказательствами наличия у ответчика задолженности перед истцом в связи с взаимоотношениями сторон по изготовлению оборудования для блоков Ляньюньганской (Тяньваньской) АЭС (КНР), поскольку содержащиеся в данных документах сведения не подтверждаются представленными сторонами первичными документами. Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд первой инстанции пришел обоснованному выводу, что истец необоснованно включил в свой расчет уплаченных ответчику денежных сумм и стоимость оборудования, полученного истцом в связи со строительством Ляньюньганской (Тяньваньской) АЭС (КНР), денежные суммы, уплаченные истцом в адрес ОАО «Промстальконструкция» и третьих лиц, а также стоимость изготовленного ОАО «Промстальконструкция» оборудования, так как ответчик не является правопреемником ОАО «Промстальконструкция» по причине незаключенности договора от 06.06.2000 №
не усматривалась и не доказано, что без ее проведения невозможно объективно и всесторонне разрешить спор по существу (в частности, исходя из того объема услуг, который установлен судами в качестве реально оказанных при подтверждении отсутствия встречного исполнения по оставшейся части, то есть независимо от среднерыночных расценок на подобного рода услуги; в том числе судами было отмечено, что представленные акты не свидетельствуют о том, что указанные в них услуги были предоставлены, поскольку перечисленные в них сведения не подтверждаются материалами настоящего банкротного дела). В связи с чем, суд первой инстанции правомерно в порядке статей 167, 168 АПК РФ дал оценку представленным сторонами спора конкурирующим доказательствам при принятии обжалуемого определения, сделав соответствующие выводы с учетом всей совокупности представленных и исследованных по делу доказательств. При изложенном, аргументы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают законный и обоснованный вывод судов о том, что платежи совершены при неравноценном встречном исполнении, что свидетельствует об ущербе интересам кредиторов
актов выполненных работ не свидетельствуют о том, что юридические услуги не были оказаны и не является основанием для отказа в удовлетворении заявлений о взыскании судебных издержек. Ответчики также указывают на то, что приведенные заявителем кассационной жалобы правовые позиции, изложенные в определении Суда по интеллектуальным правам от 30.08.2017 по делу № СИП-588/2016, не имеют отношения к рассматриваемому спору, а доказательства в обоснование стоимости юридических услуг, оказываемых иными организациями, подобраны «хаотично» и содержащиеся в них сведения не подтверждаются в ходе проверки по указанным ссылкам и реквизитам, в том числе в сети Интернет и в Едином государственном реестре юридических лиц. Третьи лица также не представили отзывы на кассационную жалобу банка «Держава». В судебном заседании представитель банка «Держава» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Представитель общества «Золото Державы» возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу. Предприниматель Лебедев П.В., акционерное общество «Регистратор Р01» и общество с ограниченной ответственностью
по рыночной цене подлежат направлению на погашение текущей заработной платы работникам должника. Не согласившись с данным определением, конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «Строй ДВ» обратилось в Шестой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение отменить, поскольку суд, по его мнению, не выяснил имеющих значение для положительного разрешения вопроса об отмене обеспечительных мер обстоятельств. Представленные должником в обоснование заявления об отмене обеспечительных мер доказательства являются внутренними документами должника, указанные в них сведения не подтверждаются иными допустимыми доказательствами, в частности справкой налогового органа об открытых счетах, выписками банков или иных кредитных учреждений о движении денежных средств по счетам, сведения о дебиторской и кредиторской задолженности, отчеты в Пенсионный фонд Российской Федерации, отчеты в налоговую инспекцию и т.д. Кроме этого, должник не доказал наличие долга по заработной плате в указанном им размере. Представитель заявителя жалобы доводы жалобы поддержал. Уполномоченный орган согласно отзыву на жалобу и объяснениям представителя в судебном заседании
ФИО3, поскольку в нем содержится «голословная» информация о возможной причастности ФИО1 к вышеуказанному преступлению и о том, что по ее месту жительства могут находиться имеющие значение для уголовного дела предметы и документы. Обращает внимание на то, что поручение о производстве ОРМ и данный рапорт составлены в один день, что, по его мнению, свидетельствует о его фальсификации. Указывает, что изложенные в рапорте сведения не могут быть проверены, а иными материалами, представленными в суд, данные сведения не подтверждаются . Каких-либо данных, свидетельствующих о причастности ФИО1 к осуществлению преступной деятельности, не имеется. Считает, что суд необоснованно согласился с наличием достаточных данных для производства обыска в жилище ФИО1, которые фактически не были приведены и следователем в ходатайстве. Обращает внимание на то, что суд дал разрешение на производство обыска жилища, которое принадлежит не ФИО1, а иному лицу. Указывает также, что момент рассмотрения ходатайства ФИО1 имела статус свидетеля, однако о времени рассмотрения данного ходатайства она
у следователя имелись сведения, дающие основание полагать, что по вышеуказанному адресу могут находиться предметы, имеющие значение для уголовного дела. При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении ходатайства следователя, поскольку проведение обыска, при установленных обстоятельствах, не противоречит положениям ст. 182 УПК РФ. Доводы жалобы о том, что Б. по данному адресу не проживается с 2010 года и не имеет никакого отношения к данному домовладению, нельзя признать обоснованными, поскольку указанные сведения не подтверждаются представленными материалами. Обстоятельства, изложенные в апелляционной жалобе, могут быть проверены в ходе расследования уголовного дела и не являются препятствием для разрешения судом производства обыска с целью выявления предметов, документов и иных средств, которые могут иметь значение для уголовного дела. Таким образом, оснований к отмене или изменению постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе А., не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции постановил: постановление Тимашевского районного суда от
