целью проверки достоверности данных, проверки на наличие дисквалификации). _________________ согласен ___________ 20__ г. дата согласия _________________ личная подпись _________________ расшифровка подписи Приложение 5 к соглашению об оказании юридической помощи от __ __________ 20__ г. N ____ Сведения о наличии (отсутствии) личной заинтересованности по отношению к ____________________________________________________ (наименование ликвидируемой кредитной организации) Фамилия ______________ Имя __________________ Отчество ______________ Имеете ли Вы личную заинтересованность при осуществлении полномочий по сопровождению уголовного судопроизводства в рамках ликвидационных процедур в отношении кредитной организации, которая может привести к конфликту интересов, т.е. влияет или может повлиять на ненадлежащее исполнение должностных обязанностей, и при которой возникает или может возникнуть возможность получения в связи с исполнением трудовых обязанностей доходов в виде денег, ценностей, иного имущества , в том числе имущественных прав, или услуг имущественного характера для себя или для третьих лиц, что способно привести к причинению вреда имуществу и (или) правам и законным интересам кредиторов кредитной организации, в том числе: Да
(см. текст в предыдущей редакции) См. данную форму в MS-Word. Утверждена решением Правления Федеральной нотариальной палаты от 25 марта 2014 г. Форма УЗ1 Уведомление о возникновении залога движимого имущества (за исключением залога, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям) С целью регистрации в реестре уведомлений о залоге движимого имущества единой информационной системы нотариата уведомляю о возникновении залога движимого имущества Форма УЗ1 Раздел 1.1. Если в договоре отсутствуют данные сведения, лист не заполняется Раздел 1. Движимое имущество, переданное в залог (при наличии у движимого имущества цифрового, буквенного обозначения или комбинации таких обозначений, которые идентифицируют указанное имущество, такие обозначения указываются) 1.1. Транспортное средство (каждое транспортное средство, указанное в договоре, описывается отдельно с присвоением номера по порядку в соответствующей графе) КонсультантПлюс: примечание. В официальном тексте документа, изложившего в новой редакции раздел 1.1, видимо, допущена опечатка: в строке "VIN" в последнем столбце должно быть 17 ячеек, а не 13. N п/п Информация о транспортном средстве
Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.07.2018, суды отказали в удовлетворении требований, придя к выводу об отсутствии на стороне Общества неосновательного обогащения, установив, что субсидия использована по целевому назначению, строительство завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию. Судебными инстанциями отмечено, что нормативные документы по предоставлению поддержки участников долевого строительства многоквартирных домов не ставят в зависимость возможность получения субсидии и наличие (отсутствие) имущества или денежных средств у застройщика; не предусматривают обязанность застройщика сообщать кому-либо сведения о наличии имущества . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене обжалуемых судебных актов. С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд ОПРЕДЕЛИЛ: отказать в передаче кассационной жалобы администрации муниципального образования город Краснодар для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного
края и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Краснодарского края», установив, что нарушений при подаче документов не выявлено, субсидия использована по целевому назначению, строительство завершено, выдано разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, суды отказали в удовлетворении иска. Судами отмечено, что нормативные документы по предоставлению поддержки участников долевого строительства многоквартирных домов не ставят в зависимость возможность получения субсидии и наличие (отсутствие) имущества или денежных средств у застройщика, не предусматривают обязанность застройщика сообщать кому-либо сведения о наличии имущества ; в силу положений Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» спорный объект строительства соответствовал критерию проблемного; в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что за счет стоимости выявленного имущества, принадлежащего должнику, имелась возможность покрыть расходы на окончание строительства, так как стоимость указанного имущества, по данным конкурсного управляющего, составляет 2 382 637,96 руб.; в
областной Думы седьмого созыва, приведенные в соответствие с требованиями закона; факт непредставления копий документов, подтверждающих смену фамилии Жилиной Н.А., Жилиной Н.Н., Ивановой М.Г., Ивановой Т.П., Кулик О.В., Сбруевой С.Н., Шаниной Е.В. не подтвержден, учитывая отсутствие у административного ответчика соответствующих сведений из органов записи актов гражданского состояния (далее - ЗАГС) и иных компетентных органов; в отношении кандидатов Васильева А.М., Данилова В.А., Елисеевой Л.Ю., Зверева И.Ф., Крутских Н.В., Мухамадуллиной Н.Р., Тарасенко ОН., Чувашова М.С., Чернова СВ. были внесены уточнения в документы о наличии идентификационного номера налогоплательщика (далее - ИНН) каждого из кандидатов; в отношении кандидатов Подзорова А.Г., Евдокименко В.С, Елисеевой Л.Ю. заменены документы, а именно, сведения о размере и об источниках доходов, имуществе , принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах; недостатки, выявленные в сведениях о размере и об источниках доходов, имуществе, принадлежащем кандидату на праве собственности, о счетах (вкладах) в банках, ценных бумагах на каждого из
и реконструкции зданий, сооружений, помещений и машино- мест, перепланировки помещений (часть 2 статьи 8 Закона № 218-ФЗ). Сведения о прекращении существования объекта недвижимости и дата снятия с государственного кадастрового учета на основании пункта 7 части 4 статьи 8 указанного Закона отнесены к основным сведениям об объекте недвижимого имущества, подлежащим внесению в кадастр недвижимости. По мнению судебной коллегии, суды, соглашаясь с Управлением Росреестра в том, что снятие с государственного кадастрового учета и прекращение прав в отношении объекта недвижимости по заявленному обществом основанию не предусмотрено Законом № 218-ФЗ, не учли, что постановке на кадастровый учет, государственной регистрации прав в ЕГРН должна предшествовать проверка наличия у объекта признаков недвижимого имущества . В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 29 Закона № 218-ФЗ государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав включают в себя проведение правовой экспертизы документов, представленных для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав, на предмет наличия или
Суды первой и апелляционной инстанций, сославшись на статьи 329, 380, 381, 448, 454, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска исходя из следующего: отказ от исполнения договора купли-продажи был вызван обстоятельствами, о которых истец при должной осмотрительности мог узнать до подачи заявки на участие в торгах; ответчик до подписания Осиповым Е.А. договора купли-продажи направлял ему выписку из ЕГРН, содержащую сведения о наличии арестов в отношении спорного недвижимого имущества ; действия истца, выразившиеся в отказе от исполнения договора купли-продажи, являются недобросовестными, а на стороне продавца отсутствует неосновательное обогащение в виде внесенного истцом задатка для участия в торгах. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Между тем суды трех инстанций не учли следующее. В соответствии с пунктом 1 статьи 549 Гражданского кодекса по договору купли-продажи недвижимого имущества продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение,
и создании видимость сделки без фактического осуществления ее участниками соответствующих хозяйственных операций, что подтверждает направленность действий общества по указанным взаимоотношениям исключительно на получение необоснованной налоговой выгоды. Налоговым органом в ходе проведения мероприятий встречных проверок контрагентов получены ответы инспекций, на налоговом учете которых состоят (состояли) вышеназванные контрагенты, из которых следует, что: - руководитель и учредитель ООО «ПремьерЛига» - Ливасов В.А., является учредителем в 29 организациях, с 25.07.2013 руководитель Китирисова, является учредителем в 29 организациях. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у данного общества отсутствуют. Среднесписочная численность работников в 2012-2013 г.г. (т.е. в том числе в период выполнения работ по договорам) составляла 1 человек, в 2014г. численность отсутствует (т.3 л.д.43-45); - руководитель и учредитель ООО «Мирида» - Шмигерин С.А.. является учредителем в 6 организациях, с 10.07.2013 учредитель и руководитель Сабирзянова К.М. является учредителем в 35 организациях. Сведения о наличии имущества и транспортных средств у данного общества отсутствуют. Среднесписочная численность работников в
(ИНН 1655321159). С даты постановки на учет в МИФНС № 14 по РТ, ООО «Палестра» отчетность не представлена. Применяет упрощенный режим налогообложения; отчетность в Пенсионный фонд - информация не представлена (по сведениям ПФ за 1 квартал 2016г.), не представлялись расчеты сумм налога на доходы физических лиц, исчисленных и удержанных налоговым агентом (6-НДФЛ) за 1 квартал, полугодие 2016г. Информация об уплате НДФЛ отсутствует. Сведения о среднесписочной численности работников не предоставлялись. Открытые расчетные счета отсутствуют, сведения о наличии имущества , земельных участков, транспортных средств отсутствуют, обособленных подразделений не имеет. Как следует из материалов дела, ООО «Кухни и кухоньки» состоит на налоговом учете в МИФНС № 14 по РТ. Участником ООО «Кухни и кухоньки» является ООО «0116» (ИНН 1655343459). Руководителем ООО «Кухни и кухоньки» является ООО «Управа» (ИНН 1655321159). С даты постановки на учет в МИФНС № 14 по РТ отчетность ООО «Кухни и кухоньки» не представлена; применяет общий режим налогообложения. Отчетность в
может представить соответствующие доказательства по причине непередачи документов бывшим руководителем, отклоняется на основании следующего. На момент рассмотрения спора судом первой инстанции ответчик не заявлял возражения относительно оплаты по договору иным способом, на обстоятельства объективной невозможности представить соответствующие договоры не ссылался. Определением от 12.01.2022 суд апелляционной инстанции предлагал ООО «Агрохолдинг Молоко Бурятии» представить суду пояснения, в которых обосновать причину неисполнения обязательств по оспариваемой сделке, либо представить суду доказательства исполнения обязательств по оспариваемой сделке, представить сведения о наличии имущества (денежных средств), достаточного для осуществления встречного исполнения, как на момент заключения сделки, так и по настоящее время. Определение ООО «Агрохолдинг Молоко Бурятии» не исполнено. Ссылка ответчика на непередачу бывшим руководителем бухгалтерской документации судом не принята, поскольку сведения о наличии имущества (денежных средств), достаточного для осуществления встречного исполнения, как на момент заключения сделки, так и по настоящее время ответчик мог получить из данных бухгалтерского баланса, представленного в налоговый орган. Доводы кассационной жалобы фактически повторяют
Александра Александровича об истребовании доказательств в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) гражданина Ананова Никиты Георгиевича, установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2019, резолютивная часть оглашена 29.04.2019, гражданин Ананов Никита Георгиевич (далее – Ананов Н.Г., должник) признан несостоятельным (банкротом), в отношении его введена процедура реализации имущества гражданина сроком на 6 месяцев; финансовым управляющим должника утвержден Мухин Александр Александрович. От финансового управляющего Мухина А.А. поступило заявление, в котором просил: - предоставить сведения о наличии имущества , подлежащего реализации в ходе проведения процедуры несостоятельности (банкротства) в отношении Ананова Н.Г.; - передать финансовому управляющему гр. Ананова Н.Г. - Мухину А.А. имущество, подлежащее реализации в рамках процедуры несостоятельности (банкротства) гр. Ананова Н.Г., в том числе: земельный участок (кадастровый номер 47:01:1704007:98) и жилой дом (кадастровый номер 47:01:0000000:47338), расположенные по адресу: Ленинградская область, р-н Выборгский, Первомайское сельское поселение, п. Ленинское. Определением от 12.05.2022 арбитражный суд обязал Ананова Н.Г. передать финансовому управляющему: имущество, подлежащее
Между Обществом и ООО Мегалит-Техникс (ИНН4217167186) был заключен договор на оказание транспортных услуг от 10.01.2016 №10012016. Из материалов дела следует, что ООО Мегалит-Техникс зарегистрировано в ИФНС России по Центральному району г.Новокузнецка 25.12.2014. Единственным учредителем с даты регистрации до 10.07.2017 выступает Башкатов Сергей Александрович. С 11.07.2017 - Майтаков Евгения Николаевича (90% доли в уставном капитале), Башкатов Сергей Александрович (10 % доли). Основной вид деятельности – производство земляных работ. Согласно базе данных ЕГРН и ЕГРЮЛ сведения о наличии имущества , транспортных средств, земельных участков отсутствуют. Согласно протоколу осмотра от 23.04.2018 (т.3 л.д 76) согласно которого по адресу регистрации организация не располагается. Майтаков Е.Н. в ходе допроса (б/н от 28.12.2017 – т.3 л.д 78) подтверждает, что с июля 2017 является руководителем и учредителем ООО МегалитТехникс, которая занимается покупкой медицинского оборудования за рубежом (оборудование для больниц). Сделку с ООО СМУ Новокузнецк не помнит, указал на необходимость проверять всю информацию по сделкам по документам. Исследовав
районного суда г.Курска от 6 апреля 2018 года производство по ходатайству следователя о производстве обыска в жилище прекращено. В апелляционном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа г.Курска, ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, считает постановление суда необоснованным и подлежащим отмене. Указывает, что ходатайство следователя обосновано у следствия имеются достаточные основания полагать о наличии в доме по месту жительства Касяненко В.А. и месту регистрации <данные изъяты> документы и иной финансово-хозяйственной документации, имущества или документы, содержащие сведения о наличии имущества Касяненко В.А., на которое может быть наложен арест, а также иные предметы, документы, личные записи, средства связи, компьютеры, аудиозаписи, видеозаписи, фотоснимки, имеющие значение для расследования уголовного дела, в том числе содержащиеся на электронных носителях, а также предметы, изъятые из гражданского оборота. Указал, что постановление Ленинского районного суда г.Курска от 30 марта 2018 года, которым отказано в удовлетворении аналогичного ходатайства следователя обжаловано в установленном законом порядке. Просит отменить постановление суда и удовлетворить ходатайство следователя
жилище К.В.А. по адресу: <адрес>, установил: ДД.ММ.ГГГГ следователем <данные изъяты> О.Е.А. возбуждено уголовное дело в отношении К.В.А. по признакам преступления, предусмотренного ч.1 ст.199 УК РФ. Следователь <данные изъяты> О.Е.А. с согласия руководителя следственного органа обратился в суд с ходатайством о разрешении производства обыска по адресу: <адрес>, по месту регистрации и фактического проживания К.В.А. с целью обнаружения и изъятия бухгалтерских документов и иной финансово-хозяйственной документации, связанной с деятельностью ООО «Стройкомплект», имущества или документов, содержащих сведения о наличии имущества К.В.А., на которое может быть наложен арест, а также иных предметов, документов, личных записей, средств связи, компьютеров, аудиозаписей, видеозаписей, фотоснимков, имеющих значение для расследования уголовного дела. Постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 30 марта 2018 года в удовлетворении ходатайства следователя отказано. В апелляционном представлении заместитель прокурора Сеймского административного округа г. Курска Папанов С.В. выражает несогласие с постановлением суда, считая его незаконным, необоснованным и несправедливым. При этом указывает, что в производстве второго отдела по
листа Ленинского районного суда гор. Чебоксары Чувашской Республики от 12 апреля 2010 года возбуждено исполнительное производство № о взыскании с Шакеева Ю.А. долга в размере в пользу взыскателя ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ должнику Шакееву Ю.А. в присутствии двух понятых вручено требование в срок до 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ погасить задолженность путем перечисления денежных средств на расчетный счет МРОСП по приложенной квитанции, а в случае невозможности погашения задолженности в тот же срок предоставить судебному приставу-исполнителю сведения о наличии имущества в собственности, сведения (с приложением подтверждающих документов) о месте работы (получения пенсии и иных доходов, а также учебы), сведения о наличии расчетных (иных) счетов (с указанием их номеров, наименования и адреса кредитного учреждения). При этом Шакеев Ю.А. предупрежден об ответственности по ст. 17.14 КоАП РФ. Факт вручения Шакееву Ю.А. требования судебного пристава-исполнителя подтвержден письменными объяснениями ФИО4 и ФИО5 Таким образом, поскольку Шакеев Ю.А. на 10 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ1 года не уплатил задолженность,
