подобную доверенность законного представителя юридического лица о времени и месте составления протокола об административном правонарушении или рассмотрения административного дела (при отсутствии иных доказательств данного обстоятельства). При наличии доказательств надлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, об указанных процессуальных действиях наличие у защитника специальной или общей доверенности правового значения не имеет. Доводы жалобы относительно ненадлежащего извещения лица, привлекаемого к административной ответственности, о совершении административным органом отдельных процессуальных действий, а также об отсутствии доказательств внесения сведений о проведении инвентаризации в опись номерного учета результатов инвентаризации оружия и патронов предварительно, являлись предметом рассмотрения судов, им дана надлежащая правовая оценка применительно к установленным обстоятельствам, не согласиться с которой оснований не имеется. При установленном судами нарушении, выразившемся в предварительном внесении сведений о проведении инвентаризации, приведенные в жалобе доводы об отсутствии события правонарушения по второму эпизоду (нарушению сроков утверждения акта инвентаризационной комиссии) не свидетельствует об отсутствии состава правонарушения. Приведенные в жалобе доводы направлены на переоценку доказательств
в обороте, в отношении земельного участка не принято решение о резервировании, образован и предоставлен Свихнушиной Т.Н. до дня введения в действие Земельного кодекса Российской Федерации. В справке имеются ссылки на акт землеустройства, утвержденный Президиумом Коммунистического РИК от 29 апреля 1931 г., акт отвода земельного участка ДСКТ-ву <...> в пос.<...> района <...>ж.д. от 28 апреля 1941 г., акт Московской областной межведомственной комиссии от 23 июля 1931 г. об утверждении плана планировки дачного поселка <...>; сведения о проведении инвентаризации земель и ведению земельного кадастра на территории ДСК <...> СВАО г. Москвы (заказ № 6126 от 1995 г.), о чем в Государственном фонде данных Управления Росреестра по Москве имеется инвентаризационный номер 27-0/16616 от 21 июня 2013 г. Также в справке указано, что ДСК <...> имеет свой устав, который зарегистрирован в ДОС МГЖСС 15 июня 1932 г. № 7, согласно которому каждому члену кооператива на основании решения общего собрания из земельного участка кооператива выделяется
в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве сведения о результатах инвентаризации имущества должника в течение трех рабочих дней с даты ее окончания; привлечь оценщика для оценки имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Закон о банкротстве не устанавливает конкретных сроков исполнения конкурсным управляющим обязанности по проведению оценки имущества должника. Вместе с тем при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества, проведение оценки должно быть осуществлено в наиболее короткие сроки, поскольку недобросовестность и неразумность таких действий могут повлечь за собой затягивание процедуры конкурсного производства, увеличение расходов на ее проведение и, соответственно, нарушение прав и законных интересов кредиторов должника. Отсутствие требования кредитора о проведении оценки имущества должника не освобождает конкурсного управляющего от обязанности по проведению оценки, установленной пунктом 2 статьи 129 Закона о банкротстве. Согласно отчету конкурсного управляющего от 05.02.2015 инвентаризация имущества (основных средств) проведена 16.06.2014, в то
Хакасия от 30.12.2019, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 10.06.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 27.08.2020 по делу № А74-16832/2017 о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Аскиз ЖКХ» администрации Аскизского сельсовета (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника Федеральная налоговая служба (далее – уполномоченный орган) обратилась в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего должником ФИО1, выразившееся в: несвоевременном опубликовании сведений об открытии процедуры конкурсного производства в отношении должника в газете «Коммерсантъ»; несвоевременном проведении и опубликовании результатов инвентаризации имущества должника, его оценки; нарушении типовых форм отчетов конкурсного управляющего о своей деятельности и о результатах проведения конкурсного производства; непредставлении отчета об использовании денежных средств, а также копий документов, подтверждающих указанные в нем сведения, заключения о наличии или об отсутствии оснований для оспаривания сделок должника и о наличии признаков преднамеренного и фиктивного банкротства. Кроме того, уполномоченный орган просил уменьшить конкурсному управляющему фиксированную сумму вознаграждения за период
исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 23.07.2019 в удовлетворении жалобы уполномоченного органа отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2019, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 06.12.2019, определение суда первой инстанции отменено в части. Жалоба уполномоченного органа удовлетворена частично; признаны незаконными действия (бездействие) конкурсного управляющего выразившиеся в неуведомлении уполномоченного органа о проведении первого собрания кредиторов, неисполнении обязанности по привлечению аудитора, отражении неполных сведений в отчете конкурсного управляющего, нарушении сроков проведенияинвентаризации дебиторской задолженности должника. Размер фиксированного вознаграждения управляющего в период с 25.10.2017 по 13.03.2019 уменьшен до 25 000 рублей в месяц. В остальной части судебный акт оставлен без изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный управляющий ФИО1 просит отменить постановления судов апелляционной инстанции и округа, оставив в силе определение суда первой инстанции. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, ОПРЕДЕЛИЛ: 1. Отложить судебное заседание по рассмотрению заявления, которое состоится 26 сентября 2018 года в 15 час. 30 мин. в помещении арбитражного суда: <...>, кабинет 328, судья Шамина А.А. (секретарь – тел. <***>). 2. Предложить ФИО3 не позднее 18 сентября 2018 года представить в арбитражный суд: - доказательства направления запросов в адрес предыдущего руководителя, а также доказательства совершения иных действий по истребованию имущества или документов; - сведения о проведении инвентаризаций . 3. Разъяснить, что информация о движении дела размещена на официальном сайте Арбитражного суда Челябинской области в сети Интернет по веб-адресу http://kad.arbitr.ru. Сервис подачи документов в электронном виде доступен в разделе «Электронный страж» по веб-адресу http://my.arbitr.ru. Судья А.А. Шамина
следующее движимое имущество, принадлежащее должнику, находящееся в залоге ПАО «МИнБанк»: Кран башенный SAEZ TL-555, автомобиль ШКОДА OCTAVIA 2012 г.в. VIN <***>/ ФИО3 С591АС777, Паспорт ТС серия 40НО № 396893, Свидетельство о государственной регистрации <...>. Рыночная стоимость движимого имущества, находящегося в залоге ПАО «МИнБанк», определена на основании Отчета № 060-2 Об оценке рыночной стоимости имущества от 07.07.2021 года, а также Отчета № 105 от 27.07.2021 года, произведенных ООО «Компания по оценке и экспертизе «ЭТАЛОН». Сведения о проведении инвентаризаций имущества, включенного в конкурсную массу, находящегося в залоге у ПАО «МИнБанк», с приложением инвентаризационных описей, а также отчеты о проведении оценки вышеуказанного имущества с приложением отчетов об оценке в форме электронных документов, опубликованы конкурсным управляющим на сайте ЕФРСБ. В соответствии с п. 4 ст. 138 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002, продажа предмета залога осуществляется в порядке, установленном пунктами 4, 5, 8 - 19 статьи 110 и пунктом 3 статьи 111
получатель, в соответствии с общими требованиями, установленными Приказом Минфина России от 20.11.2007 № 112н. Заявитель также ссылается на то, что Инструкция № 191н не содержит норм, обязывающих указывать методы, используемые при проведении внутреннего государственного финансового контроля. Однако в пункте 5 спорного представления не содержится предложений (рекомендаций), обязывающих указывать методы, используемые при проведении внутреннего государственного финансового контроля. В пункте 6 мотивировочной части представления от 18.05.2017 № 01-04/29 указано, что в таблице № 6 « Сведения о проведении инвентаризаций » содержится информация о проведенной инвентаризации, однако, причина проведения инвентаризации в нарушение пункта 158 Инструкции № 191н «перед составлением годовой отчетности» не указана. Ссылки заявителя на то, что указанная в таблице № 6 к пояснительной записке причина проведения инвентаризации «Обеспечение достоверных данных бухгалтерского учета и годовой бюджетной отчетности» аналогична по смыслу формулировке, содержащейся в Инструкции № 191н, соответствует причинам, предусмотренным пунктом 3 статьи 11 Закона № 402-ФЗ, пункту 27 Положения по бухучету №
соглашения от 05.08.2020 № 6. Ответчику: - оформленный в соответствии с частями 5-6 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на иск с нормативно- правовыми документами, обосновывающими возражения; - доказательства направления истцу заказным письмом с уведомлением копии отзыва и прилагаемых документов, отсутствующих у него (уведомление о вручении), в срок, обеспечивающий возможность заблаговременного ознакомления с отзывом; - сведения о возврате спорных давальческих материалов; - сведения о вовлечении спорных материалов в производство работ; - сведения о проведении инвентаризаций остатков неиспользованных давальческих материалов и предоставлении субподрядчику соответствующих отчетов; - сведения о предоставлении субподрядчику отчетов в соответствии с пунктом 4.56. договора в редакции дополнительного соглашения от 05.08.2020 № 6; - контррасчет исковых требований (при несогласии с расчетом истца). Ответчику разъясняется, что в силу частей 1, 3 статьи 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик обязан направить или представить в арбитражный суд и лицам, участвующим в деле, отзыв на исковое заявление с указанием возражений
в экспертную организацию, производство по делу приостановлено на срок до 14.11.2011 и получения заключения экспертов. 06.11.2011 через канцелярию Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда поступило заявление от Южно-Уральской торгово- промышленной палаты о предоставлении дополнительных материалов, необходимых для проведения экспертизы, а именно: 1. Положение о порядке ведения ИП ФИО1 учета доходов и расходов в период с 12 мая 2009 г. по 17 января 2010 г. (положение «Учетная политика для целей налогообложения на 2009г. и 2010г.»); 2. Сведения о проведении инвентаризаций ИП ФИО1 в период с 12 мая 2009 г. по 17 января 2010 г.; 3. Приказ о проведении ИП ФИО1 инвентаризации на 15.01.2010; 4. Сличительные ведомости по результатам инвентаризации на 15.01.2010, на 05.02.2010, 5. Приказ об утверждении результатов инвентаризации на 15.01.2010, на 05.02.2010; 6. Карточки складского учета товарно-материальных ценностей ИП ФИО1 за период с 12 мая 2009 г. по 17 января 2010 г.; 7. Книги покупок и книги продаж, декларации за период с
в р.кн. <Номер>, стр. 19, имеется запись без даты о праве ФИО9 на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, на основании решения пос.совета от ДД.ММ.ГГГГ <Номер>, Сведений и правоустанавливающих документов, подтверждающих наличие прав ФИО3 на вышеуказанный дом по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в архивном фонде отсутствуют. Вышеуказанные сведения установлены судом и из копии инвентарного дела на спорный жилой дом, из которой также следует, что имеется учетная запись от ДД.ММ.ГГГГ на ФИО3, а также сведения о проведении инвентаризаций домовладения, принадлежащего ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, 07.09.1973ДД.ММ.ГГГГ. ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения умер ДД.ММ.ГГГГ в <Адрес>, что подтверждается справкой о смерти № А-00065 от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно ответу нотариуса нотариального округа р.<Адрес> и <Адрес> от ДД.ММ.ГГГГ <Номер> к имуществу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не открывалось, сведения о наследниках отсутствуют. Сведения о зарегистрированных правах на жилой дом, расположенный по адресу: <Адрес>, р.<Адрес>, отсутствуют, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ
Методических указаний по их применению»; в форме бюджетной отчетности «Сведения о результатах мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля» (таблица №) в составе пояснительной записки (ф. 0503160) отражена недостоверная информация. Так, органами государственного (муниципального) финансового контроля в сфере бюджетных правоотношений является комитет финансов администрации Энгельсского муниципального района, в сфере закупок для обеспечения муниципальных нужд Энгельсского муниципального района - комитет экономики, промышленности и развития потребительского рынка администрации Энгельсского муниципального района; в форме бюджетной отчетности « Сведения о проведении инвентаризаций » (таблица №) в составе пояснительной записки (ф. 0503160) отражена информация о проведенной инвентаризации при отсутствии выявленных расхождений; в форме бюджетной отчетности «Сведения о результатах внешнего государственного (муниципального) финансового контроля» (таблица №) в составе пояснительной записки (ф. 0503160) помимо информации о результатах контрольных мероприятий, проведенных органом внешнего муниципального финансового контроля - Контрольно-счетной палатой отражены иные контрольные мероприятия; в форме бюджетной отчетности 0503162 «Сведения о результатах- деятельности» отражена недостоверная информация - отражены показатели бюджетных
материалы инвентаризационного дела не содержат. В разделе «регистрация права собственности» оформленном в виде таблицы в столбце «дата записи» имеется запись «18/II-83 г», в столбце «полное наименование учреждения предприятия или организации» - запись «РК КПСС», столбец «документы, устанавливающие право собственности с указанием кем, когда и за каким номером выданы» не заполнен, в столбце «долевое участие при общей собственности» имеется цифра «1», в столбце «подпись лица, свидетельствующего правильность записи» имеется неразборчивая подпись без расшифровки. Есть сведения о проведении инвентаризаций 15 ноября 1972 года, 18 февраля 1983 года и 22 марта 1990 года. Имеются отметки в разделе «Общие сведения по строению»: владелец - «РК КПСС», основное назначение строения - «РК КПСС», преимущественное использование - «РК КПСС» (л.д. 198-209). Исходя из указанных документов строительство спорного здания начато не ранее 10 апреля 1961 года и завершено не позднее 31 декабря 1962 года. Впоследствии здание находилось во владении и пользовании Грибановского районного комитета коммунистической партии Советского
целевых иностранных кредитов (ф.0503767); Раздел 4 "Анализ показателей отчетности учреждения": сведения о движении нефинансовых активов учреждения (ф.0503768), сведения по дебиторской и кредиторской задолженности учреждения (ф.0503769), сведения о финансовых вложениях учреждения (ф.0503771), сведения о суммах заимствований (ф.0503772), сведения об изменении остатков валюты баланса учреждения (ф.0503773), сведения о принятых и неисполненных обязательствах (ф.0503775); Раздел 5 "Прочие вопросы деятельности учреждения": сведения об особенностях ведения учреждением бухгалтерского учета, сведения о результатах мероприятий внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля, сведения о проведении инвентаризаций , сведения о результатах внешнего государственного (муниципального) финансового контроля. Расчеты, возникающие между бюджетным учреждением – арендодателем и арендатором за коммунальные услуги, регулируются соответствующими договорами на оплату услуг, условиями договоров безвозмездного пользования, находящегося в государственной собственности недвижимого имущества. Средства, перечисляемые в соответствии с данными договорами поставщикам услуг, являются для бюджетного учреждения – арендодателя внебюджетными. Арендаторы должны осуществлять перечисление средств в возмещение затрат учреждения – арендодателя на его лицевой счет по учету средств, полученных от
к недостачам непричастна, себе никогда денежные средства или материальные ценности не забирала, хищений не совершала. После 20.07.2017, узнав о якобы имевшейся недостаче, она не стала выходить на работу в офис продаж, при этом каких-либо требований о возмещении материального ущерба АО «РТК» к ней не предъявляло. Кто такая Ж. ей неизвестно, бывшая работница Ш. уволилась через несколько дней после ее трудоустройства. При увольнении Ш. инвентаризация не проводилась. Суд приходит к выводу, что представленные истцом сведения о проведении инвентаризаций и служебные записки не позволяют определить безусловное подтверждение виновности ФИО1 в причинении ущерба работодателю. Указанная в сличительной ведомости от 20.07.2017 сумма недостачи в 218 806.58 руб. не соответствует размеру недостачи, указанному в иных документах (служебных записках, объяснениях), как не соответствует и размеру заявленных АО «РТК» исковых требований в этой части. Доказательств, подтверждающих, что конкретное утраченное имущество и денежные средства были вверены ФИО1, истцом не представлено. При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что исковые
