исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные доказательства, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.12.1995 № 193-ФЗ «О сельскохозяйственной кооперации» (далее – Закон № 193-ФЗ), суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, отменил решение суда первой инстанции и отказал в удовлетворении требований, придя к мотивированному выводу об отсутствии нарушений при проведении спорного собрания. Апелляционный суд в целях проверки действительного состава членов Кооператива направил запрос в Инспекцию с требованием представить сведения об учредителях (участниках) юридического лица по состоянию на 23.10.2017. В ответ на запрос Инспекция представила протокол общего собрания членов Кооператива от 10.12.2011 № 2. Согласно названному документу, на собрании присутствовало 17 человек (100% голосов), в том числе председатель ФИО1, и секретарь ФИО24 Протокол подписан ФИО1 и ФИО24 Апелляционный суд установил, что уведомления о проведении внеочередного общего собрания от 23.10.2017 направлены в письменной форме в адрес 17 членов кооператива за 30 дней до проведения общего собрания.
с размером доли в уставном капитале общества 50%; о признании недействительными записей в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за ГРН 2065405180070 от 07.08.2006, за ГРН 2085405134560 от 21.07.2008; за ГРН 2085405134550 от 21.07.2008; за ГРН 6155476033311 от 09.09.2015, касающихся сведений о ФИО4 как участнике общества; об исключении регистрирующим органом из ЕГРЮЛ недостоверных сведений о ФИО4 как об участнике общества с размером доли 50% в уставном капитале общества, в разделе « Сведения об учредителях (участниках) юридического лица)» (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14.05.2018, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 04.03.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации, заявитель, выражая несогласие с обжалуемыми судебными актам, просил пересмотреть их в порядке
ответственностью и др.). Как указано в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», данная норма распространяется на регистрацию в различных реестрах: Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, Едином государственном реестре юридических лиц и т.д. Согласно подпункту «д» пункта 1 статьи 5 Закона о государственной регистрации в ЕГРЮЛ содержатся, в частности, сведения об учредителях или участниках юридического лица, о размерах и номинальной стоимости доли в уставном капитале общества, принадлежащей каждому участнику и обществу, то есть в ЕГРЮЛ регистрируется принадлежность доли в уставном капитале определенному лицу. Если право на имущество возникает, изменяется или прекращается вследствие наступления обстоятельств, указанных в законе, то в силу пункта 4 статьи 81 Гражданского кодекса запись о возникновении, об изменении или о прекращении этого права вносится в государственный реестр по заявлению лица, для которого
Строоскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3 (Белгородская область) (далее – третьи лица), о признании за ФИО1 права собственности на долю в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Промедика 21», равную 60% номинальной стоимостью 6000 рублей с одновременным лишением общества права на данную долю; о восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав ФИО1, путем исключения из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) записи от 19.03.2018 за ГРН 2182130086301 и внесения в ЕГРЮЛ в сведения об учредителях (участниках) юридического лица сведений о 60% доли общества принадлежащей Зарубину Д.М.; о признании недействительным решения единственного участника общества от 06.03.2018, подписанного ФИО2 (с учетом заявления об изменении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), установил: решением Арбитражного суда Чувашской республики-Чувашии от от 28.08.2020, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 11.02.2021 и постановлением Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 03.08.2021, в удовлетворении исковых требований отказано. В кассационной жалобе,
направила истцам ряд документов, из которых следовало, что ФИО1 не является участником Общества. Впоследствии ФИО1 обратился в Инспекцию с просьбой дать письменное разъяснение как участнику Общества, на основании какого документа и когда его исключили из числа участников юридического лица, попросив выдать надлежаще заверенную копию соответствующего документа. Письмом от 23.03.2021 № 05-21/03401 Инспекция сообщила ФИО1, что 13.12.2011 регистрирующим органом принято решение о государственной регистрации изменений в сведения об учредительных документах юридического лица и в сведения об учредителях на основании поступивших заявлений по форме Р13001 и Р14001 от 06.12.2011. Согласно протоколу общего собрания участников Общества от 29.11.2011 принято решение об увеличении уставного капитала до 598 200 руб. и утверждении новой редакции Устава. При этом размер долей участников определен следующим образом: ФИО2 – 50% долей уставного капитала, номинальной стоимостью 299 100 руб.; ФИО1 – 50% долей уставного капитала, номинальной стоимостью 299 100 руб.; ФИО1 не включен в состав учредителей юридического лица. Инспекция
из которого следовало, что ФИО17 не является учредителем ЖСК «МЖК «Мегион». В связи с тем, что в установленный срок в Инспекцию достоверные сведения в части учредителя кооператива представлены не были, то налоговым органом внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером № 2198617089834 от 11.03.2019 о недостоверности сведений. 17.12.2020 от ИФНС по Сургутскому району поступили дополнения к жалобе, в которых Инспекция указывает, что по состоянию на дату направления апелляционной жалобы в ЕГРЮЛ отсутствуют сведения об учредителях (участниках) ЖСК «МЖК «Мегион», в силу чего отсутствует возможность отмены решения регистрирующего органа. От ЖСК «МЖК «Мегион» поступил отзыв на апелляционную жалобу. ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в судебное заседание явку представителей не обеспечили. На основании части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту
с ограниченной ответственностью «Никс» (далее – ООО «Никс») в размере 100%. На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1 и общество с ограниченной ответственностью «Никс» (далее – общество «Никс). 28.05.2020 ФИО2 обратился в арбитражный суд с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде запрета регистрирующему органу вносить в Единый государственный реестр юридических лиц изменения в сведения об учредителях общества «Никс» до окончания рассмотрения дела по существу. Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.05.2020 заявление ФИО2 о принятии обеспечительных мер удовлетворено частично. Межрайонной инспекции № 17 установлен запрет на совершение регистрационных действий, связанных с отчуждением доли в уставном капитале общества «Никс». Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 определение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела
кассационную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива «Колхоз имени Гетоева» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 25.09.2023 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2023 по делу № А61-3138/2022, установил следующее. ФИО2 обратился в арбитражный суд с иском к СПК «Колхоз имени Гетоева» (далее – кооператив) о признании незаконным и отмене решения председателя кооператива от 20.04.2021 № 13 в части, касающейся исключения ФИО2 из числа учредителей, а также внесения изменений в сведения об учредителях юридического лица; о восстановлении в ЕГРЮЛ записи, содержащей сведения об участниках/учредителях юридического лица кооператива, в части, касающейся ФИО2 (уточненные требования). К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной налоговой службы по Республике Северная Осетия – Алания, ФИО6, ФИО4, ФИО5 Решением суда от 25.09.2023, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 16.11.2023, исковые требования удовлетворены. Суд признал незаконным и отменил решение председателя кооператива от
решения, установил: решением Арбитражного суда Республики Крым от 14 июля 2017 года по делу № А83-1693/2017признано недействительным Решение Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Симферополю Республики Крым №15196А от 05 октября 2015 года. Обязано ИФНС по г. Симферополю внести изменения в сведения об Акционерном обществе «Аврора» (ОГРН <***>) в Единый государственный реестр юридических лиц Российской Федерации: в Сведения об уставном капитале (складочном капитале, уставном фонде, паевых взносах) размер (в рублях) 7500; в Сведения об учредителях (участниках) юридического лица Открытое акционерное общество "БИОПРЕПАРАТ" Номинальная стоимость доли (в рублях) – 2625; в Сведения об учредителях (участниках) юридического лица ФИО3 Номинальная стоимость доли (в рублях) – 4875. Взыскано с ИФНС по г. Симферополю Республики Крым в пользу Акционерного общества «Аврора» судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000,00 руб. Не согласившись с указанным решением, Управление Федеральной налоговой службы по Республике Крым, Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Симферополю обратились с
000 «<данные изъяты> универсальный рынок», директора 000 «Сокол» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записи о совершении нотариального действия совершенного ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовании подписей ФИО6, ФИО4 и ФИО5 на документах: - Заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ, от заявителя 000 «Сокол» зарегистрированного по адресу <адрес>, ОГРН № и ИНН № ФИО6, подпись ФИО6 выполнена на данном документе не ФИО6 - Сведения об учредителях (участниках) - физических лицах 000 «Сокол» ФИО6, ФИО4 и ФИО5 - Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, 000 «Сокол» учрежденного ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО6 на документе отсутствует, произведенного в нарушение требований Федерального Закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации», в отношении лиц, не являющихся учредителями (ФИО6, ФИО4 и ФИО5), заявителем и лицом имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (ФИО6) 000 «Сокол» учрежденного ДД.ММ.ГГГГ,
в уставном капитале юридического лица не заключенными, об отмене решений о включении в единый государственный реестр юридических лиц сведений об учредителях, компенсации морального вреда, обеспечительная мера в виде запрета на отчуждение долей в уставном капитале ООО «<данные изъяты>» <данные изъяты>) посредством запрещения должностным лицам МРИ ФНС России № 5 по Удмуртской Республике (УР г. Сарапул, ул. Азина. 44), ответственным за ведение Единого государственного реестра юридических лиц, осуществлять действия, связанные с внесением изменений в сведения об учредителях (участниках) юридического лица ООО «<данные изъяты>» (ОГРН 1071838000673). Копию настоящего определения направить в МРИ ФНС России № 5 по Удмуртской Республике. Заслушав доклад судьи Смирновой Т.В., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: ТГМ обратилась в суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, принятых определением судьи Камбарского районного суда Удмуртской Республики от ДД.ММ.ГГГГ по иску МВА к ТГМ и ПОА о признании договоров купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. об отчуждении
ФИО3 000 « универсальный рынок», директора 000 «Сокол» ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об аннулировании записи о совершении нотариального действия совершенного ДД.ММ.ГГГГ свидетельствовании подписей ФИО6, ФИО4 и ФИО5 на документах: - Заявлении о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о юридическом лице, не связанных с внесением изменений в учредительные документы от ДД.ММ.ГГГГ, от заявителя 000 «Сокол» зарегистрированного по адресу , ОГРН № и ИНН № ФИО6, подпись ФИО6 выполнена на данном документе не ФИО6 - Сведения об учредителях (участниках) - физических лицах 000 «Сокол» ФИО6, ФИО4 и ФИО5 - Сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени юридического лица, 000 «Сокол» учрежденного ДД.ММ.ГГГГ, подпись ФИО6 на документе отсутствует, произведенного в нарушение требований Федерального Закона «О нотариате и нотариальной деятельности в Российской Федерации», в отношении лиц, не являющихся учредителями (ФИО6, ФИО4 и ФИО5), заявителем и лицом имеющего право действовать без доверенности от имени юридического лица (ФИО6) 000 «Сокол» учрежденного ДД.ММ.ГГГГ,
04 сентября 2013 года Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе: председательствующего ФИО1 судей ФИО2, ФИО3 при секретаре ФИО4 рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Негосударственного образовательного учреждения «<.......>» на решение Калининского районного суда города Тюмени от 27 июня 2013 года, которым постановлено: «В удовлетворении заявления Негосударственного образовательного учреждения «<.......>» о признании незаконным решения об отказе во внесении в Единый государственный реестр юридических лиц изменений в сведения об учредителях , обязании устранить допущенные нарушения путем исключения из ЕГРЮЛ сведений об учредителе, отказать». Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда ФИО1, объяснения представителя Негосударственного образовательного учреждения «<.......>» ФИО5, настаивавшей на доводах апелляционной жалобы, представителя Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России <.......> по Тюменской области ФИО6, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Негосударственное образовательное учреждение «<.......>» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным
