названному делу по новым обстоятельствам. Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 22.04.2015 кассационная жалоба возвращена заявителям в связи с пропуском срока на обжалование и отказом в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока. Не согласившись с вышеуказанным определением суда округа, заявители обратились с кассационной жалобой в Верховный Суд Российской Федерации. 02.11.2015 от заявителей поступило заявление о применении обеспечительных мер в виде запрета Межрайонной ИФНС России № 1 по Сахалинской области вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ , касающиеся совместного предприятия общества с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро» и его участников, запрета товариществу с ограниченной ответственностью фирма «Сахалин-Саппоро» в лице ФИО6, лиц, действующих от него по доверенности, производить сделки, направленные на отчуждение объектов недвижимости и земельные участки, принадлежащие совместному предприятию обществу с ограниченной ответственностью «Сахалин-Саппоро», запрета товариществу с ограниченной ответственностью фирма «Сахалин-Саппоро» в лице ФИО6, лиц, действующих от него по доверенности, привлекать частные охранные предприятия, сотрудников таких предприятий и иных лиц в
доводам кассационной жалобы принятые по делу судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», исходили из того, что регистрирующий (налоговый) орган правомерно принял решение о государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении потребительского кооператива, в части сведений о лице, имеющем право действовать без доверенности от имени кооператива; оснований для отказа в государственной регистрации не имелось; представленный комплект документов соответствовал требованиям законодательства; решение внеочередного общего собрания членов потребительского кооператива об избрании нового председателя кооператива не оспорено и не признано незаконным. Доводы заявителя о нарушении норм Федерального закона от 31.05.2002 № 63-ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре» при приеме ФИО2 на работу признаны судами несостоятельными,
0,33 от уставного капитала, номинальной стоимостью 3 333 руб.; о признании незаконным решения Межрайонной Инспекции ФНС № 46 по г. Москве о государственной регистрации от 14.05.2013 № 156900А по внесению изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц об участниках ООО «УпакСервис»; о признании незаконными действий Межрайонной Инспекции ФНС № 46 по г. Москве, выразившихся во внесении в ЕГРЮЛ записи от 14.05.2013 № 8137746991627 о государственной регистрации по внесению изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ об участниках ООО «УпакСервис»; о признании недействительным (ничтожным) решения общего собрания участников ООО «УпакСервис», оформленного протоколом от 02.07.2013, об увеличении уставного капитала общества до 400 000 руб., а также о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала ООО «УпакСервис» до 400 000 руб. за счет дополнительного вклада участника общества - ООО Инвестиционная компания «Деловой дом Траст»; о признании незаконным решения ИФНС России по г. Ногинску Московской области о государственной регистрации от 01.08.2013 № 1602 о
и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов по доводам кассационной жалобы не установлено. Возвращая заявление, суды исходили из того, что требования заявителя, предъявленные в арбитражный суд, не относятся к спорам, перечисленным в частях 1, 2, 6 статьи 27 Кодекса, а отсутствие статуса индивидуального предпринимателя заявителем не оспаривается. Отметили, что дела о создании, ликвидации товариществ собственников жилья, внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ , оспаривании соответствующих решений, действий, бездействия налоговых органов подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. При этом доказательств обращения с аналогичным иском в суд общей юрисдикции, возврата, отказа в принятии искового заявления, либо прекращения производства по такому делу в связи с тем, что рассмотрение дела не отнесено к компетенции данного суда, заявителем не представлено. При таких обстоятельствах суды пришли к правомерному выводу о подсудности дела суду общей юрисдикции и о наличии оснований для возвращения
таких оснований по результатам изучения обжалуемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды, исследовав и оценив представленные доказательства по правилам главы 7 Кодекса, руководствуясь положениями Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей», положениями части 3 статьи 145 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходили из того, что регистрирующий (налоговый) орган правомерно принял решение об отказе в государственной регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении общества, поскольку на момент принятия решения у регистрирующего (налогового) органа имелись сведения из официальных источников о том, что запрет на совершение регистрирующим органом регистрационных действий в отношении общества, установленный определением районного суда общей юрисдикции, продолжает действовать. Оспариваемое решение регистрирующего (налогового) органа соответствует требованиям закона, не нарушает прав и законных интересов заявителя. Доводы кассационной жалобы повторяют позицию заявителя по делу, являлись предметом рассмотрения судов и получили исчерпывающую правовую оценку. Существенных нарушений норм
времени оспорить решение регистрирующего органа №14161 от 09.12.2003, на основании которого в ЕГРЮЛ внесена запись за ГРН 2037804079014. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО3 трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, о применении пропуска срока на обжалование акта регистрирующего органа, заявлено в ходе судебного процесса. По спору относительно полномочий регистрирующего органа (налогового органа) при госрегистрации изменений, внесенных в устав ООО, а также при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ апелляционный суд отмечает, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам России формы представленных документов (кроме заявления о госрегистрации) и содержащиеся в них сведения. Исключение - случаи, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ (п. 4.1 ст. 9 данного Закона). Вместе с тем пунктом 3 статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена обязанность регистрирующего органа проверить достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до госрегистрации изменений устава общества
от 19.05.2006 и от 01.11.2006, на основании которого в ЕГРЮЛ внесены записи за ГРН 6067847081549 и ГРН 9067847647991. Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции о пропуске ФИО3 трехмесячного срока, установленного пунктом 4 статьи 198 АПК РФ, о применении пропуска срока на обжалование акта регистрирующего органа, заявлено в ходе судебного процесса. По спору относительно полномочий регистрирующего органа (налогового органа) при госрегистрации изменений, внесенных в устав ООО, а также при внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ апелляционный суд отмечает, что регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам России формы представленных документов (кроме заявления о госрегистрации) и содержащиеся в них сведения. Исключение - случаи, предусмотренные Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ (п. 4.1 ст. 9 данного Закона). Вместе с тем пунктом 3 статьи 51 Гражданского Кодекса Российской Федерации установлена обязанность регистрирующего органа проверить достоверность данных, включаемых в ЕГРЮЛ, до госрегистрации изменений устава общества
Межрайонная ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу привлечена к участию в деле в качестве соответчика. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 04.09.2012 к участию в деле в качестве третьего лица привлечен нотариус - ФИО4. Решением суда от 18.10.2012 иск удовлетворен, оспариваемый договор признан недействительным, права и обязанности покупателя 50% доли по договору переведены на ФИО2, признано недействительным решение Межрайонной ИФНС России №15 по Санкт-Петербургу от 25.06.2012 №113133 о регистрации изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ , на Межрайонную ИФНС №15 по Санкт-Петербургу возложена обязанность по внесению записи о недействительности решения от 25.06.2012 №113133 и государственной регистрации изменения сведений, содержащихся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Проект-С31» в части, касающейся принадлежности 100% доли в уставном капитале Общества ФИО2 ФИО3 подана апелляционная жалоба, в которой он просил отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель ссылался на то, что не было исполнено
убытков в размере 11 529 130,12 рублей. Определением суда от 13.12.2021 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «Корвет-Инвест» (ОГРН <***>, ИНН: <***>; далее – третье лицо, Общество). В ходе рассмотрения дела ООО «Санта» подало ходатайство о принятии обеспечительных мер по настоящему делу в виде запрета Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области совершать регистрационные действия и вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корвет-Инвест» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, и вступления его в законную силу. Определением Арбитражного суда Калининградской области от 22.06.2022 по настоящему делу ходатайство ООО «Санта» о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 1 по Калининградской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) запрещено совершать регистрационные действия и вносить изменения в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Корвет-Инвест» (ОГРН:
доли в ООО «НРК» по итогам торгов в размере 29/75 доли. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.12.2021 ходатайство Общество о принятии обеспечительных мер в рамках настоящего дела удовлетворено. 21.12.2021 в суд первой инстанции поступило заявление Общества о замене мер по обеспечению иска, в котором заявитель просил заменить обеспечительные меры, наложенные на основании определения от 20.12.2021, на обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области вносить в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ записи, касающиеся изменения состава участников ООО «НРК» (ОГРН <***>) до разрешения по существу вопроса о понуждении финансового управляющего ФИО3 ФИО4 заключить договор купли-продажи доли в ООО «НРК» по итогам торгов в размере 29/75 доли. Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.12.2021 суд определил заменить ранее принятые определением суда от 20.12.2021 обеспечительные меры в виде запрета Межрайонной ИФНС №26 по Ростовской области вносить сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, касающиеся изменений в отношении
Общество) обратилось в Магаданский городской суд Магаданской области с административным иском к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особо сложных исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Магаданской области (далее - Межрайонный ОСП УФССП России по Магаданской области) ФИО4, указав в его обоснование, что 25 июня 2018 г. в адрес административного истца поступило постановление № 49002/18/35715 от 18 июня 2018 г. о запрете производить регистрацию изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ . Согласно данному постановлению, генеральному директору Общества ФИО3 и учредителю ФИО5 вынесен запрет выхода из ООО «Любимый город наш», а Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области запрещено производить регистрацию изменений в учредительные документы и сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Любимый город наш». С данным постановлением административный истец не согласен, считает его незаконным и нарушающим права Общества, ограничивая его нормальную хозяйственную деятельность. В этой связи, просит суд признать незаконными действия
обеспечивается получение почтовой корреспонденции. Управлением Минюста России по Мурманской области ДД.ММ.ГГГГ административному ответчику вынесено предупреждение аналогичного содержания о недопустимости нарушения законодательства Российской Федерации в процессе осуществления общественным объединением деятельности с требованием в срок до ДД.ММ.ГГГГ представить пакет документов для государственной регистрации новой редакции Устава общественной организации, пакте документов для государственной регистрации нового адреса (места нахождения) постоянно действующего исполнительного органа общественной организации, по которому осуществляется связь с юридическим лицом, для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ , копию протокола уполномоченного органа общественной организации, подтверждающего избрание на новый срок ее руководителя. Предупреждение получено ДД.ММ.ГГГГ лично заместителем председателя организации, однако требования Управления не выполнены. ДД.ММ.ГГГГ Управлением в отношении Мурманского регионального отделения Общероссийского общественного движения поддержки флота за невыполнение в установленный срок законного предупреждения составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.19.5 КоАП РФ. Постановлением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ общественная организация признана виновной в совершении административного правонарушения и привлечена к административной ответственности
что 25 июня 2018 года в адрес Общества поступило постановление № 49002/18/35715 от 18 июня 2018 года о запрете производить регистрацию изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ). Согласно данному постановлению генеральному директору Общества ФИО3 и учредителю ФИО5 запрещен выход из ООО «Любимый город наш», а Межрайонной ИФНС России № 1 по Магаданской области запрещено производить регистрацию изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Любимый город наш». Указанное постановление считало незаконным, нарушающим права Общества, ограничивающим его нормальную хозяйственную деятельность. В этой связи просило признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя ФИО4, выразившиеся в наложении запрета производить регистрацию изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, в рамках исполнительного производства № 2708/17/49002-СД; признать незаконным постановление № 49002/18/35715 от 18 июня 2018 года о наложении запрета производить регистрацию изменений в учредительные документы и в сведения, содержащиеся
Ю.Н. как председателя Совета Организации и внесении сведений о новом председателе Совета Организации - Макарове А.В. В обоснование требований Макаров А.В. указал, что 04 апреля 2015 года состоялось очередное общее собрание членов Организации, на котором избран новый состав Совета Организации. Решением нового состава Совета Организации от 27 сентября 2015 года он был избран председателем Совета, после чего исполнительным директором Организации Виноградовой Л.И. в Управление были поданы документы, необходимые для внесения соответствующих изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ , однако решением Управления от 04 декабря 2015 года <№> во внесении таких изменений было отказано. Оспариваемое решение Управления Макаров А.В. считает незаконным и нарушающим его права, поскольку решение совета Организации от 27 сентября 2015 года осталось нереализованным, полагает основания для отказа во внесении изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, у Управления отсутствовали (дело №2а-2597/16). Определением суда административные дела №2а-2170/16 и №2а-2597/16 объединены в одно производство для совместного рассмотрения, административному делу присвоен №2а-2170/16.
ДД.ММ.ГГГГ <адрес> Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе: председательствующего ФИО9, судей Измайлова И.М. и Цурова Х.М., при секретаре судебного заседания ФИО6 рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Министерства юстиции Российской Федерации по <адрес> и ФИО2 о признании незаконным решения о государственной регистрации Региональной общественной организации «Профессиональный союз работников (преподавателей и сотрудников) Ингушского государственного университета» в связи с внесением изменений в сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ о лице, имеющем право действовать от имени организации без доверенности, и обязании устранить допущенные нарушения по апелляционной жалобе представителя административного истца ФИО7 на решение Магасского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении административного искового заявления отказано. Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия установила: Административный истец ФИО1 обратился в суд с административным иском к Управлению Минюста России по <адрес> и ФИО2, в котором просит суд признать незаконным решение Управления Минюста России по
