пришли к выводу, что оспариваемое решение налогового органа является законным и обоснованным, нарушений процедуры проведения контрольного мероприятия и порядка рассмотрения материалов проверки не имеется. В судебном разбирательстве нашел подтверждение факт допущенной просрочки по уплате налога, наличие вины общества в совершении налогового правонарушения. Оснований для освобождения общества от ответственности в соответствии с пунктом 4 статьи 81 Налогового кодекса Российской Федерации судами не установлено. Суды указали на отсутствие в материалах дела доказательств внесения обществом корректирующих сведений в налоговую декларацию. Несвоевременная уплата НДФЛ не была связана с технической либо иной ошибкой. Налоговой инспекцией были учтены смягчающие обстоятельства, размер штрафа снижен в четыре раза. Доводы жалобы повторяют позицию общества по настоящему делу, которая исследовалась судами и получила надлежащую оценку, по существу, сводятся к несогласию с выводами судов, что основанием для отмены либо изменения обжалуемых актов явиться не может. Существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, без устранения которых невозможно восстановить нарушенное
дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 29.05.2018, текст решения размещен в сети «Интернет» 30.05.2018; срок на обжалование решения суда истек 29.06.2018; ответчик обратился с апелляционной жалобой 27.11.2018; ФИО1 в период рассмотрения спора в суде первой инстанции имела статус индивидуального предпринимателя; поскольку государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства, предприниматель несет риск неблагоприятных последствий при изменении места жительства и не предоставлении данных сведений в налоговый орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП); согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил предпринимателю извещение о времени и месте проведений судебных заседаний по указанному в выписке из ЕГРИП адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому ФИО1 считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного срока не имеется. Суд округа, проверив правильность
25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках», и исходил из следующего: обжалуемое решение суда первой инстанции принято 29.05.2018, текст решения размещен в сети «Интернет» 30.05.2018; срок на обжалование решения суда истек 29.06.2018; ответчик обратился с апелляционной жалобой 27.11.2018; ФИО1 в период рассмотрения спора в суде первой инстанции имела статус индивидуального предпринимателя; поскольку государственная регистрация индивидуального предпринимателя осуществляется по месту его жительства, предприниматель несет риск неблагоприятных последствий при изменении места жительства и не предоставлении данных сведений в налоговый орган для внесения изменений в Единый государственный реестр индивидуальных предпринимателей (далее – ЕГРИП); согласно почтовым уведомлениям суд первой инстанции направил предпринимателю извещение о времени и месте проведений судебных заседаний по указанному в выписке из ЕГРИП адресу его регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, поэтому по правилам статьи 123 АПК РФ ФИО1 считается извещенной надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, уважительные причины попуска срока на апелляционное обжалование отсутствуют, оснований для восстановления пропущенного срока
(ФИО6 и ФИО7) убытков, материалами дела не подтверждено. Инспекция и Управление считают, что суммы, выплаченные Обществом физическим лицам - ФИО6 и ФИО7, являются их доходами, полученными сверх стоимости передаваемых имущественных прав, следовательно, суды должны были применить статьи 208, 210 НК РФ. Выводы судов относительно доначисления Обществу налога на доходы физических лиц (далее – НДФЛ) неверны, поскольку в оспариваемом решении Обществу предложено удержать НДФЛ с ФИО7 и ФИО6, а в случае невозможности удержания представить сведения в налоговую инспекцию. Кроме того, Управление полагает, что его решение по жалобе Общества не является самостоятельным предметом обжалования. В отзыве на кассационные жалобы Общество считает приведенные доводы несостоятельными, в связи с чем просит отставить жалобы без удовлетворения. В судебном заседании представитель ООО «Новострой» отклонил доводы кассационных жалоб налогового органа и Управления по мотивам, изложенным в отзыве. В судебном заседании 02.09.2009 объявлялся перерыв до 09 часов 00 минут 07.09.2009 года. В соответствии с частью 1 статьи
с учетом их толкования, данного в постановлении Пленума ВАС РФ № 62, апелляционный суд не находит оснований для переоценки вывода суда первой инстанции что об отсутствии совокупности обстоятельств, необходимых для взыскания с ответчика заявленной суммы убытков, в том числе с учетом следующего. Факт причинения Обществу убытков в результате неразумных и недобросовестных действий ФИО4 в период осуществления им полномочий директора общества материалами дела не подтвержден. Доводы подателя жалобы о том, что ответчиком внесены недостоверные сведения в налоговую и бухгалтерскую отчетность, в связи с неверным исчислением ЕСХН, в дальнейшем предложенными к доначислению ИФНС по г. Мурманску в порядке исполнения Приказа ФНС РФ от 30.05.2007 №ММ-3-06/333@ «Об утверждении Концепции системы планирования выездных налоговых проверок», а также неправомерно уменьшена заявленная к взысканию сумма до 1 500 654,17 руб.(пени за несвоевременную уплату ЕСХН за 2018г.), подлежат отклонению с учетом следующих обстоятельств. Как верно установлено судом первой инстанции, из сообщения Российского Морского Регистра судоходства от
Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2023 отменить. В обоснование доводов кассационной жалобы арбитражный управляющий ФИО1 указывает, что свое право ФИО1 реализовал в установленные Законом срок, однако взысканные денежные средства не были получены ФИО1 по объективным причинам, в связи с отсутствием на тот момент правоприменительной практики по данному вопросу. ФИО2, обладая информацией о предстоящем исключении из Единого государственного реестра юридических лиц и наличии возбужденного исполнительного производства в отношении взыскателя ФИО1, обязан был сообщить данные сведения в налоговую инспекцию, однако не предпринял данных действий, чем фактически, действуя недобросовестно, создал ситуацию невозможности взыскания денежных средств. Законность обжалуемого судебного акта проверена кассационным судом в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), в пределах доводов кассационной жалобы. Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.11.2019, вынесенном в рамках дела о банкротстве, с должника – общества «Компания бухгалтерского учета» в пользу арбитражного управляющего ФИО1
2.2, 2.3 договора арендная плата начинает исчисляться с 1.12.05г. по 25.10.2010г. и вносится ежеквартально, равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала. Согласно п. 2.4, 2.5 договора размеры арендной платы могут быть пересмотрены по требованию одной из сторон в случае изменения налоговой ставки и в других случаях, предусмотренных законодательными актами. В случае изменения земельного налога арендодатель в одностороннем порядке имеет право изменять базовую арендную ставку, оформлять дополнительное соглашение к договору и передавать сведения в налоговую инспекцию, о чем извещает арендатора. Изменение базовой ставки арендной платы за землю вступает в силу по решению городской Думы. Статья 309 ГК РФ предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований- в соответствии с обычаями делового оборота или иными, обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со статьей 132 Конституции РФ органы местного самоуправления самостоятельно управляют муниципальной собственностью.
уплате налога, если иное не предусмотрено пунктом 7 данной статьи. При рассмотрении обособленного спора судами установлено, что сроками для уплаты налога являются 01.12.2019 и 01.12.2020. Проверить сведения об уплате налога непосредственно у арендаторов не представляется возможным, так как справка по форме 2-НДФЛ сообщает лишь то, что налоговый агент отразил у себя в учете сведения о НДФЛ. В связи с этим справка 2-НДФЛ от арендодателей не является доказательством того, что последние действительно представили эти сведения в налоговую инспекцию (факт представления выясняется в ходе проведения налоговой проверки). Реальным доказательством того, что НДФЛ начислили и перечисли в бюджет, может являться только справка, полученная от налогового органа. С целью проверки факта уплаты налогов со стороны арендаторов финансовый управляющий обращался в налоговый орган для получения информации о задолженности ФИО1, налоговая инспекция отказала в предоставлении соответствующих сведений, что подтверждается письмом от 11.09.2019 № 05-1-13/063300. Сообщений от налоговых агентов о невозможности удержания суммы налога, уведомлений от
апреля 2017 года с ответчика в пользу банка произвели удержание пенсии в размере 25948 рубля 55 копеек. В последующем ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» было принято решение о признании задолженности по кредитному соглашению безнадежной и она списана с баланса ПАО «Уральский банк реконструкции и развития». Считает, что тем самым стороны пришли к соглашению о прощении долга. В этой связи, в соответствии с требованиями налогового законодательства, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» направило сведения в налоговую инспекцию о получении ответчиком доходов путем прощения долга, сообщив ФИО2 письмом о необходимости подать декларацию о полученном доходе за 2016 год и об оплате налога. Подав указанные сведения в налоговую инспекцию, ПАО «Уральский банк реконструкции и развития» прекратило обязательство по уплате задолженности по кредитному соглашению. Волеизъявление в письме ПАО«Уральский банк реконструкции и развития» о признании долга безнадежным было выражено предельно четко. Создалась угроза привлечения ответчика к налоговой ответственности и взыскания с нее недоимки
областного суда в лице судьи Пономаревой Т.А., при помощнике судьи Рюмине А.А., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4034/2020 по частной жалобе истца ФИО1 на определение Гатчинского городского суда Ленинградской области от 24 ноября 2020 года, которым гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «МЭТР» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда, обязании внести сведения в налоговую декларацию передано по подсудности в Кронштадтский районный суд города Санкт-Петербурга. Заслушав доклад судьи Пономаревой Т.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1 первоначально 15 мая 2020 года по электронной почте обратился в Дзержинский районный суд Санкт-Петербурга с самостоятельными исковыми заявлениями к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) «МЭТР» о восстановлении на работе, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, задолженности по заработной плате, компенсации за задержку
прокурора Ивановской области обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного налоговым преступлением. В обоснование иска указал, что приговором Шуйского городского суда Ивановской области от 17 марта 2022 года установлено, что ФИО1, являясь директором и бухгалтером ООО ПК «Астрамет», с целью уклонения от уплаты налогов организации в крупном размере, в нарушение требований налогового законодательства, в период времени с 30 марта 2018 года до 23 апреля 2018 года внес заведомо ложные сведения в налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 1 квартал 2018 года в раздел 8 «Сведения из книги покупок», при обязанности юридического лица в соответствии с выставленными ему счетами-фактурами и заключенными договорами самостоятельно исчислить и уплатить в бюджет НДС в размере 22749271 руб., сумму НДС в размере 22656271 руб. он указал, как подлежащую налоговому вычету, 23 апреля 2018 года представил указанную декларацию в налоговый орган МИФНС России по Ивановской области. В продолжение своих действий
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Гулиной Е.М., судей Рыбкина М.И., Петруниной М.В., при секретаре Болоновой Д.С., рассмотрев в открытом судебном заседании 14 июля 2021 г. апелляционную жалобу ФИО1 на решение Озерского городского суда Московской области от 5 апреля 2021 г. по делу по иску ФИО2 к ООО «Экотех-Уварово», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, предоставить сведения в налоговую инспекцию, заслушав доклад судьи Рыбкина М.И., УСТАНОВИЛА: ФИО2 обратился в суд с иском к ООО «Экотех-Уварово», ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 о признании трудового договора расторгнутым, обязании внести в трудовую книжку запись об увольнении, предоставить сведения в налоговую инспекцию, указав, что 06.11.2014 г. между ним и ООО «Экотех-Уварово» в лице учредителей ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5 был заключен трудовой договор № 3, в соответствии с которым истец был принят на работу в должности генерального директора.
