Сведения животный мир - гражданское законодательство и судебные прецеденты

 Зарегистрировано в Минюсте России 5 апреля 2006 г. N 7656 ------------------------------------------------------------------ ФЕДЕРАЛЬНАЯ НАЛОГОВАЯ СЛУЖБА ПРИКАЗ от 26 февраля 2006 г. N САЭ-3-21/108@ ОБ УТВЕРЖДЕНИИ ФОРМЫ СВЕДЕНИЙ О ВЫДАННЫХ ЛИЦЕНЗИЯХ (РАЗРЕШЕНИЯХ) НА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТАМИ ЖИВОТНОГО МИРА , СУММАХ И СРОКАХ УПЛАТЫ СБОРА ЗА ПОЛЬЗОВАНИЕ ОБЪЕКТАМИ ЖИВОТНОГО МИРА Список изменяющих документов (в ред. Приказа ФНС России от 14.11.2013 N ММВ-7-3/501@) В соответствии с пунктом 2 статьи 333.6 главы 25.1 "Сборы за пользование объектами животного мира и за пользование объектами водных биологических ресурсов" части второй Налогового кодекса Российской Федерации ("Собрание законодательства Российской Федерации", 2003, N 46 (часть I), ст. 4444; 2004, N 27, ст. 2711; 2004, N 31,

N ММВ-7-6/656@, с изм., внесенными Приказом ФНС России от 08.10.2007 N ММ-3-13/563@) КонсультантПлюс: примечание. Федеральным законом от 27.07.2006 N 137-ФЗ статья 80 НК РФ изложена в новой редакции, в которой норма, аналогичная норме, содержавшейся в пункте 2, содержится в пункте 3. В соответствии с пунктом 2 статьи 80 части первой Налогового кодекса Российской Федерации и на основании Приказа Федеральной налоговой службы Российской Федерации от 26.02.2006 N САЭ-3-21/109 "Об утверждении формы сведений о полученных лицензиях (разрешениях) на пользование объектами животного мира , суммах сбора за пользование объектами животного мира, подлежащих уплате, и суммах фактически уплаченного сбора" приказываю: 1. Внести изменения в формат представления налоговых деклараций, бухгалтерской отчетности и иных документов, служащих основанием для исчисления и уплаты налогов и сборов, в электронном виде (версия 3.00), утвержденный Приказом МНС России от 22.12.2003 N БГ-3-13/705@, в составе: Заменить "Часть LXXII. Состав и структура показателей сведений о полученной лицензии (разрешении) на пользование объектами животного мира,

приоритете сведений ЕГРН при определении принадлежности земельного участка к определенной категории земель. Министерство считает, что необходимым условием применения указанной нормы является добросовестность собственника земельного участка. Однако суды при рассмотрении настоящего спора не дали оценку действиям Общества, которое при приобретении и осмотре земельных участков, учтенных в ЕГРН как земли сельскохозяйственного назначения, не мог не знать о нахождении на участках лесного массива. Приведенные в жалобе Министерства доводы о существенном нарушении судами трех инстанций норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход настоящего дела, заслуживают внимания, в связи с чем жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая изложенное и руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6, статьей 291.9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации о п р е д е л и л: жалобу Министерству лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской

Краснодарского УФАС России от 31.12.2019 по делу № 023/01/17-853/2019, возбужденному по жалобе ООО «Золотой лиман», в действиях министерства при проведении аукционов на право заключения охотхозяйственных соглашений в отношении охотничьих угодий, расположенных на территории Краснодарского края (извещения №№ 060319/1041801/01, 270519/1041801/01), признано нарушение части 2 статьи 17 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон о защите конкуренции), выразившееся в установлении требований о предоставлении в составе заявки сведений, перечня планируемых мероприятий, обеспечивающих охрану и воспроизводство объектов животного мира , занесенных в Красную книгу Российской Федерации и (или) Красную книгу Краснодарского края в полном объеме по каждому охотничьему угодью. Признавая решение соответствующим действующим законодательству, суды руководствовались статьями 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 24.07.2009 № 209-ФЗ «Об охоте и сохранении охотничьих ресурсов и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон об охоте), Федерального закона от 24.04.1995 № 52-ФЗ

данного Кодекса (часть 1 статьи 88 Лесного кодекса). На основании части 1 статьи 88 Лесного кодекса приказом Федерального агентства лесного хозяйства от 29.02.2012 № 69 (далее – приказ Рослесхоза № 69), действовавшим на дату представления обществом «Восток» деклараций), утвержден состав проекта освоения лесов, порядок его разработки и внесения в него изменений. В соответствии с пунктом 3 данного приказа проект освоения лесов содержит сведения о разрешенных видах и проектируемых объемах использования лесов, мероприятиях по охране, защите и воспроизводству лесов, созданию объектов лесной и лесоперерабатывающей инфраструктуры, охране объектов животного мира и водных объектов, а в случаях, предусмотренных частью 1 статьи 21 Лесного кодекса, также о мероприятиях строительству, реконструкции и эксплуатации объектов, не связанных с созданием лесной инфраструктуры. Проект освоения лесов состоит из общей и специальной частей. Общая часть проекта составляется для всех видов использования лесов, предусмотренных статьей 25 Лесного кодекса. Специальная часть проекта освоения лесов – раздел «Организация использования лесов» – включает

угодий включает в себя «Западный участок» и «Восточный участок». Буквальное описание границ не свидетельствует, что в приложении к лицензии приведено описание одного охотничьего угодья. Кроме того, в соответствии с положениями ФЗ от 24.04.1995 № 53-ФЗ «О животном мире», действующими на момент заключения договора от 18.04.2000 № 1/2000 на право пользования ресурсами охотничьих животных на территории Хабаровского края, пользование животным миром осуществлялось на основании долгосрочной лицензии, в которой содержались сведения о границах и площади территорий, акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром (статьи 37, 38 Закона № 52-ФЗ); предметом договора от 18.04.2000 № 1/2000 являлись ресурсы охотничьих животных, являющиеся объектами охоты, постоянно или временно обитающие в охотничьих угодьях на площади 1670,5 тыс.га; договор сведений о предоставлении территории не содержит. Доказательств того, что сторонами заключался договор о предоставлении в пользование территории, ссылка на который имеется в части 3 статьи 71 Закона 209-ФЗ, в материалах дела не имеется. Ссылка суда на примечание

ЕГРН (письма от 23.01.2020 № 38/345, от 24.03.2020 № 38/1911), а в письме от 27.07.2020 № 38/4693 сообщило о невозможности исключения сведений о спорном земельном участке из ГЛР в связи с отсутствием в сведениях ЕГРН информации о правах, зарегистрированных на земельный участок до 01.01.2016. Полагая, что имеется необходимость в устранении противоречий в сведениях ЕГРН и ГЛР, общество обратилось в арбитражный суд с настоящими требованиями. Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для утверждения о незаконности оспоренных по настоящему делу действий и бездействия Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края. При этом, суд обоснованно исходил из следующего. В соответствии с подпунктом 8 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) одним из принципов земельного законодательства является деление земель по целевому назначению на категории, согласно которому правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к определенной категории

признано незаконным. Министерство лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области обязано в течение десяти дней с момента вступления настоящего решения в законную силу в установленном действующим законодательством порядке устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя путем принятия необходимых мер направленных на исключение из государственного лесного реестра сведений о лесных участках, землях лесного фонда в части несоответствия сведениям Единого государственного реестра недвижимости в отношении земельного участка с кадастровым номером 52:20:0000000:748 расположенном по адресу: Нижегородская область, г.Бор, с/с Останкинский, ТОО "Останкино". С Министерства лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Нижегородской области в пользу сельскохозяйственного производственного кооператива (артель) "Весна" взысканы расходы по госпошлине в сумме 3000,00 рублей. Не согласившись с решением суда первой инстанции, Министерство обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Нижегородской области от 18.04.2022 по делу № А43-37094/2021 отменить, вынести по делу новый судебный акр об отказе в удовлетворении исковых требований СПК (Артель) «Весна»

пожаров до 200га – 10%, 200 и более га – 7% при пространственном разрешении до 10м – 5%. Как следует из материалов дела, в период с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> министр лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края Карпенко В.В. допустил представление недостоверных сведений о лесном пожаре в уполномоченный федеральный орган исполнительной власти, а именно, не обеспечил предоставление достоверных сведений по лесному пожару № (номер лесного пожара в системе ИСДМ-Рослесхоз). Площадь, фактически пройденная огнем, составила 1170 га, площадь, указанная Министерством лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края – 93 га (отклонение площади лесного пожара составило 92 %). В соответствии с пунктом 1.2 Положения о министерстве лесного хозяйства и охраны объектов животного мира Приморского края, утвержденного постановлением Администрации Приморского края от 01 ноября 2019 года № 713-па, Министерство является уполномоченным органом исполнительной власти Приморского края, исполняющим за счет субвенций из федерального бюджета переданные Российской Федерацией полномочия в

как между собой, так и с другими материалами дела, предупреждены судом об ответственности по статье 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний. Ссылка судьи районного суда на отсутствие в должностных обязанностях заместителя председателя комитета - начальника отдела приема сведений о добыче охотничьих ресурсов по разрешениям на добычу, как основание критически отнестись к пояснениям Г.С.В., противоречит материалам дела. Согласно должностному регламенту,утвержденному и.о. министра природных ресурсов <...>, к основным обязанностям заместителя председателя комитета - начальника отдела относится обеспечение реализации отделом, в том числе полномочий по реализации политики правительства Хабаровского края и исполнению полномочий Российской Федерации и собственных полномочий Хабаровского края в области охоты и сохранения охотничьих ресурсов, охраны объектов животного мира и среды их обитания, функционирования особо охраняемых природных территорий краевого значения (пункт 3.1.1). Для выполнения поставленных задач заместитель председателя комитета - начальник отдела выполняет, в числе прочего функции: организует и осуществляет сохранение и использование охотничьих ресурсов и среды их

по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе: председательствующего судьи Кочергиной Н.А., судей Токарева Б.И., Арзамасцевой Г.В., при секретаре *** рассмотрела в судебном заседании 2 апреля 2014 года гражданское дело иску Юдакова В.В., Юдакова В.Е. к Филатову Н.В., Управлению по охране контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области, Тамбовскому областному государственному бюджетному учреждению «Телевизионная и радиовещательная компания «Тамбовская губерния» об опровержении сведений порочащих честь, достоинство и деловую репутацию, взыскании компенсации морального вреда, по апелляционным жалобам Управления по охране, контролю и регулированию использования объектов животного мира Тамбовской области, генерального директора ТОГБУ «Телевизионная и радиовещательная компания «Тамбовская губерния» на решение Октябрьского районного суда г.Тамбова от 14 ноября 2013 года, Заслушав доклад судьи Токарева Б.И., судебная коллегия установила: 6 июля 2012 года в выпуске новостей по телевидению Тамбовской области «Новый век» вышел сюжет под названием «Дерзкие браконьеры», в котором выступил главный специалист-эксперт отдела охраны, воспроизводства и использования объектов животного мира и

года вынесено для рассмотрения на заседание комиссии Министерства природных ресурсов и охраны окружающей среды Удмуртской Республики по соблюдению требований к служебному поведению государственных гражданских служащих и урегулированию конфликта интересов. Заседание состоялось 24 ноября 2017 года. О дате и времени заседания истец был уведомлен ответчиком 20 ноября 2017 года, что подтверждается подписью истца на уведомлении. По результатам заседания комиссии большинством голосов приняты следующие решения: - установить, что сведения, представленные в справке о доходах за 2016 год государственным служащим начальником отдела охраны объектов животного мира Пластининым М. Е., являются недостоверными и неполными; - установить, что государственный служащий не соблюдал требования к служебному поведению и требования об урегулировании конфликта интересов; - рекомендовать представителю нанимателя применить к Пластинину М. Е. дисциплинарную меру ответственности; - рекомендовать представителю нанимателя и Пластинину М. Е. принять меры для урегулирования конфликта интересов. 30 ноября 2017 года составлено заключение по проверке соблюдения требований к служебному поведению государственного гражданского служащего:

при секретаре (помощнике судьи) Савченковой Н.М., рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Сычева Александра Михайловича, Пуховой Нэлли Николаевны, Плешковой Натальи Валентиновны, Прохоровой Нины Ивановны, Непокрытова Владимира Степановича к Департаменту Смоленской области по охране, контролю и регулированию лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания, Администрации МО «Сафоновский район» Смоленской области, Федеральному агентству лесного хозяйства об исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о границах земельного участка по апелляционной жалобе Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания на решение Сафоновского районного суда Смоленской области от 26 февраля 2020 года. Заслушав доклад судьи Цветковой О.С., пояснения представителя Департамента Смоленской области по охране, контролю и регулированию лесного хозяйства, объектов животного мира и среды их обитания Бугаевой Е.Г., поддержавшей апелляционную жалобу, судебная коллегия установила: Сычев A.M., Пухова Н.Н., Плешкова Н.В., Прохорова Н.И., Непокрытов B.C. обратились в суд с иском к