Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Таких оснований в связи с доводами жалобы не усматривается. Суды установили, что сверхнормативное использование контейнера произошло не вследствие неправильного поручения ответчика либо его клиента, за что в силу договора транспортной экспедиции от 25.01.2016 № 118/16/РШ отвечает ответчик, а в связи с пожаром в терминале, поэтому правомерно отказали в возмещении истцу уплаченного контрагенту штрафа. Квалификация правоотношений как возникающих из выполнения поручения и основанных на нормах международного права противоречит обстоятельствам использования контейнера. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила: отказать обществу с
Петербурга и Ленинградской области от 05.11.2013 по делу № А56-29971/2013, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2014, определение Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.07.2014, определение Арбитражного суда Северо-Западного округа от 21.10.2014 по тому же делу по иску компании «A.P. Moller-Maersk A/S» (далее – компания, заявитель) к обществу с ограниченной ответственностью «Горно-обогатительный Комбинат «КРЕПОСТЬ» (далее – общество) о взыскании 105 890 долларов США по оплате фрахта, 1 485 860 долларов США демереджа за сверхнормативное использование контейнеров , а также об обращении взыскания на удерживаемый груз (камнедробильную линию), находящийся в названных контейнерах, с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – закрытого акционерного общества «Маэрск», компании «MCT SHIPPING BARCELONA SOCIEDAD LIMITADA UNIPERSONAL», закрытого акционерного общества «МСТ Шиппинг Сервис», общества с ограниченной ответственностью «СТГ СЕРВИС», установил: компания обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу о взыскании 105 890
спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как установлено судами и усматривается из материалов дела, арест на часть ввезенного предпринимателем товара таможня наложила в рамках возбужденного дела об административном правонарушении и, смешав арестованный товар с не подвергнутым аресту товаром в одном контейнере, поместила контейнер на склад временного хранения. После прекращения судом общей юрисдикции дела об административном правонарушении и выдачи таможней разрешения на получение товара предприниматель смог забрать товар только после оплаты порту стоимости хранения и сверхнормативного использования контейнера . Суды всех инстанций признали несение предпринимателем расходов в связи с возбуждением дела об административном правонарушении. Согласно пункту 8 части 1 статьи 27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП) арест товаров является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении. Вред, причиненный незаконным применением ареста, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством (часть 2 статьи 27.1 КоАП). Состав издержек по делу об административном правонарушении определен в части 1 статьи 24.7
7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, полагая незаконными действия и решения таможенного органа в отношении декларирования ввезенного на территорию Таможенного союза товара – шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих расходы, равные стоимости хранения и сверхнормативного использования контейнера за период с 22.07.2015 (дата, в которую товар должен был быть выпущен в свободное обращение) по 01.08.2016 (дата фактического выпуска товара в свободное обращение). Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив незаконность действий таможенного органа, доказанность предпринимателем несения расходов за хранение товара, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и
законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статей 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из недоказанности факта возмещения истцом убытков, вызванных сверхнормативным использованием контейнеров , руководствуясь статьями 15, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», суды пришли к выводу о недоказанности истцом наличия совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков. Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального права и
09.01.2018 года, заключенным между ООО «ТРАМИС» и Трамис-Лог»; - Отчетом экспедитора о фактически понесенных расходах № АГ200805-09 от 05.08.2020 года; - Счетом-фактурой № АГ200805-09 от 05.08.2020 года; - Счетом-фактурой № АГ200918-07 от 18.09.2020 года; - Платежным поручением № 11884 от 01.09.2020 года; - УПД № 20201026-38 от 26.10.2020 года на общую сумму 264 118,07 руб. (хранение груженного контейнера CAIU3859408); - УПД № 20201026-37 от 26.10.2020 года на общую сумму 244 537,12 руб. ( сверхнормативное использование контейнера CAIU3859408). Факт оказания истцом услуг по перевозке груза ответчика в контейнере № SEGU1207141 подтверждается следующими документами: Коносаментом СМА CGM № TSZH090615; железнодорожной накладной ЭЕ4499399; транспортной накладной с отметкой ответчика о принятии груза 24.08.2020 года. В процессе оказания услуг по перевозке грузов клиента экспедитор понес дополнительные расходы, связанные со сверхнормативным хранением груженного контейнера SEGU1207141 в порту в сумме 66 504,55 руб. и сверхнормативным использованием контейнера SEGU1207141 в сумме 61 134,28 руб., что подтверждается следующими
№ 90 от 10.06.2022 с реестром (т.1 л.д. 32-33) суд апелляционной инстанции установил, что в самом счете перечислены 62 контейнера с указанием их номеров, в реестре перечислены контейнеры с теми же номерами, контейнер TEMU7485906 в счете и в реестре, как и в иных документах представленных отсутствует. Ответчик в отзыве и в таблице движения контейнеров не указывал данный контейнер TEMU7485906 (т. 1 л.д. 45-47). Таким образом, из материалов дела усматривается, что истец требование за сверхнормативное использование контейнера TEMU7485906 на сумму 31 414 рублей 06 копеек ответчику не предъявлял. Судом первой инстанции требование о взыскании суммы 31 414 рублей 06 за сверхнормативное сверхнормативное использование контейнера TEMU7485906 на сумму 31 414 рублей 06 копеек не рассматривалось. Доказательств иного материалы дела не содержат. При изложенных обстоятельства доводы истца о том, что он предъявлял ответчику требование за сверхнормативное использование контейнера TEMU7485906 на сумму 31 414 рублей 06 копеек не соответствует содержанию искового заявления и
о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа. В судебном заседании принял участие представитель предпринимателя ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 01.10.2013). Общество с ограниченной ответственностью «ФЕСКО Интегрированный Транспорт» (далее – общество «ФЕСКО Интегрированный Транспорт») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с иском к предпринимателю ФИО1 о взыскании 67 732 руб. платы за сверхнормативное использование контейнера , 8500 руб. штрафа за несоблюдение пользователем инструкций владельца по вопросу возвращения порожних контейнеров (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации). Определением суда от 13.03.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания» (далее – общество «Южно-Уральская транспортная экспедиционная компания»). Решением суда от 09.09.2014 (судья Останин Я.А.)
не явились, УСТАНОВИЛ: Общество с ограниченной ответственностью «Силк Вэй Логистик» (далее – ООО «Силк Вэй Логистик», экспедитор, истец) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Дартекс» (далее – ООО «Дартекс», клиент, ответчик, апеллянт) о взыскании: -355 026,18 рублей задолженности по договору на транспортно-экспедиционное обслуживание внешнеторговых грузов № TRV-1367/21 от 09.12.2021, в том числе: 109 200 рублей (платное хранение контейнера во время таможенного оформления), 197 726,18 рублей ( сверхнормативное использование контейнера ), 21 600 рублей (хранение на складе ООО «Терминал»), 26 500 рублей (автотранспорт для вызова контейнера на склад и погрузо-разгрузочные работы), -266 371,44 рублей процентов, в том числе 116 767,44 рублей неустойка по счету № 12353 от 30.09.2022, 149 604 рублей неустойка по счету № 5223 от 01.04.2022, -35 502,62 рублей - штраф в размере 10% от размера неоплаченных клиентом расходов, понесенных экспедитором, предусмотренный статьей 10 Федерального закона от 30.06.2003 № 87-ФЗ «О
проведение погрузочно-разгрузочных работ в отношении своих товаров, а также не подтверждал расходов, связанных с данными действиями, т.к. считал, что отправитель товаров все сведения о товарах указал корректно. Данные расходы возникли бы после проведения предварительного взвешивания и состояли бы из расходов, выставленных портом непосредственно за ПРР. Ввиду того, что эти действия занимают определенное время, около 2-х суток, на ООО «ЮТЭК» были бы выставлены счета за хранение контейнера с товаром в период ПРР, а также сверхнормативное использование контейнера . Кроме того, для участия в досмотре товаров, пересчете мест необходимо привлекать дополнительную рабочую силу в лице экспедиторских организаций для оформления пропусков, направлением заявок в порт и морскую линию на осуществление досмотровых операций, обращений в таможенный орган за получением разрешения на предварительные операции, для участию в досмотровых операциях. Также для получения разрешения таможенного органа необходимо подтвердить полномочия на данные операции от имени владельца груза. Общий размер расходов, связанных с ПРР составил бы примерно
изъяты> руб. за 1х40-сухой контейнер, без учета НДС и <данные изъяты> руб. за 1х20-сухой контейнер, без учета НДС. В случае задержки оборудования свыше 30 суток со дня выгрузки контейнера с судна на причал, ставка аренды увеличивается в 2 раза. Период сверхнормативного использования контейнеров: 30.12.2012 по 27.06.2014 года. Таким образом, с ответчика подлежит взысканию за сверхнормативное использование контейнеров № (40-футовый, ? контейнера) и № (20-футовый, контейнер полностью) <данные изъяты> рублей, в том числе: - Сверхнормативное использование контейнера № (20-футовый, контейнер полностью) за период с 30.12.2012 г. по 16.01.2013г., за 18 дней, рассчитывается истцом следующим образом: <данные изъяты> рублей; сверхнормативное использование контейнера № (20-футовый, контейнер полностью) по двойной ставке за период с 17.01.2013 г. по 27.06.2014г., за 526 дней, рассчитывается истцом следующим образом: (<данные изъяты> рублей (счет № от 27.06.2014 года позиции 1, 2). - Сверхнормативное использование контейнера № (40-футовый, ? контейнера) за период с 30.12.2012 г. по 16.01.2013г., за 18
РФ по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента-грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиции услуг, связанных с перевозкой груза. ООО «АВ-Холдинг» приняло на себя обязательства по выполнению таможенного оформления груза, уплаты пошлин и других расходов, получению документов. ООО «АВ-Холдинг» оказаны услуги по предоставлению информации, по оплате таможенных платежей, услуг эксперта, за досмотр машины, за хранения машины на СВХ, транспортных услуг, за сверхнормативное использование контейнера , услуг таможенного оформления. дата в отдел таможенного оформления и таможенного контроля Таможенного поста Морской порт Владивосток, таможенным представителем ООО «ПРОВЭД» была подана пассажирская таможенная декларация №/П028603 с заявленными сведениями о транспортном средстве «Lexus LS 500» 2019 года выпуска, VIN № В процессе таможенного оформления в отношении транспортного средства проведен фактический таможенный контроль в форме таможенного осмотра с составлением акта №. Транспортное средство выпущено в свободное обращение с уплатой таможенных платежей по ТПО
292,90 руб.), ставшие следствием отрицательного для таможенного органа результата рассмотрения судебного дела №, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. Арбитражными судами в рамках дела № было установлено, что возникновение у ООО «СмартПорт З.» убытков обусловлено незаконностью решений таможенного органа об отказе в выпуске товаров, задекларированных по декларациям на товары (ДТ): № (ДТ№): 51 429 руб. - убытки за сверхнормативное хранение контейнера № за период ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ; 31 367,90 руб. - убытки за сверхнормативное использование контейнера № за период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ. № (ДТ №): 4 125 руб. - убытки, связанные с повторной оплатой таможенного сбора. В связи с принятием вышеуказанных судебных актов комиссией Владивостокской таможни проведена служебная проверка в отношении должностных лиц, решения, действия (бездействие) которых послужили основанием для взыскания с Российской Федерации в лице ФТС России за счет казны Российской Федерации убытков по делу №, по результатам которой ДД.ММ.ГГГГ и.о. начальника Владивостокской таможни утверждено заключение. В ходе
о переводе денежных средств по оплате товара Продавцу, платежные поручения по оплате авансовых платежей и ввозной пошлины, техническое описание комплектующих к вентилятору DJF(а)-830 с указанием частей и деталей и их количества для сборки одного вентилятора. Решение о подаче предварительной декларации было принято на основе общего согласования и совместного решения между ООО «СветАвтомашка» и ООО «С.В.Т.С. ГАРАНТ» с целью снижения сроков таможенного оформления и избежания штрафных санкций за сверхнормативное использование контейнеровоза и демереджа за сверхнормативное использование контейнера . Предложения от ООО «С.В.Т.С.-ГАРАНТ» о подаче декларации на поступивший товар в обычном порядке не поступало. Незаявленный товар, а именно 1. Защитная сетка - 1 штука; 2. Правый молоточек в комплекте - 2 штуки являются комплектующими к вентилятору DJF(a)-830 и были отгружены Продавцом товара ошибочно. ООО «СветАвто.матика» и ООО «С.В.Т.С.-ГАРАНТ» не знали о наличии незаявленного товара в контейнере. При сборке вентилятора DJF(a)-830 устанавливается защитная сетка в количестве 1 шт. и правый молоточек в
