17.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (ответчик) от 22.10.2018 б/н на решение Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2018 по делу № А37-1102/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть» (г. Магадан) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Центр» (г. Магадан) о взыскании 135 772 руб. 54 коп. долга за сверхнормативное потребление электроэнергии (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 14.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва15.02.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Планета» на решение Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020 по делу № А53-3070/2020 по иску публичного акционерного общества «ТНС Энерго Ростов-на-Дону» (далее – общество) к обществу с ограниченной ответственностью «Планета» (далее – компания) о взыскании 12 544 руб. 43 коп. задолженности за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды (далее – ОДН) в июнь – октябре 2019 года, 752 руб. 83 коп. неустойки, начисленной с 16.07.2019 по 05.04.2020, установил: решением Арбитражного суда Ростовской области от 17.06.2020, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.08.2020 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.11.2020, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение судами норм материального права, просит отменить судебные акты и принять новое решение. По смыслу части
г. Москва17.12.2018 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (ответчик) от 22.10.2018 на решение Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2018 по делу № А37-1101/2017, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018 по тому же делу по иску акционерного общества «Магаданэлектросеть» (г. Магадан) к обществу с ограниченной ответственностью «Жилсервис-Плюс» (г. Магадан) о взыскании 66 598 руб. 19 коп. долга за сверхнормативное потребление электроэнергии (с учетом уточнения иска), установил: решением Арбитражного суда Магаданской области от 19.02.2018, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.08.2018, исковые требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального права, просит отменить обжалуемые судебные акты, передать дело на новое рассмотрение. В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией
Г.Г., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Домоуправление «Светлана» (г. Сочи; далее – общество) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018 по делу № А32-22152/2017 Арбитражного суда Краснодарского края по иску муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (далее – предприятие) к обществу о взыскании денежных средств, установила: предприятие обратилось в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 581 506 руб. 30 коп. за сверхнормативное потребление горячей воды на содержание общего имущества многоквартирного дома с 01.07.2016 по 31.12.2016, 65 044 руб. 05 коп. пеней с 16.08.2016 по 01.06.2017, а также пеней по день фактической уплаты долга. Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.06.2018 в иске отказано. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2018, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 21.12.2018, решение суда первой инстанции отменено, иск удовлетворен частично: с общества в пользу предприятия взысканы 581 506 руб.
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 310-ЭС21-21759 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 13.12.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» (ответчик) на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021 по делу№ А36-3584/2020 Арбитражного суда Липецкой области и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 22.07.2021 по тому же делу по иску публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Спутник» о взыскании задолженности за сверхнормативное потребление горячей воды по договору, потребляемой при содержании общего имущества в многоквартирных домах, пеней (с учетом объединения в одно производство дел № А36-3584/2020 и № А36-3587/2020), установил: определением Арбитражного суда Липецкой области от 24.02.2021 по ходатайству ответчика производство по делу № А36-3584/2020 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Липецкой области спора в рамках дела № А36-13089/2018 и вступления в законную силу соответствующего окончательного судебного акта. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.04.2021, оставленным без изменения постановлением
отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела и установлено судами, Инспекцией на основании решения от 12.04.2023 № 2310/ОГ-23 проведена внеплановая документарная проверка соблюдения Обществом лицензионных требований при управлении многоквартирным домом, расположенным по адресу: <...>. В ходе проверки выявлено и отражено в акте от 26.04.2023, что Общество необоснованно начислило жильцам указанного дома плату за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды за период с 01.07.2016 по 31.12.2016, сославшись на решение Арбитражного суда Тверской области, и предъявило указанную плату в платежных документах за октябрь 2022 года. Об устранении выявленного нарушения путем перерасчета указанной платы и снятия начисления Инспекция выдала Обществу предписание от 26.04.2023 № 2310/ОГ-23. Общество не согласилось с предписанием и обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением. Суд первой инстанции, придя к выводу о правомерности и обоснованности оспариваемого предписания, в удовлетворении
(размер долга по состоянию на 29.01.2008), состоящих из: задолженности по компенсации расходов населению по оплате жилья и коммунальных услуг (30 процентная компенсация расходов), и 4 150 308 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами; - с финансового комитета администрации городского поселения Дудинка 86 128 619 рублей 38 копеек, из которых: 14 948 300 рублей плановые убытки за оказанные услуги населению в сфере оказания услуг за январь 2006 года, 47 998 900 рублей сверхнормативное потребление коммунальных услуг в 2006 году, 21 857 000 рублей сверхнормативное потребление коммунальных услуг за 1 полугодие 2007 года. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 19 мая 2008 года в удовлетворении иска отказано. Определением от 5 сентября 2008 года в соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена ответчика - департамент финансов администрации Красноярского края на его правопреемника - министерство финансов Красноярского края (в связи с переименованием). Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда
суда Республики Карелия от 20.06.2017 исковые требования полностью удовлетворены. Ответчик обжаловал решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с несоответствием изложенных в нем выводов обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права. Ответчик указал, что общедомовые приборы учета электроэнергии в многоквартирных домах, обслуживаемых управляющей организацией ООО «Север», в том числе аварийных и подлежащих сносу, были установлены ресурсоснабжающей 2 А26-11584/2016 организацией - АО «ТНС энерго Карелия»; истец выставляет управляющей организации сверхнормативное потребление электроэнергии на ОДН по многоквартирным домам, в которых установлены общедомовые приборы учета электроэнергии; в силу фактически сложившихся и договорных отношений собственники жилых (нежилых помещений) до 1 января 2017 г. оплачивали непосредственно истцу объем электроэнергии, потребленной в пределах норматива. По мнению ответчика, в силу части 1 статьи 13 Федерального закона "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" от 23.11.2009 N 261-ФЗ требования данной статьи в
центр на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2017 по делу № А26-5533/2017 (судья Цыба И.С.), принятое по иску АО "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" к МУП "Петрозаводский городской информационный центр" о взыскании установил: Акционерное общество "Петрозаводские коммунальные системы - Водоканал" (далее – истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к муниципальному унитарному предприятию "Петрозаводский городской информационный центр" (далее – ответчик, Предприятие) о взыскании 184 897 руб. 76 коп. задолженности за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды за период с октября по ноябрь 2016 года. Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2017 исковые требования полностью удовлетворены. МУП «ПетроГИЦ» обжаловало решение в апелляционном порядке, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением судом норм материального права. В обоснование жалобы ответчик указал, что в расчет задолженности, включены 18 многоквартирных домов, однако 6 многоквартирных домов в спорный период не находились на управлении ответчика; данные МКД
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Советского района г.Новосибирска в интересах ФИО1 к ООО «Петер Дуссманн-Восток» о понуждении к совершению действий, У С Т А Н О В И Л : Прокурор Советского района г.Новосибирска обратился в суд с иском в интересах ФИО1 к ООО «Петер Дуссманн-Восток» о понуждении к совершению действий, указав, что прокуратурой района проведена проверка по обращению ФИО1 по факту необоснованного единовременного доначисления и взимания суммы за сверхнормативное потребление тепловой энергии и ХОВ за период с 01.10.2008 по 31.12.2008. ФИО1 является собственником квартиры <адрес>, в данной квартире зарегистрирована и проживает одна. Обслуживание жилого дома <адрес> и начисление оплаты коммунальных услуг осуществляет управляющая компания ООО «Петер Дуссманн-Восток». В апреле 2013 года в квитанции об оплате коммунальных услуг ФИО1 появилась дополнительная строка «доначисление за потребление» с указанием суммы долга в размере 689 руб. 19 коп. В ходе проверки установлено, что 29.12.2011 арбитражным судом Новосибирской области
Савельевой К.С., с участием истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ответчиков ФИО5, ФИО6, представителя ответчика АО «ТНС энергоТула» по доверенности ФИО7, представителя Государственной жилищной инспекции по Тульской области по доверенности ФИО8, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2- 556/2018 по иску ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО3 к ФИО5, ФИО6, АО «ТНС энерго Тула» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании с АО «ТНС энергоТула» излишне уплаченных денежных средств за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды, установил: ФИО1, ФИО2, ФИО9, ФИО4, ФИО3 обратились в суд с иском к ФИО5, ФИО6 АО «ТНС энерго Тула» о признании недействительным протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, взыскании с АО «ТНС энергоТула» излишне уплаченных денежных средств за сверхнормативное потребление электроэнергии на общедомовые нужды. В обоснование иска указали, что являются собственниками жилых помещений многоквартирного дома по адресу: <адрес>. В октябре 2015 года жителям дома были направлены платежные документы АО «ТНС
семидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения; взыскать с ответчиков в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> руб.; применить в отношении ответчиков положения п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к производству принято дополнительное требование истца, согласно которому она просит суд обязать ответчиков устранить нарушения путем неначисления и невключения в размер подлежащей внесению платы за жилье и коммунальные услуги сумм, рассчитанных за сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды, произвести перерасчет платы за жилье и коммунальные услуги за последние три года без учета сумм затрат на сверхнормативное потребление холодной воды на общедомовые нужды. Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора на стороне ответчиков привлечено ООО «Водоканал г. Орска». Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Водоканал г. Орска» переведено из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно
<адрес> проведенного в очно-заочной форме, оформленных протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ года. Исковые требования мотивированы тем, что истцу стало известно, что в ДД.ММ.ГГГГ года в доме № по ул. <адрес> было проведено собрание собственников жилых помещений многоквартирного дома с повесткой дня: проведение собрания в форме очно-заочного голосования; выбор председателя, секретаря и счетной комиссии общего собрания собственников; принятие решения о способе оплаты за общедомовые нужды по электроэнергии по фактическим показаниям общедомового прибора учета, в том числе сверхнормативное потребление ; принятие решения о способе оплаты за общедомовые нужды по горячему водоснабжению по фактическим показаниям общедомового прибора учета, в том числе сверхнормативное потребление; принятие решения о способе оплаты за общедомовые нужды по холодному водоснабжению по фактическим показаниям общедомового прибора учета, в том числе сверхнормативное потребление; по отмене решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома проведенного в форме очно-заочного голосования в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ до .... часов; оставлении в силе действие договора управления
К.О. рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 07 октября 2014 года гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО «Петер-Дуссманн-В.» ФИО1 на решение Советского районного суда г. Новосибирска от 30 июня 2014 года, которым исковые требования прокурора Советского района г. Новосибирска в защиту прав и интересов ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5 удовлетворены, постановлено: 1. Обязать ООО «Петер Дуссманн-В.» произвести перерасчет денежных средств в размере <данные изъяты> коп., оплаченных ФИО2 по счету № за сверхнормативное потребление тепловой энергии и ХОВ за ДД.ММ.ГГГГ год, в счет будущих платежей за коммунальные услуги по строке «содержание и ремонт многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. 1а. Обязать ООО «Петер Дуссманн-В.» направить в Некоммерческое партнерство «Объединенная расчетная система» сведения о перерасчете денежных средств в размере <данные изъяты>., оплаченных ФИО2 по счету № за сверхнормативное потребление тепловой энергии и ХОВ <данные изъяты> год, в счет будущих платежей за коммунальные услуги но строке «содержание и ремонт многоквартирного
