на особую тяжесть предъявленного ФИО1 обвинения, поскольку под угрозой возможности применения сурового уголовного наказания обвиняемый может предпринять действия, направленные на воспрепятствование правосудию. Весомое значение в принятии судом такого решения имели доказательства попыток оказания влияния на одного из свидетелей обвинения с целью изменения им показаний. Продление меры пресечения на 1 месяц больше, чем просил прокурор, не является нарушением положений ст.ст.228 и 255 УПК РФ, в соответствии с которыми после поступления уголовного дела в суд вопрос о мере пресечения может быть разрешен по инициативе и усмотрению суда. Материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания опровергаются доводы стороны защиты о неподготовленности к рассмотрению вопроса о мере пресечения, поскольку председательствующий дважды делал перерывы в судебном процессе с целью предоставления стороне защиты времени для согласования позиции по мере пресечения и подготовки к выступлениям. В ходе судопроизводства были исследованы все документы, которые имели значение по данному вопросу, а выступления участников процесса являлись обстоятельными и мотивированными.
свидетелей, на предмет проведения повторного допроса. Подпунктом 12 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Согласно ст. 90 НК РФ в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Правовой статус свидетеля в налоговых правоотношениях приближен к статусу свидетеля в уголовном процессе . В соответствии с п. 3 ст. 90 НК РФ физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. На основании п. 5 ст. 90 НК РФ перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Как указано в ст. 128 НК РФ,
доступ, является генеральный директор. Напротив, согласно деловым обыкновениям, как правило к корпоративной почте имеют доступ сотрудники секретариата и иных служб, отвечающих за связь организации с другими участниками гражданского оборота. Таким образом, факт распространения сведений следует считать установленным. Судом отклоняется ссылка ответчика, что не могут рассматриваться как не соответствующие действительности сведения, содержащиеся в процессуальных документах, для обжалования которых предусмотрен иной установленный законом судебный порядок. В данном случае истец оспаривает не содержание показаний ответчика как свидетеля в уголовном процессе , но сведения, распространенные оспариваемым письмом. Согласно п. 5 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016, при решении вопроса о том, носят ли оспариваемые истцом сведения порочащий характер, а также для оценки их восприятия с учетом того, что распространенная информация может быть доведена до сведения третьих лиц различными способами (образно, иносказательно, оскорбительно и т.д.), судам в необходимых случаях следует
ввиду следующего. Подпунктом 12 пункта 1 статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации налоговым органам предоставлено право вызывать в качестве свидетелей лиц, которым могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для проведения налогового контроля. Согласно статье 90 Налогового кодекса Российской Федерации в качестве свидетеля для дачи показаний может быть вызвано любое физическое лицо, которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для осуществления налогового контроля. Правовой статус свидетеля в налоговых правоотношениях приближен к статусу свидетеля в уголовном процессе . В соответствии с пунктом 3 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации физическое лицо вправе отказаться от дачи показаний только по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. На основании пункта 5 статьи 90 Кодекса, перед получением показаний должностное лицо налогового органа предупреждает свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, о чем делается отметка в протоколе, которая удостоверяется подписью свидетеля. Как указано в статье 128 Налогового
суду возражения по объему и стоимости работ. Соответственно, с учетом разъяснений суда высшей инстанции, арбитражный суд приходит к выводу, что истец, принявший оказанные услуги, даже в случае подписания акта сдачи-приемки вправе представлять доказательства оказания услуг в объеме меньшем, чем указано в акте от 30.11.2015 № 72. Представив в материалы дела приговор Ленинского районного суда г. Оренбурга от 04.05.2018 по уголовному делу № 1-4/2018 (том 2 л.д. 4-27), истец пояснил, что в результате опроса свидетелей в уголовномпроцессе было установлено, что ответчик какие-либо услуги истцу, в том числе в части снятия показаний индивидуальных приборов учета, не оказывал. Приговор суда исследован судом и установлено, что действительно в нем указаны результаты допроса свидетелей (жителей домов ТСЖ «Дельта» и старших по домам), пояснявших, что ответчик услуг по снятию показаний индивидуальных приборов учета не оказывал. Ответчику судом было предложено представить доказательства фактического оказания спорных услуг (определение суда от 29.11.2018, том 2 л.д. 61). Единственным представленным
требования суд считает не подлежащими удовлетворению, исходя из следующего: При исследовании доказательств, в том числе материалов уголовного дела Кимовского городского суда № 1730004-99 по обвинению ФИО14 в совершении налогового преступления, было установлено, что в принадлежащем обществу баре продавали водку в розлив, определяя цену 100 граммов водки путем деления стоимости водки в таре на 5 и закладывая таким образом стоимость посуды в стоимость реализуемой в розлив водки. Об этом пояснили при допросе в качестве свидетелей в уголовномпроцессе работавшая в баре ФИО8, старший кассир ФИО15, экономист по ценам ФИО21 (протокол судебного заседания Кимовского городского суда от 15.12.1999г.). Суд полагает, что при изложенных вышеназванными свидетелями обстоятельствах ущерб действиями ответчика ФИО14 причинялся не обществу, а покупателям, которые покупая водку в розлив, оплачивали стоимость тары, поэтому требование истцов о взыскании с ответчиков в пользу общества стоимости тары в сумме 47475 руб. подлежит отклонению. Требование истцов о взыскании с ответчиков стоимости не оприходованной выручки в
уголовного дела, по которому частный обвинитель С является обвиняемым, не может свидетельствовать о клевете, так как, являясь непосредственным участником процесса по уголовному делу - свидетелем, чьи права и обязанности регулируются статьей 56 УПК РФ, Толмачев А.Ю. дал показания следователю, проверка и оценка которых с точки зрения их относимости и допустимости осуществляется следователем, ведущим расследование, а также судом, рассматривающим уголовное дело, по правилам, указанных в ст.ст.87, 88 УПК РФ. За дачу заведомо ложных показаний свидетель в уголовном процессе несет уголовную ответственность по ст.307 УК РФ. Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что мировым судьей при рассмотрении уголовного дела и вынесении приговора были существенно нарушены требования уголовно-процессуального закона. Согласно ст.321 ч.5 УПК РФ, судебное следствие по уголовным делам частного обвинения начинается с изложения заявления частным обвинителем или его представителем. Уголовные дела частного обвинения возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего или его законного представителя, при этом такое заявление не только признается поводом
приобретение ФИО2 наркотических средств у А.А.В., в отношении которого судебное разбирательство не проводилось, фактически сделав вывод о виновности указанного лица в сбыте наркотических средств. Поэтому ссылки на фамилию А.А.В. как на лицо, совершившее преступление, а также формулировки, свидетельствующие о виновности А.А.В. подлежат исключению из приговора. В остальной части состоявшееся судебное решение изменению не подлежит. Ходатайство представителя А.А.В.- А.Е.И. о признании А.А.В. свидетелем по уголовному делу в отношении ФИО2 не подлежит удовлетворению, поскольку представлять свидетеля в уголовном процессе обладают стороны обвинения и защиты на стадиях судебного разбирательства в суде первой и апелляционной инстанций. Также не подлежит удовлетворению и ходатайство представителя о признании незаконным бездействие должностного лица прокуратуры <адрес>, поскольку существует иной порядок обжалования действий должностных лицна досудебной стадии производствапо уголовному делу. На основании изложенного и руководствуясь ст.40114, 40115УПК РФ, президиум Волгоградского областного суда п о с т а н о в и л: кассационнуюжалобупредставителя А.А.В.- А.Е.И.удовлетворить частично. Приговор Красноармейского районного суда
ч.1 ст. 72 УПК РФ адвокат подлежал отводу. Как предусмотрено п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Судом неверно истолкованы положения п.3 ч.1 ст. 72 УПК РФ, поскольку понятие "конфликт интересов" не соответствует ситуации, когда показания свидетеля изобличают подсудимого. Положение свидетеля в уголовном процессе определяется тем, что это лицо (ч.1 ст. 56 УПК РФ), которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В силу положений ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя или суда, давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний. Изложение показаний не свидетельствует о личном интересе свидетеля в уголовном деле, а говорит о надлежащем
РФ адвокат подлежал отводу. Как предусмотрено п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он оказывает или ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им подозреваемого, обвиняемого либо представляемого им потерпевшего, гражданского истца, гражданского ответчика. Судом неверно истолкованы положения п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ, поскольку понятие "конфликт интересов" не соответствует ситуации, когда показания свидетеля изобличают подсудимого. Положение свидетеля в уголовном процессе определяется тем, что это лицо (ч.1 ст. 56 УПК РФ), которому могут быть известны какие-либо обстоятельства, имеющие значение для расследования и разрешения уголовного дела, и которое вызвано для дачи показаний. В силу положений ст. 56 УПК РФ свидетель не вправе уклоняться от явки по вызову дознавателя, следователя или суда, давать заведомо ложные показания либо отказываться от дачи показаний. Изложение показаний не свидетельствует о личном интересе свидетеля в уголовном деле, а говорит о надлежащем
доступ граждан к правосудию. Судом первой инстанции при рассмотрении жалобы адвоката Привалова А.В., поданной в порядке ст.125 УПК РФ, нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, допущено не было. Согласно представленным материалам, адвокат Привалов А.В. представляет интересы свидетеля ФИО1 в рамках уголовного дела №. Адвокат, представляющий интересы свидетеля в уголовном процессе , не является участником уголовного судопроизводства, но выполняя функцию правового сопровождения и обеспечивая конституционное право свидетеля на получение квалифицированной юридической помощи, обладает определенными правами и обязанностями, о чем правильно указано судом в обжалуемом постановлении. Из представленных суду, исследованных в судебном заседании копий процессуальных документов по уголовному делу №, об ознакомлении с которыми ходатайствовал адвокат Привалов А.В., следует, что указанный адвокат не принимал участия в проведении следственных действий с участием свидетеля ФИО1 В связи
