обоснованность доводов, изложенных в жалобе и в выступлениях участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации пришла к следующим выводам. Как установлено судами, ИП ФИО1 является обладателем исключительных прав на товарный знак со словесным элементом «Mobiba» по свидетельству Российской Федерации № 332445 с приоритетом от 03.05.2006, который зарегистрирован в отношении товаров 06, 11, 19, 22 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков. ООО «Мобиба» использовало названный товарный знак в своей деятельности на основании лицензионного договора с ИП ФИО1 ФИО3 с 01.08.2009 по 30.09.2014 занимал в ООО «Мобиба» должность исполнительного директора и зарегистрировал в этот период на свое имя доменныеимена mobiba-forum.ru от 07.04.2012, mobiba.info от 19.10.2012. Требования истца мотивированы нарушением его исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации № 332445 в результате администрирования ответчиком названных доменных имен, содержащих сходное до степени смешения с товарным знаком истца обозначение. Суды первой и
области по делу № А56-64623/2017» с обязательным опубликованием настоящего решения по данному делу; запретить предпринимателю Денисову А.В. использовать в сети Интернет в доменных именах и при других способах адресации обозначения «полиглотики», «poliglotiki», сходные до степени смешения с товарным знаком истца «КлубПолиглотики» и изображение: оранжево-морковную стилизованную птицу, входящую в комбинированный товарный знак «КлубПолиглотики» ( свидетельство о регистрации от 21.05.2015 № 543047), в том числе в доменном имени интернет-сайта www.poliglotiki-franshiza.ru, в поддоменных именах персональной страницы и созданных сообществ в социальной сети ВКонтакте, по ссылкам https://vk.com/poliglotiki_uao, https://vk.com/poliglotiki_franshisе, https://vk.com/franshizа_poliglotiki, https://vk.com/poliglotiki_franshizа; обязании общества «РСИЦ» и предпринимателя Денисова А.В. аннулировать регистрацию доменногоимени poliglotiki-franshiza.ru, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - общества с ограниченной ответственностью «В Контакте», установил: решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.08.2018 и постановлением Суда по интеллектуальным правам от 22.01.2019, в удовлетворении иска отказано. В
Ссылаясь на то, что в сети Интернет имеется сайт «www.domovoy.ru.», в наименовании которого используется обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком по свидетельству № 591658, указывая на недобросовестную конкуренцию со стороны общества «Домовой», управляющая компания «СТАРТ» обратилась в суд с настоящими требованиями. Исследовав и оценив в совокупности и взаимной связи представленные в дело доказательства по правилам главы 7 АПК РФ, руководствуясь статьями 1229, 1250, 1252, 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», установив, что спорное доменное имя правомерно используется ответчиком для продвижения своих товаров, не установив в действиях общества «Домовой» признаков недобросовестной конкуренции, признав недоказанным факт нарушения исключительного права истца на товарный знак регистрацией спорного доменногоимени , суды отказали в иске. При этом судами отмечено, что требование о пресечении действий, нарушающих право на товарный знак и выражающихся в незаконном
решение Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.12.2019 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 04.06.2020 по делу № А40-119557/2018, установил: общество с ограниченной ответственностью «Суши марка» (далее – общество «Суши марка») обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Про Лайн» (далее – общество «Про Лайн») о запрете использовать доменное имя «pilki.ru», тождественное товарному знаку по свидетельству Российской Федерации № 639147; об аннулировании записи о регистрациидоменногоимени «pilki.ru» путем предоставления истцу преимущественного права регистрации домена «pilki.ru». Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.09.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2018, в удовлетворении иска отказано. Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 25.03.2019 принятые по делу судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 18.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого
делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, компания является правообладателем товарного знака по свидетельству Российской Федерации № 329025, зарегистрированного с приоритетом от 07.10.2005 в отношении товаров 09 и услуг 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) . Иск мотивирован нарушением исключительных прав компании путем администрирования ФИО1 доменногоимени mitel.ru, в котором использовано сходное до степени смешения с товарным знаком обозначение mitel, а также при размещении на сайте http://mitel.ru с использованием данного обозначения информации о продаже оборудования и об оказании услуг, однородных с товарами 09 класса и услугами 42 класса МКТУ, в отношении которых зарегистрирован товарный знак, в отсутствие соответствующего согласия правообладателя. Оценив
реестр российских программ для электронных вычислительных машин и баз данных видеоредактора VSDC лишь подтверждают наличие у Лаборатории мультимедийных технологий исключительного права на указанную в приказе Министерства цифрового развития, связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 29.06.2021 программу для ЭВМ «Нелинейный видеоредактор VSDC Video Editor для профессиональной обработки видео». Вместе с тем данный приказ и его приложения не подтверждают наличие ассоциативных связей у потребителей между заявителем и спорным обозначением. По мнению административного органа, свидетельство о регистрации доменного имени подтверждает лишь регистрацию на имя Лаборатории мультимедийных технологий доменного имени videosoftdev.ru через аккредитованного регистратора, но не может свидетельствовать о возникновении и наличии различительной способности заявленного обозначения, а также не является доказательством наличия ассоциативных связей. В отношении представленных сведений о внесении в реестр участников проекта о присвоении компании заявителя статуса участника проекта создания и обеспечения функционирования Инновационного центра «Сколково» заявитель кассационной жалобы отмечает, что они подтверждают лишь наличие у Лаборатории мультимедийных технологий соответствующего
апелляционной инстанции в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы. Изучив доводы апелляционной жалобы, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение не подлежит отмене по следующим основаниям. Как следует из материалов дела, интернет-магазин (маркетплейс) «НОНТОН.РФ» является коммерческим предприятием и ведет свою деятельность в предпринимательской сфере, через интернет-магазин https://nonton.ru/. Владельцем интернет-магазина «НОНТОН.РФ», размещенного в сети Интернет на информационном ресурсе сайта https://nonton.ru/, является ИП ФИО1 ( свидетельство о регистрации доменного имени от 12.12.2019). 05.11.2020 приобретенная ФИО9 у продавца ИП ФИО2 мебель доставлена потребителю и 06.11.2020 данный потребитель обратилась в отдел рекламации интернет-магазина «НОНТОН.РФ» с претензией в отношении приобретенного на торговой площадке товара. Согласно товарному чеку № 32818-01-08 от 11.11.2020, ФИО9 на платформе интернет-магазина «НОНТОН.РФ» приобретены два предмета мебели: диван-книжка Рик (Томми) черный астра 52 и шкаф-купе ФИО3 древесный (моно белый) у партнера ИП ФИО2 (товарный чек № 32818-01-08 от 11.11.2020). Каналом «Первый Тульский»
владельца доменного имени намерений воспользоваться чужими интеллектуальными правами, деловой репутацией. Истец возражает против удовлетворения апелляционной жалобы согласно отзыву. Отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ от третьего лица не представлен. Учитывая необходимость оценки представленных ответчиков документов в совокупности с другими, имеющимися доказательствами, суд апелляционной инстанции в целях полного и всестороннего исследования обстоятельств настоящего спора, руководствуясь частями 1, 2 статьи 268 АПК РФ, принял в качестве дополнительных доказательств в копиях свидетельство о регистрации доменного имени , договора дарения от 02.09.2019, приказа от 11.10.2021 №2к о направлении в командировку ФИО2 сроком на 5 календарных дней с 12.10.2021 по 16.10.2021. При этом процессуальных нарушений прав истца и третьего лица приобщением дополнительных доказательств суд не усматривает, поскольку приобщенные к материалам дела документы были приложены к апелляционной жалобе, своевременно направленны истцу и третьему, содержание документов раскрыто в жалобе. Представители сторон в судебном заседании поддержали каждый свои доводы, изложенные в жалобе и
осуществлять воспроизведение фотоматериалов в любой материальной форме (в т.ч. размещение в сети Интернет). На странице 12 протокола обеспечения доказательств, составленного врио нотариуса 28.03.20г. при осмотре информации в сети Интернет на сайте http://eva-profy.ru внизу указаны данные ООО «ПРОФИ» ИНН и ОГРН. В ответ на запрос арбитражного суда в материалы дела поступила информация от ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (том 1 л.д.76), согласно которой администратором доменного имени является ФИО2. Также в материалах дела имеется свидетельство о регистрации доменного имени ООО «Регистратор доменных имен РЕГ.РУ» (том 1 л.д.91), согласно которому владельцем домена является ФИО2, доменное имя зарегистрировано 24.10.2015г. Возражая против заявленного иска, ФИО2 представил в материалы дела отзыв (том 3 л.д.9). В качестве возражений ФИО2 сослался на то, что между ФИО2 и ООО «Профи» заключен договор аренды доменного имени от 04 июня 2016 года, фактическим владельцем сайта является ООО «Профи», все действия на сайте осуществлял указанный ответчик. В материалы дела представлен договор
издания «ТОП54» усматривается, что в ходе непосредственного мониторинга средств массовой информации, распространяемых в Новосибирской области, в том числе информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», не выявлено каких-либо фактов распространения средств массовой информации, имеющих наименование «ТОП54». Учитывая, что деятельность СМИ была приостановлена учредителем с 05 сентября 2017 года по 04 сентября 2018 года и заявления о возобновлении СМИ в регистрирующий орган не поступало, выход в свет средства массовой коммуникации не осуществлялся. Также в регистрационном деле имеется свидетельство о регистрации доменного имени с периодом оплаты домена top54.city с 30 июня 2015 года по 30 июня 2017 года. В результате мониторинга указанного сайта признаков распространения продукции средства массовой информации «ТОП54» не установлено. Выходных данных, любых иных сведений, прямо или косвенно указывающих на деятельность средства массовой информации «ТОП54» не обнаружено (л.д.19). 25 апреля 2019 года в адрес учредителя СМИ - сетевого издания «ТОП54» ФИО2 направлено уведомление о необходимости представления в срок до 24 мая 2019 года
них на их соответствие требованиям Закона о СМИ. Статьей 13 Закона о СМИ предусмотрен возврат заявления о регистрации СМИ без рассмотрения в случае нарушения требований части 3 ст. 8 или части 1 ст. 10 Закона о СМИ. ДД.ММ.ГГГГ. в адрес Роскомнадзора поступило заявление ФИО2 о регистрации СМИ – сетевого издания «<данные изъяты>», которому был присвоен входящий №-сми. К заявлению о регистрации СМИ были приложены чек ордер от ДД.ММ.ГГГГ., платежное извещение от ДД.ММ.ГГГГ., свидетельство о регистрации доменного имени , копия страхового свидетельства, копия свидетельства о постановке на учет в налоговом органе, копия паспорта административного истца. Вместе с тем, заявление ФИО2 не соответствовало требования части 1 ст. 10 Закона о СМИ, в соответствии с которой в заявлении должна быть указана предполагаемая территория распространения. В связи с чем Роскомнадзором в адрес заявителя было направлено письмо от ДД.ММ.ГГГГ. №, которым поданное заявление и приложенные к нему документы были возвращены без рассмотрения. ДД.ММ.ГГГГ. в
15000 руб.; продвижение сайта – 35000 руб. Указанные денежные средства переданы ФИО2 – ФИО3, что подтверждается письменной распиской в получении последним указанной суммы. Также из расписки следует, что ФИО3 работы по разработке сайта, находящегося по адресу: romantic-shop.ru выполнены в полном объеме. В подтверждение того обстоятельства, что работы по первому пункту расписки (разработка сайта) выполнены ФИО3 в полном объеме, им представлены в материалы дела, кроме самой расписки: сертификат о регистрации домена, а также свидетельство о регистрации доменного имени , скриншоты системы управления сайта. В судебном заседании ответчик ФИО3 также подтвердил, что работы по разработке сайта им выполнены в полном объеме. Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Истцом ФИО2 не представлено доказательств, что работы по разработке сайта, находящегося по адресу: romantic-shop.ru – не выполнены. Следовательно, оснований для взыскания стоимости указанной
делу судом первой инстанции дана надлежащая оценка. При указанных обстоятельствах выводы мирового судьи о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ являются правильными, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств. В ходе рассмотрения жалобы суд не усмотрел обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ. При определении наказания ФИО1 мировым судьей учтены характер правонарушения, личность привлекаемого к административной ответственности лица. Предоставленные в суд свидетельство о регистрации доменного имени (л. д. 91) и договор о подписке на информацию ИА «Ведомости на Талых ключах» от 25.12.2015 (л. д. 92) не свидетельствуют об отсутствии в действиях ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 13.21 КоАП РФ. На основании изложенного, суд считает, что постановление мирового судьи 1 судебного участка Талицкого судебного района Свердловской области от 28.06.2019 в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно, наказание ему назначено в соответствии с санкцией ч. 1 ст. 13.21
