ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ Дело № 305-ЭС17-7316 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 26.06.2017 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., изучив кассационную жалобу в порядке ст. 42 АПК РФ закрытого акционерного общества «Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная зона » на решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2016, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016, постановление Арбитражного суда Московского округа от 01.03.2017 по делу № А41-9432/2016 по иску Комитета по управлению имуществом Администрации Солнечногорского муниципального района Московской области к закрытому акционерному обществу «Промышленно-энергетический и Торгово-логистический холдинг «АРАН» о взыскании 8 596 919 руб. 05 коп. арендной платы, 1 058 812 руб. 24 коп. пени, о расторжении договора аренды от 08.10.2004 № 32016-Z,
размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей. Из материалов дела следует, что 14 февраля 2020 года на Калининградский таможенный пост (центр электронного декларирования) Калининградской областной таможни обществом (декларантом) в лице специалиста по таможенному оформлению Л. с целью таможенного декларирования в соответствии с таможенной процедурой « свободная таможенная зона » (ИМ 78) товарной партии креветки свежемороженые, в панцире с головой, пригодные для употребления в пищу, в качестве сырья для промышленной переработки, код ЕТН ВЭД ЕАЭС 0306179900 (страна происхождения Эквадор) подана декларация на товары № 10012020/140220/0016283. В ходе таможенного контроля в форме таможенного досмотра установлено, что фактический вес нетто представленного к таможенному досмотру товара превышает заявленный в названной декларации на товары. Несоответствие веса нетто товара послужило основанием для вывода таможенного органа о том,
Н.В., изучив жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТриСтар" (г. Калининград; далее - общество, заявитель) на решение Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 по делу № А21-1074/2015, постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.02.2016 по тому же делу по заявлению общества о признании незаконным отказа Калининградской областной таможни (далее – таможня) в выпуске товаров №№ 3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, заявленных в ДТ 10012040/190115/0000695, и обязании осуществить выпуск указанных товаров в режиме " свободная таможенная зона ", установил: решением Арбитражного суда Калининградской области от 29.05.2015 в удовлетворении требований отказано. Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015, решение суда от 29.05.2015 отменено, требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа 19.02.2016, постановление суда апелляционной инстанции от 29.05.2015 отменено, решение суда от 29.05.2015 оставлено в силе. В жалобе заявитель просит судебные акты отменить, ссылаясь на несогласие с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств. Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса
основании соглашения от 29.03.2016 № СПВ-13/16 об осуществлении деятельности резидента свободного порта Владивосток реализует инвестиционный проект «Развитие морского туризма на территории свободного порта Владивосток». На основании договора аренды от 22.04.2017 № RUTB170422 общество ввезло на территорию Российской Федерации снегоболотоход марки «Trolleyboat», модель «Amphib», 2017 года выпуска, VIN 1Т91UGCA0HT732011, цвет красно-белый, кузов 1253652, двигатель 73979523, количество посадочных мест 37, включая водителя, максимальная скорость движения 25 км/ч. В целях помещения транспортного средства под таможенную процедуру свободной таможенной зоны 01.08.2017 обществом во Владивостокскую таможню подана декларация на товары № 10702030/010917/0074699. Таможней 02.09.2017 принято решение об условном выпуске товара по таможенной процедуре свободной таможенной зоны. Акционерное общество «Корпорация развития Дальнего Востока» в интересах общества «о.Русский» обращалось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным бездействия Владивостокской таможни, выразившегося в отсутствии действий, направленных на выдачу обществу «о.Русский» паспорта транспортного средства на снегоболотоход с 01.09.2017 и обязании таможенного органа выдать паспорт транспортного средства
отказа в выпуске товара установил: Общество с ограниченной ответственностью «Тристар» (ОГРН 1063905002809, адрес: 236000, г.Калининград ул.К.Маркса, д.42) (далее – заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к Калининградской областной таможне (ОГРН 1083925999992, адрес: 236006, г.Калининград, Гвардейский пр., д.30) (далее – Таможня, таможенный орган) о признании незаконным отказа в выпуске товаров №3, 4, 6, 7, 8, 11, 12, заявленных в ДТ 10012040/190115/0000695, и обязании осуществить выпуск указанных товаров в режиме « свободная таможенная зона ». Решением от 29.05.2015 суд в удовлетворении заявленных требований ООО «Тристар» отказал. Суд пришел к выводу о том, что маркировка спорного товара не соответствовала требованиям Технического регламента Таможенного союза №ТР ТС 009/2011 «О безопасности парфюмерно-косметической продукции», утвержденного Решением Комиссии Таможенного Союза от 23.09.2011 №621 (далее - ТР ТС 009/2011) ввиду отсутствия на товаре необходимых для подтверждения безопасности сведений, следовательно, таможенный орган обоснованно отказал Обществу в выпуске указанного товара в соответствии с заявленным таможенным
требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, а также нарушение судом норм материального и процессуального права. Податель жалобы ссылается на то, что спорная самоходная техника (трактор для укладки кабеля в грунт) был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации в 2006 году и помещен под таможенную процедуру «свободная экономическая зона» по таможенной декларации № 10205010/150306/0006824; при этом на дату ввоза транспортного средства и его помещение под режим « свободная таможенная зона » положения статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) не действовали, соответственно, на дату ввоза транспортного средства на территорию Калининградской области обязанности по уплате утилизационного сбора у Общества не возникло. Податель жалобы также указывает на то, что Правила взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении самоходных машин и (или) прицепов к ним, а также возврата и зачета излишне уплаченных или
ДТ заявлен код 3302 10 900 0 ТН ВЭД «Смеси душистых веществ и смеси (включая спиртовые растворы) на основе одного или более таких веществ, используемые в качестве промышленного сырья; прочие препараты на основе душистых веществ, используемые для изготовления напитков: - используемые для промышленного производства пищевых продуктов или напитков: -- используемые для промышленного производства пищевых продуктов» (ставка ввозной таможенной пошлины 0%). Товар по ДТ № 10012020/050419/0037476 выпущен таможенным органом 05.04.2019 в заявленной процедуре « свободная таможенная зона ». Впоследствии, по результатам проведения Таможней проверки документов и сведений, представленных при таможенном декларировании по ДТ №10012020/050419/0037476 на предмет правильности классификации товаров в соответствии с ТН ВЭД ЕАЭС (акт проверки документов и сведений после выпуска товаров и (или) транспортных средств № 1001200/025/240320/А0042), таможенным органом с учетом дополнительно представленных Обществом документов (сопроводительное письмо от 02.03.2020 № 46) было принято решение о классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС от 27.03.2020 № РКТ-10012000-20/000137, в соответствии с
однако представителя в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы. Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке. Как следует из материалов дела, Общество, являясь таможенным представителем по от 28.07.2017 № 028/ТБ-17-К, по поручению общества с ограниченной ответственностью «Матимэкс-Балт», на Калининградском таможенном посту (центр электронного декларирования) с целью помещения под таможенную процедуру « свободная таможенная зона » (ИМ78) задекларировало по декларации на товары (далее – ДТ) № 10012020/310721/0091441 товары, в том числе товар № 3 «ароматическое (душистое) вещество на комплексном носителе», в виде порошка, используемое для промышленного производства пищевых продуктов без содержания спирта, с маркировкой «ALMI»: - аромат коньяка по 1 кг, состав: усилитель вкуса и аромата Е621 (45%), соль, ароматизатор производитель ALMI GES. М.В.Н. & СО KG, товарный знак ALMI торговый знак, марка ALMI, артикул 2016707.101, количество 10
работ, коэффициент водопоглощения менее 0.5%; толщина до 12 мм; размер 60х60 см». Заявленный классификационный код товара согласно Товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза (далее - ТН ВЭД) 6907211000. Товар ввезен по инвойсам № TOS1015 от 22.04.2019, № TOS1016&TOS1020 от 03.06.2019, № TOS1023-1 от 24.06.2019 в рамках исполнения внешнеторгового контракта № KISIG-02/2019 от 28.03.2019 (далее - Контракт). Контракт заключен ООО «СИГМА» (Россия) с компанией «FOSHAN KIVA CERAMICS CO. LTD» (Китай). Таможенная процедура « свободная таможенная зона » по ДТ №10012020/100619/0066848 (ИМ78) завершена в полном объеме таможенной процедурой «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10012020/240619/0072876 (ИМ4078). Поставка осуществлена на условиях поставки FOB GAOMING, Китай. Отправитель товара «FOSHAN KIVA CERAMICS CO. LTD». Таможенная стоимость товаров по ДТ 10012020/100619/0066848 определена декларантом путем применения первого метода таможенной оценки - по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила 2 096 236,09 руб. После выпуска товара Таможней в рамках таможенного контроля проведена проверка достоверности
дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения. Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. Из материалов дела следует, что отделом таможенного контроля после выпуска товаров проведена камеральная таможенная проверка физического лица гражданки Российской Федерации Глушневой Н.А. по вопросу соблюдения установленных таможенным законодательством Таможенного союза условий таможенной процедуры « Свободная таможенная зона » в отношении товара - транспортного средства «а/м грузовой – тягач седельный, б/у, марка: «<...>», модель: «<...>», идентификационный VIN номер <...>, 2006 года выпуска, кузов отсутствует, мощность: 315 кВт/428 л.с., полн. масса: 18000 кг.», страна происхождения: Нидерланды, страна отправления: Германия. Транспортное средство классифицировано в подсубпозиции 8701 20901 3, по единой товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза и помещено ООО «СКИФ» (ИНН 3915451558) в регионе деятельности Калининградского акцизного таможенного поста под таможенную процедуру свободной
О В И Л: 29 мая 2013 г. государственным таможенным инспектором Мамоновского таможенного поста Калининградской областной таможни в отношении ООО «Транспорт девелопмент групп» было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 16.19 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования. Основанием к возбуждению дела послужило то, что 17 апреля 2013 г. ООО «Транспорт девелопмент групп», являясь таможенным представителем ООО «Т.», подало таможенному органу декларацию на ввозимый в РФ по таможенной процедуре « Свободная таможенная зона », предусматривающей освобождение от уплаты таможенных пошлин, налогов, товар – изделия из бетона, столбики для фундамента теплиц, неправильно указав код по ТН ВЭД ТС данного товара 6810990000, в то время как этот товар подлежал классификации по коду ТН ВЭД ТС 6810910000, который не предусматривает возможности помещения под таможенную процедуру «Свободная таможенная зона». 23 мая 2013 г. старшим уполномоченным по особо важным делам отдела административных расследований Калининградской областной таможни в отношении ООО «Транспорт девелопмент
Р Е Ш Е Н И Е И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И г. Красногорск, Московская обл. 14 октября 2013 года Московский областной суд в составе: председательствующего - судьи Найденовой Л.А., при секретаре Горохове С.Б., с участием прокурора Козловой О.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ЗАО «Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона » о признании частично недействующим Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» У С Т А Н О В И Л: ЗАО «Русско-Турецкое Экономическое Сотрудничество. Свободная Таможенная Зона» (далее – ЗАО «РТЭС. Свободная Таможенная Зона») обратилось в Московский областной суд с заявлением о признании частично недействующим Закона Московской области от 07 июня 1996 года №23/96-ОЗ «О регулировании земельных отношений в Московской области» (в действующей
ч. 1 ст. 16.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях (КоАП РФ), при следующих обстоятельствах: 10 августа 2011 года в постоянной зоне таможенного контроля, расположенной на границе Неровный Г.Н., при перемещении через границу ОЭЗ товара: пять новых автомобильных шин с имеющейся маркировкой «ВОТО madeinChina 12.00R20 ВТ 568», на шинах также имеется лента синего цвета с маркировкой белого цвета «CHINAWANDAGROUP», ввезенных на территорию РФ ООО «Караги» и оформленного в Магаданской таможне в таможенном режиме « Свободная таможенная зона » по ГТД № №, не заявил таможенному органу по установленной форме сведения об указанном товаре, подлежащем декларированию. В судебном заседании Неровный Г.Н. вину, в совершении вменяемого правонарушения, не признал и пояснил, что о необходимости декларирования товара он не знал, при покупке товаров ему об этом не сообщили. Просил рассмотреть вопрос о признании правонарушения малозначительным в связи с отсутствием вредных последствий. Представитель административного органа в судебном заседании полагал, что вина Неровного Г.Н. в
