основанию, предусмотренному подпунктом 3 пункта 1 статьи 19 Закона о таможенном тарифе, ссылается на то, что срок, предусмотренный пунктом 4 статьи 198 Кодекса в случаях рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений действий (бездействий) таможенных органов и их должностных лиц подлежит применению с учетом положений Федерального Закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Закон о таможенном регулировании). Относительно вывода судов о применении в отношении товаров, выпущенных в свободное обращение до 01.07.2010, норм ТК ТС, устанавливающих срок таможенного контроля в три года, заявитель полагает, что право проводить таможенный контроль после выпуска в отношении товаров, оформленных до 30.06.2010 включительно (193 ГТД), и обязанность общества подвергнуться такому контролю возникли до 01.07.2010, в связи с чем к спорным правоотношениям подлежат применению действовавшие в этот период времени положения пунктов 1-2 статьи 361 ТК РФ, устанавливающие возможность проведения таможенного контроля только в пределах одного года. К письменной жалобе общество
контракт), заключенного между обществом (покупатель) и Dongning Great Wall Trade Co., LTD (Китай) (продавец), с учетом дополнительного соглашения от 30.12.2011 № TLC1/83 к нему, на таможенную территорию Таможенного союза в Российскую Федерацию в адрес общества на условиях поставки CFR, порт Восточный, ввезены товары стоимостью 74 435,04 долларов США. Общество подало в таможню ДТ № 4052, определив таможенную стоимость по методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Товар 06.02.2012 выпущен таможней в свободное обращение . Таможней, после принятия заявленной обществом таможенной стоимости ввезенного товара и выпуска товара в свободное обращение, проведена проверка документов и сведений, представленных при совершении таможенных операций по ДТ № 4052 и принято окончательное решение по таможенной стоимости товара, в соответствии с которым она была определена на основании шестого "резервного" метода таможенной оценки на основе иного метода. Указанное решение оформлено проставлением отметки "ТС принята" в декларации таможенной стоимости формы ДТС-2. Несогласие с решение таможни о
для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как усматривается из судебных актов, полагая незаконными действия и решения таможенного органа в отношении декларирования ввезенного на территорию Таможенного союза товара – шины и покрышки пневматические, бывшие в употреблении, предприниматель обратился в суд с требованием о взыскании убытков, составляющих расходы, равные стоимости хранения и сверхнормативного использования контейнера за период с 22.07.2015 (дата, в которую товар должен был быть выпущен в свободное обращение ) по 01.08.2016 (дата фактического выпуска товара в свободное обращение). Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Таможенного союза, Бюджетного кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации», статьями 15, 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив незаконность действий таможенного органа, доказанность предпринимателем несения расходов за хранение товара, наличие причинно-следственной связи между возникновением убытков и неправомерными действиями таможни, а также доказанность размера понесенных убытков, суды частично удовлетворили заявленные требования. При
из наличия у общества, осуществившего ввоз товара в Российскую Федерацию, обязанности уплатить утилизационный сбор. При этом суды исходили из того, что под «ввозимым транспортным средством в Российскую Федерацию» (статья 24.1 Федерального закона № 89-ФЗ) следует понимать не транспортное средство, которое фактически пересекло Государственную границу Российской Федерации, а выпущенное в обращение (с целью эксплуатации) на территории Российской Федерации согласно заявленному таможенному режиму (исходя из целей и задач в рассматриваемой сфере правоотношений, в данном случае, в свободное обращение ). Таким образом, обязанность по уплате утилизационного сбора возникла у декларанта в момент выпуска таможней товара в употреблении в свободное обращение. Учитывая отсутствие нарушений взимания и исчисления утилизационного сбора со стороны таможни, суды удовлетворили требование таможни. Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов. Доводы заявителя сводятся к изложению обстоятельств дела, которые были предметом исследования и оценки судов, что не свидетельствует о допущенных ими нарушениях норм материального и процессуального права.
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «ТехМашЮнит» (далее – общество, декларант) на решение Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2020 по делу № А51-9680/2020, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2021 по тому же делу по заявлению Сахалинской (в порядке правопреемства Магаданской) таможни (далее – таможня, таможенный орган) о взыскании с общества 5 175 000 рублей задолженности по уплате утилизационного сбора за ввезенный, задекларированный и выпущенный в свободное обращение товар, оформленный по декларации на товары (далее – ДТ)№ 10706020/110220/0000017, установила: решением Арбитражного суда Приморского края от 11.11.2020, оставленным без изменения постановлениями Пятого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2021 и Арбитражного суда Дальневосточного округа от 21.05.2021, требования таможни удовлетворены. В кассационной жалобе общество ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, в связи с чем просит принятые по делу судебные акты отменить. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на орган или должностное лицо. Согласно части 4 статьи 210 Кодекса обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение о привлечении к административной ответственности. В подтверждение отсутствия события административного правонарушения ООО «Галант» ссылается на то обстоятельство, что распоряжение товарами осуществлено после их выпуска для внутреннего потребления, что подтверждается соответствующей отметкой таможенного органа о выпуске товара в свободное обращение 05.06.07 на экземпляре грузовой таможенной декларации № 10602040/220507/П002935, имеющейся у декларанта. Опровергая доводы заявителя, ответчик ссылается на экземпляр указанной таможенной декларации, имеющейся у таможенного органа, где дата выпуска товара обозначена (с исправлениями) - 05.07.07, что исключало распоряжение условно выпущенными товарами до указанной даты. Как видно из материалов дела, при проведении специальной таможенной ревизии ООО «Галант» старшим государственным таможенным инспектором отдела таможенной инспекции Бурятской таможни ФИО2 подана служебная записка от 31.08.07 № 02-24/113 на имя
ответственностью «Фирма «Трансгарант» на основании договора № 10/3630 от 08.07.2003, заключенного с компанией АО «Эести Руадтэ» (Эстония), арендует 249 железнодорожных полувагонов, которые были заявлены к таможенному оформлению в режиме «временный ввоз» на Аксарайском таможенном посту Астраханской таможни и 04.11.2004 года были выпущены в режиме «временный ввоз» сроком на 24 месяца. В последствии, по заявлению общества срок временного ввоза был продлен до 31.08.2007г. 11.07.2007года общество обратилось в Астраханскую таможню с заявлением о выпуске товара в свободное обращение в связи с полной уплатой пошлин, налогов в сумме, равной сумме, которая подлежала бы оплате, если бы в день помещения под таможенный режим временного ввоза товары были выпущены для свободного обращения. Письмом от 10.08.2007 года № 03-05-13/13946 Астраханская таможня известила заявителя о принятом 10.08.2007г. решении № 01-03-13/008 об отмене в порядке ведомственного контроля решений нижестоящего должностного лица о принятии таможенной стоимости товара, оформленного 04.11.2004г. по вышеназванным ГТД в связи с тем, что при проведении
коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе: Председательствующего ФОМИНОЙ Н.В. судей МИХАЛЕВОЙ О.В. и ИГНАТЕНКОВОЙ Т.А. при секретаре СТРЕБКОВЕ А.М. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе заинтересованного лица Липецкой таможни на решение Правобережного районного суда г. Липецка от 04 августа 2011 года, которым постановлено: Признать незаконными действия Липецкой таможни, заключающиеся в отказе засчитать в счет уплаты таможенных платежей (пошлин, налогов) при проведении таможенной процедуры по оформлению выпуска в свободное обращение приобретенного ФИО1 автомобиля денежные средства в (1 000 евро и 3 892 доллара США), находящиеся на счете № Брестской таможни филиал № 126 ОАО «АСБ БЕЛАРУСБАНК» код № Обязать Липецкую таможню засчитать в счет уплаты таможенных платежей (пошлин, налогов) при проведении таможенной процедуры по оформлению выпуска в свободное обращение приобретенного ФИО1 автомобиля денежные средства в рублевом эквиваленте (1 000 евро и 3 892 доллара США), находящиеся на счете № Брестской таможни филиал № 126
средства на ввезенные ими в Российскую Федерацию автомобили, к заявлению были приложены технические паспорта на транспортные средства выданные таможенными органами Республики Беларусь и счет - справки, подтверждающие приобретение истцами автомобилей. Как усматривается из: - ответа Минской центральной таможни № 02/1475 от 20 февраля 2012 года на запрос Дагестанской таможни от 13 января 2012 года, транспортное средство VOLVO FH 12, VIN №, помещено 14 июня 2004 г. под процедуру выпуска для внутреннего потребления (выпущено в свободное обращение ). Таможенные пошлины уплачены в соответствии с законодательством Республики Беларусь, действовавшим на дату таможенного оформления и имеют статус товара Таможенного Союза; - ответа Минской центральной таможни № 02/1475 от 20 февраля 2012 года на запрос Дагестанской таможни от 13 января 2012 года, транспортное средство РЕНО ПРЕМИУМ VIN №, помещено 14 июня 2004 г. под процедуру выпуска для внутреннего потребления (выпущено в свободное обращение). Таможенные пошлины уплачены в соответствии с законодательством Республики Беларусь, действовавшим на
МАП Забайкальск на транспортном средстве, перемещал через таможенную границу Евразийского экономического союза товар в сопровождаемом багаже. Таможенный контроль осуществлялся должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО6, которым было отобрано объяснение от ФИО2 Из письменных объяснений ФИО2 от 17 декабря 2019 года следует, что в сопровождаемом багаже им перемещался товар: 2 рулевые тяги, 4 подшипника, печка, вентилятор, общим весом 25 кг, стоимостью <данные изъяты>. По результатам проведенного таможенного контроля указанный товар, выпущен в свободное обращение . 21 декабря 2019 года ФИО1 следовала через автомобильный пункт пропуска МАПП Забайкальск в качестве пассажира на транспортном средстве с г/н №, перемещала через таможенную границу Евразийского экономического союза товар в сопровождаемом багаже. Должностным лицом таможенного поста МАПП Забайкальск Читинской таможни ФИО3 проведен таможенный контроль в отношении товара, перемещаемого ФИО1, от последней было отобрано письменное объяснение, согласно которому ею перемещались следующие товары: расходные материалы для автомобиля (фильтры, подшипник), общий вес товара 25 кг. По
жалобы, представителя ФИО1, ФИО3 - адвоката Кулаева Г.Е., возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, судебная коллегия по административным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции установила: ФИО1, действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних М М обратилась в суд с административным исковым заявлением, в котором, с учетом уточнений требований просила признать незаконными решение о задержании транспортного средства от 19 июля 2021 года №, протокол о задержании транспортного средства от 19 июля 2021 года; выпустить в свободное обращение транспортное средство «VOLKSWAGEN TRANSPORTER», 2004 года выпуска, идентификационный номер (<***>) №, регистрационный номер № вернуть указанное транспортное средство законному владельцу ФИО1 на основании преюдиции по судебному решению, в котором она освобождена от обязанности обратного вывоза указанного транспортного средства и обязанности по оплате таможенной пошлины, выдать паспорт технического средства законному владельцу ФИО1 Требования мотивированы тем, что ФИО1 и ее несовершеннолетние дети являются собственниками указанного транспортного средства. Вступившими в законную силу судебными актами ФИО4, приходившийся ФИО1
