отказом и скрылись с места происшествия. Эти их действия квалифицированы по ч. 1 ст. 188, п.п.»а», «г» ч. 2 ст. 194 УК РФ. Эти же лица и Матвиенко 11 апреля 2002 года в районе ОКПП « Федеральной пограничной службы совершили незаконное пересечение охраняемой Государственной границы Российской Федерации без надлежащего разрешения. Суд пришел к выводу о непричастности Веселовой, Важева, Елисеева, Егорова и Ефимова к контрабанде и уклонению от уплаты таможенных платежей и об отсутствии в их действия и действиях Матвиенко состава преступления - незаконного пересечения государственной границы и постановил в отношении оправдательный приговор. Заслушав доклад судьи Истоминой Г.Н., выступление прокурора Соломоновой В.А., поддержавшей доводы кассационного представления об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство, судебная коллегия установила: В кассационном представлении государственным обвинителем поставлен вопрос об отмене приговора, направлении дела на новое судебное разбирательство. По доводам представления выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Судом установлено,
66, 68, 69, 71, 72, 75, 76, 77, 78, 79, 85, 88, 91, 96, 107, 121, 127, 131, 132, 136, 137, 138, 139, 146, 147, 164, 168, 171, 172, 173, 174, 182, 216 (всего 53 шт.). В обоснование заявленных требований заявитель указал на то, что исходя из обстоятельств данного дела, оснований для проведения оперативно-розыскных мероприятий, основанных на законе об ОРД, не имелось, так как уголовного преследования ИП ФИО1 по подозрению (обвинению) в совершении им таможенныхпреступлений , предусмотренных особенной частью УК РФ не осуществляется и не осуществлялось. Полагает, что по предмету и цели проведенной в отношение ИП ФИО1 проверки - «проведение таможенного контроля», оперативно-розыскная деятельность использована быть не может, а признание Алтайской таможней указанного факта свидетельствует о незаконности проверки, а именно в части отсутствия оснований ее проведения. Указал на то, что действия должностных лиц таможни по изъятию товаров у ИП ФИО1 совершены с существенным нарушением нормами таможенного законодательства. Заинтересованное лицо
суждения, мнения, убеждения (в указанном выше смысле). Форма выражения информации, указанной в размещенном материале, носит явно утвердительный характер и поэтому не может рассматриваться как субъективное мнение лица, его распространившего, поскольку распространитель изложил данную информацию как о фактах, имевших место в действительности. Названные сведения, исходя из формы их изложения, являются именно утверждениями о реальных событиях с участием конкретных лиц (ООО «Чорон Даймонд» и ФИО5) и фактически осуществленных ими действиях (организация преступных группировок, совершение налоговых и таможенныхпреступлений и т.д.). Как уже отмечалось выше, порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица (пункт 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 3). Деловая репутация, являясь видовым
Таким образом, учитывая, что Управлением выявлен факт хранения, с целью возможной дальнейшей реализации ИП ФИО2 товара «игрушки», без маркировки и технической документации на русском языке, без маркировки знаком обращения продукции на рынке государств - членов Таможенного союза, что является нарушением требований статьи 3, пунктов 5 и 6 статьи 4, статьи 7 ТР ТС 008/2011, такой товар в силу пунктов 2 и 3 статьи 3 ТР ТС 008/2011 не допускается к выпуску в обращение на рынке, а следовательно, относится к товарам, изъятым из оборота, что в силу подпунктов 1 и 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ также исключает возможность возврата товаров заявителю до решения вопроса о наличии или отсутствии в его действиях состава преступления . Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что материалами настоящего дела не подтверждается что Управлением (его должностным лицом) допущено незаконное бездействие, нарушающее права заявителя. При таких обстоятельствах, суд первой инстанции
в графе «Наименование» пункта 7.1.1. Списка товаров и технологий двойного назначения, которые могут быть использованы при создании вооружений и военной техники и в отношении которых осуществляется экспортный контроль, в связи с чем заявителю надлежало представить в срок до 29.12.2009 подтверждение о возможности безлицензионного ввоза контролируемых товаров либо лицензию, выданную ФСТЭК России. Истцом получена лицензия ФСТЭК России от 18.12.2009 № Л6439405051898. Уполномоченным должностным лицом Таможни 23.12.2009 в отношении лица, осуществлявшего таможенное оформление товара, возбуждено уголовное дело № 1140/855428 по признакам преступления , ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 188 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ). Уголовное дело 11.01.2010 передано в ГУ МВД по СПб и ЛО по подследственности. При принятии к производству следователем 4 отдела Следственной части Главного следственного управления уголовному делу присвоен номер 272459. Постановлением следователя от 03.02.2010 оборудование, ввезенное Обществом и оформленное по ГТД в количестве 1000 шт., на основании статей 81 и 82 Уголовно-процессуального
контроль за исполнением которых возложен на таможенные органы Российской Федерации. Таким образом, как правильно заключили суды, реализуя предоставленные ему правомочия по таможенному контролю, таможенный орган на законных основаниях принял решение о проведении фактического контроля в форме таможенного досмотра с отбором проб, образцов товара и проведением таможенной экспертизы и в связи с выявлением признаков нарушения таможенного законодательства принял решение о запрещении вывоза товаров с таможенной территории ЕАЭС. Суды первой и апелляционной инстанции проверили и признали неподтвержденными доводы Общества о нарушениях, допущенных Псковской таможней в ходе производства по уголовному делу в период с 10.08.2018 по 25.02.2019, когда вагоны с грузом внутри них находились в статусе вещей (предметов, товаров), изъятых в рамках уголовного дела № 11804009713000057. Из материалов дела видно, что 10.08.2018 дознавателем Псковской таможни составлен протокол осмотра места происшествия с изъятием вагонов, проб и образцов товара, а 03.09.2018 таможенным органом возбуждено уголовное дело по признакам преступления , предусмотренного частью 1 статьи 200.2
В обоснование он приводит следующие доводы. По мнению прокурора, суд, не изучив материалы уголовного дела, в том числе, предшествующие его возбуждению, сделал вывод о его фактических обстоятельствах, дал оценку собранным материалам относительно их полноты и содержания сведений, а также сделал вывод об их недостаточности для принятия решения о возбуждении уголовного дела. Между тем, поводом к возбуждению уголовного дела явился рапорт об обнаружении признаков преступления, вынесенный старшим оперуполномоченным по ОВД отдела по борьбе с экономическими таможенными преступлениями Южной оперативной таможни П Основание для возбуждения уголовного дела послужило наличие в материалах проверки достаточных данных, указывающих на признаки преступления, предусмотренного п.»г» ч.2 ст.194 УК РФ. В возражении на апелляционное представление прокурора директор <...>» Б, считая постановление суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления и возражения на него, суд апелляционной инстанции считает необходимым постановление суда оставить без изменения. К этому выводу суд апелляционной инстанции
достаточные данные, указывающие на признаки преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 194 УК РФ. В дополнении к апелляционному представлению старший помощник Нальчикского транспортного прокурора Маргушев Х.М., просит постановление отменить, в удовлетворении жалобы адвоката Биттирова А.Х. в интересах ФИО5, отказать. При этом указывает, что судом не дана оценка представленым Северо-Кавказской оперативной таможней документов, полученных в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий из правоохранительных органов Турции, свидетельствующих о наличии повода - рапорт оперуполномоченного отдела по борьбе с экономическими таможенными преступлениями ФИО12 об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП Северо-Кавказской оперативной таможни ДД.ММ.ГГГГ за № 22, и основания - расчет подлежащих уплате таможенных платежей, произведенный отделом таможенных платежей Северо-Кавказского таможенного управления, для возбуждения уголовного дела. Кроме того, при вынесении обжалуемого постановления превышены пределы, указанные в постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке ст. 125 УПК РФ» от 10.02.2013 № 1, поскольку судом дана оценка материалам, послужившим основанием для возбуждения уголовного
вести пропавших; события и действия, создающие угрозу государственной, военной, экономической или экологической безопасности Российской Федерации. Исходя из положений ст. 2 Федерального закона "Об оперативно-розыскной деятельности", задачами оперативно-розыскной деятельности являются, в том числе, выявление, предупреждение, пресечение и раскрытие преступлений, а также выявление и установление лиц, их подготавливающих, совершающих или совершивших. Согласно п. 5 ст. 408 ТК РФ таможенные органы правомочны осуществлять в соответствии с законодательством РФ оперативно-розыскную деятельность в целях выявления, предупреждения, пресечения и раскрытия таможенных преступлений . Специфика ОРД таможенных органов заключается в том, что она осуществляется для выявления лиц, подготавливающих, совершающих такие преступления, производство дознания по которым отнесено к компетенции таможенных органов, а также по запросам международных таможенных организаций, таможенных и иных компетентных органов иностранных государств в соответствии с международными договорами Российской Федерации по таможенным вопросам. Самостоятельное направление ОРД таможенных органов состоит в обеспечении их собственной безопасности. Учитывая, что проведение оперативно-розыскных мероприятий существенно затрагивает права и свободы заинтересованных лиц,
вина в совершении преступления по уклонению от уплаты таможенных платежей в предусмотренном законом порядке не установлена. Само по себе прекращение уголовного дела по нереабилитирующим основаниям не свидетельствует о доказанности вины лица в совершении преступления, что в силу конституционного принципа презумпции невиновности может быть установлено только вступившим в законную силу приговором суда. Более того, положения ст. ст. 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации не применимы к спорным правоотношениям, поскольку требования истца основаны не на таможенном преступлении , а на совершении ответчиком неправомерных действий при таможенном декларировании товаров по декларациям на товары < № > от 26 марта 2013 года и < № > от 07 июня 2013 года и подлежат регулированию таможенным законодательством. В данном случае вред, причиненный таможенным правонарушением, заключается в непоступлении в бюджет Российской Федерации неуплаченных таможенных платежей. При этом, наличие имущественного вреда в таких случаях связано с невозможностью взыскания таможенной недоимки и предопределяется исчерпанием либо отсутствием оснований
