единственного поставщика заказчик нарушает принцип обеспечения конкуренции. Удовлетворяя заявленное требование и признавая оспариваемое решение незаконным, суды, оценив представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь положениями статей 3, 4, 10 Федерального Закона от 17.08.1995 № 147-ФЗ «О естественных монополиях», статьи 93 Закона о контрактной системе, статей 2, 9, 17, 18 Федерального закона Российской Федерации от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи», постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 «О государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовойсвязи » (в том числе утвержденными данным постановлением Положением о государственном регулировании тарифов на услуги общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи и Перечнем услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам), приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31.07.2014 № 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», постановлением от 24.04.2006 № 160, пришли к
26.08.2013 № 728 «Об определении полномочий федеральных органов исполнительной власти в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и о внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации», Перечень услуг общедоступной электросвязи и общедоступной почтовой связи, государственное регулирование тарифов на которые на внутреннем рынке Российской Федерации осуществляет Федеральная служба по тарифам, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 24.10.2005 № 637 (далее – Перечень № 637), постановление Правительства Российской Федерации от 18.02.2005 № 87 «Об утверждении перечня наименований услуг связи, вносимых в лицензии, и перечней лицензионных условий», Правила оказания услуг почтовойсвязи , утвержденные приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 № 234 (далее – Правила № 234), пришли к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленного требования. Признавая выводы мотивировочной и резолютивной частей решения управления о наличии в действиях заказчика нарушения части 5 статьи 24 Закона о контрактной системе незаконными, судебные инстанции исходили из того, что
что им получен запрос уполномоченного органа, в связи с чем внешний управляющий просит возместить ему расходы на уведомление кредиторов в размере 5 250 рублей, рассчитанные следующим образом: на уведомление одного кредитора необходима сумма 750 рублей, в реестр требований кредиторов ЗАО «Карьероуправление-плюс» включено 7 кредиторов. Письмом от 18.01.2013 уполномоченный орган сообщил внешнему управляющему о невозможности возмещения расходов, поскольку полученное уведомление не соответствует форме «счет», приказом №26-3/1 от 13.03.2012 Федеральной службой по тарифам утверждены тарифы на услуги почтовой связи , в которых установлен максимальный тариф на оплату почтовой корреспонденции в размере 66 рублей 80 коп. В Арбитражный суд Республики Татарстан 04.02.2013 поступила жалоба Федеральной налоговой службы на действия (бездействия) арбитражного управляющего ЗАО «Карьероуправление-плюс» ФИО2, выразившихся в непредставлении счета на оплату по возмещению расходов на уведомление кредиторов должника, а также обязании внешнего управляющего представить в УФНС России по Республике Татарстан счет на оплату, возмещение расходов по уведомлению конкурсных кредиторов о поступившем требовании
правомерно удовлетворено судом пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 руб. 74 коп. Довод апелляционной жалобы о том, что сумма почтовых расходов в размере 54 руб. 28 коп. должна быть взыскана в полном объеме, подлежит отклонению. Истец не представил в материалы дела платежные документы, подтверждающие несение расходов на сумму 54 руб. 28 коп. Сведения с официального сайта ФГУП «Почта России», на которые ссылается апеллянт, не являются таким доказательством, поскольку в них указаны лишь тарифы на услуги почтовой связи . Что касается доводов заявителя о взыскании с него государственной пошлины в доход федерального бюджета без учета его статуса и имущественного положения, то уменьшение размера государственной пошлины в силу пункта 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) производится по ходатайству заявителя, в котором должны быть приведены соответствующие обоснования с приложением документов. В силу пункта 2 статьи 333.22 НК РФ арбитражные суды, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить
27.02.2015, паспорт установил: Региональная служба по тарифам Пермского края (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к Федеральному государственному унитарному предприятию «Почта России» в лице Управления Федеральной почтовой связи Пермского края – филиала ФГУП «Почта России» (далее – ответчик) об урегулировании разногласий, возникших при заключении государственного контракта № 566 на оказание услуг почтовой связи, просил принять разделы 5, 8 в редакции заказчика, исключить приложение № 2 « Тарифы на услуги почтовой связи , государственной регулирование которых осуществляет Федеральная служба по тарифам». Решением Арбитражного суда Пермского края от 27.05.2015 (резолютивная часть от 26.05.2015), принятым судьей Шафранской М.Ю., исковые требования удовлетворены частично. Условия разделов 5, 8 государственного контракта № 566 на оказание услуг почтовой связи изложены в следующей редакции: 1.1.«Раздел 5 «Ответственность сторон» 5.1. За нарушение обязательств настоящему Контракту стороны несут имущественную ответственность в виде уплаты штрафов, пеней, ущерба и убытков в соответствии с нормами Федерального
связанных с рассмотрением дела», и исходили из следующего. Как установлено судами, ООО «Промышленные компоненты Камаз», обращаясь в суд с настоящим заявлением, просило взыскать с истца по делу судебные расходы в размере 18 858 руб. 80 коп., состоящие из: 158 руб. 80 коп. расходы за отправку почтовой корреспонденции, 18 700 руб. расходы за нотариальное оформление протокола допроса свидетеля. В подтверждение понесенных расходов, ООО «Промышленные компоненты Камаз» представлены списки внутренних почтовых отправлений, почтовые квитанции, тарифы на услуги почтовой связи (услуги доставки, финансовые, дополнительные и прочие услуги), предоставляемые в УФПС Татарстан почтасы (с 01.03.2023), а также справка от 27.04.2023 № 108, выданная нотариусом г. Набережные Челны ФИО1 об оплате за нотариальное оформление документов. В силу положений главы 9 АПК РФ суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными судебные расходы (издержки) ООО «Промышленные компоненты Камаз» по оплате отправки почтовой корреспонденции в размере 158 руб. 80 коп. и удовлетворил заявление о взыскании судебных расходов
- 27 рублей в месяц (п.2 решения). Кроме того, Орган связи в срок до 20.07.2006г. обязывался перечислить в федеральный бюджет доход в сумме 204588 руб., полученный в результате применения необоснованно завышенного тарифа на услугу по предоставлению в пользование ячейки абонементного почтового шкафа (п.3 решения). Частично удовлетворяя требования Органа связи, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего. Как видно из материалов дела, приказом от 27.12.2005г. №280 (т.1, л.д.87,88) Орган связи утвердил прейскурант « Тарифы на услуги почтовой связи », согласно которому с 10.01.2006г. тариф на пользование ячейкой абонентного почтового шкафа для юридических и физических лиц установлен в размере 33 руб. в месяц. При этом при формировании тарифа помимо иных, не признанных незаконными величин, применена такая расчетная величина как расчет затрат на содержание ячейки абонентного почтового шкафа с учетом занимаемой ими площади. Производя расчет, Орган связи принял во внимание количество ячеек, но не учел их расположение в несколько вертикальных рядов. Данный
иные услуги. Тарифы на оказание универсальных услуг почтовой связи утверждаются Федеральной службой по тарифам РФ (Приказ ФСТ РФ от 24.12.2009г. №521-с/1), тарифы на оказание иных услуг почтовой связи устанавливаются операторами почтовой связи. Тариф на дополнительную услугу за упаковку посылки, бандероли и письма с объявленной ценностью в бумагу с применением ленты с фирменными логотипами и ППО установлен п. 81 приказа УФПС ... – ... от ... ... «О введении в действие Прейскуранта « Тарифы на услуги почтовой связи ». Тариф на дополнительную услугу за проверку вложения посылок, писем и бандеролей с объявленной ценностью, отправляемых с описью вложения установлен п.84 Приказа .... Так как вышеперечисленные два тарифа не содержатся в приложении к Приказу ФСТ РФ от 24.12.2009г. №521-с/1, данные услуги не являются универсальными. ... сотрудниками УФПС ... – ... проведено контрольное взвешивание маркированных конвертов и установлено, что вес маркированного конверта размером 220х110 мм, упакованного в бумагу с применением логотипной ленты и
административной ответственности, УСТАНОВИЛ: Постановлением руководителя Управления ФАС по Пермскому краю от 14.10.2010 года директор УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Организация» ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. Как было установлено и отражено в решении комиссии Пермского УФАС России от 17.05.2010 года, указанным руководителем структурного подразделения ФГУП «Организация» неправомерно принят приказ от 03.03.2009 года № 28 «О введении Прейскуранта « Тарифы на услуги почтовой связи », предписывающего в качестве оказания услуг населению: упаковку посылок и бандеролей; проверку содержимого посылок, писем и бандеролей с объявленной ценностью, отправляемых с описью вложения ф.107 по установленному тарифу. При этом было допущено взимание платы за проверку вложения пересылаемых населением и юридическими лицами писем с объявленной ценностью, вместе с тем упаковку в бумагу почтовой корреспонденции, отправляемой в конверте, приобретенном за отдельную плату по несуществующему тарифу. В результате нарушен пункт 10 части 1 статьи
Постановлением судьи Ленинского районного суда г.Перми от 08.02.2011 года директор УФПС Пермского края - филиала ФГУП «Организация » ФИО1 подвергнут административному штрафу в размере 20 000 рублей за виновное совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 КоАП РФ. Как было установлено судом, а также отражено в решении комиссии Пермского УФАС России от 17.05.2010 года, указанным руководителем структурного подразделения ФГУП «Организация » неправомерно принят приказ от 03.03.2009 года № 28 «О введении Прейскуранта « Тарифы на услуги почтовой связи », предписывающий в качестве оказания услуг населению: упаковку посылок и бандеролей; проверку содержимого посылок, писем и бандеролей с объявленной ценностью, отправляемых с описью вложения ф.107 по установленному тарифу. При этом было допущено взимание платы за проверку вложения пересылаемых населением и юридическими лицами писем с объявленной ценностью, вместе с тем упаковку в бумагу почтовой корреспонденции, отправляемой в конверте, приобретенном за отдельную плату по несуществующему тарифу. В результате нарушен пункт 10 части 1 статьи
а также ст. 58 ГК РФ права и обязанности юридического лица в отношении иных лиц не изменяются. При этом АО "Почта России" самостоятельно осуществляет текущую хозяйственную деятельность, реализует решения по вопросам управления. В соответствии с п. 23 Правил оказания услуг почтовой связи (утв. Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 г. № 234) плата за оказание услуг почтовой связи взимается с отправителя в соответствии с установленными тарифами. если иное не предусмотрено договором. Предельные максимальные тарифы на услуги почтовой связи определены Приказом ФАС России от 01.03.2019 г. № 233/19. Таким образом, не имеется оснований полагать, что плата за услуги почтовой связи взимается в противоречие с установленными тарифами, не имеется. Как указано выше, ответчик, обладая правами юридического лица, свободен в утверждении форм квитанций, подтверждающих приобретение почтовых услуг и потому не могут быть приняты во внимание доводы истца о том, что форма фискальных документов направлена на воспрепятствование в получении доказательств. Из материалов дела действительно
является правильным, ответчиком, в свою очередь доказательств внесения по договору денежных средств не представлено, расчет не оспорен. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований. В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, расходы по отправке почтовых отправлений в размере 111,60 руб., которые понесены по данному гражданскому делу, размер которых отвечает требованиям разумности и не превышает тарифы на услуги почтовой связи , опубликованные на официальном сайте АО «Почта России». Оснований для взыскания почтовых расходов по другому делу не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199, 233-235 ГПК РФ, суд р е ш и л: Взыскать с Едгоровой Махфиратджон Олимджоновны, паспорт № №, в пользу Акционерного общества «ЦДУ», ИНН № задолженность по договору займа в размере 75000 рублей, в том числе: сумма основного долга – 30000 рублей, сумма задолженности по процентам 43211,31
