информацию об оснащении помещений в многоквартирном доме индивидуальными, общими (квартирными) приборами учета ГВС и ХВС, в том числе информацию о каждом установленном индивидуальном, общем (квартирном) приборе учета (копии паспортов, год установки, акты ввода после замены или поверки), дату последней проверки технического состояния и последнего контрольного снятия показаний; схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, электроснабжения и др.; паспорта лифтового хозяйства; технический паспорт на объект; исполнительные чертежи контуров заземления; журналы заявок жителей; учетно-регистрационную документацию на граждан, проживающих по адресу: 195279, Санкт-Петербург, пр. Наставников, д. 40, корп. 1, квартиры N 1, с квартиры N 4 по N 216; сведения о выплаченных паевых взносах собственниками квартир; справки о выплаченных паевых взносах на квартиры, собственники которых не внесены в единый реестр собственников жилья: квартиры N 13, 26, 72, 91, 107, 128, 149, 175, 189, 190, 194; копии ордеров и свидетельств о государственной регистрации права собственности, выписки из ЕГРН; поквартирные сведения о подключенных
температура эксплуатации (нормативная температура эксплуатации для офисных помещений принимается + 20-22 C, для технических помещений, первоначально предусмотренных проектной документацией, нормативная температура эксплуатации + 5-7 С); предусматривается устройство в цокольном этаже сетей инженерно-технического обеспечения офисных помещений (сети электроснабжения, водоснабжения, водоотведения, отопления, вентиляции, инженерных систем обеспечения пожарной безопасности); предусматривается устройство входных групп для доступа в офисные помещения цокольного этажа. Названные мероприятия в конечном итоге приводят к изменению нагрузок на несущие конструкции здания и грунты основания, а также к изменению интенсивности теплового воздействия на грунты основания. Судом апелляционной инстанции при рассмотрении дела установлено, что решением Арбитражного суда Тюменской области от 24.05.2019 по делу № А70-4158/2019 с ООО «Стройсистема» в пользу Департамента имущественных отношений Администрации взыскано 80 401 000 рублей в счет возмещения убытков, причиненных муниципальному образованию городу Новый Уренгой в связи с необходимостью предоставления собственникам возмещения взамен изымаемых квартир в аварийном доме. Решением Арбитражного суда Тюменской области от 25.06.2020 по делу №
постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе протокол конкурса № 3/3 по отбору управляющей организации для управления МКД № 51, судебные инстанции пришли к выводу о наличии у ответчика как лица, ранее осуществляющего управление спорным жилым домом, установленной законом обязанности предоставить обществу техническуюдокументацию на спорный МКД и иные связанные с управлением таким домом документы. Суды, установив, что спорный дом является единым зданием, имеющим единый адрес и сплошную нумерацию квартир , в отсутствие относимых и допустимых доказательств нахождения частей МКД № 51 по разным адресам, пришли к правомерному выводу об отсутствии правоустанавливающих документов, подтверждающих право кооператива на управление своей частью дома. Суд округа поддержал выводы судов первой и апелляционной инстанций. Доводы кооператива, направленные на оспаривание обязанности передать обществу запрошенные документы ввиду ничтожности предписания, а также ссылка на незаконность конкурса по отбору
по адресу: Костромская область, г. Кострома, ул. Советская, д. 134/10, этаж 1, 2, помещение № 8, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т. 1 л. д. 18). 01.02.2019 Захарова Т.В. обратилась в Администрацию с заявлением о переводе указанного жилого помещения в нежилое помещение административного назначения с присоединением его к нежилому помещению № 8, с перепланировкой и переустройством для дальнейшего использования данных помещений в предпринимательской деятельности. К заявлению приложены документы, в том числе техническая документация на квартиру № 10 и нежилое помещение № 8 дома № 134/10 по ул. Советской в г. Костроме, проектная документация по планируемому переводу, протокол общего собрания собственников помещений данного многоквартирного дома с листом голосования, копии паспортов (т. 2 л. д. 87). Постановлением от 22.03.2019 № 408 Администрация отказала заявителю в переводе жилого помещения, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Советская, д. 134/10, кв. 10, в нежилое помещение (т. 1 л. д. 12). Основанием для отказа
заявленных требований. Определением протокольным от 26.07.2018 приобщены к материалам дела договор управления многоквартирным домом от 29.03.2018, договор на ремонт квартиры от 01.04.2018, счета и чеки за услуги ЖКХ, копия паспорта с отметкой о регистрации, выписки из домовой книги, справки об отсутствии задолженности, поквартирная карточка. Указанные документы подтверждают фактическое владение спорной квартиры Хашфиевой Л.Д. Как следует из материалов дела, имеет свободный допуск к квартире, открыто и добросовестно владеет спорной квартирой, в материалах дела имеется техническая документация на квартиру , которая изготовлена по ее заказу до подачи заявления о признании права. Вышеуказанные выводы суда первой инстанции согласуются с судебной практикой Верховного суда Российской Федерации: Определение Верховного Суда РФ от 09.03.2016 N 308-ЭС15-16377 по делу N А53-22107/2012; Определение Верховного Суда РФ от 14.07.2015 N 306-ЭС14-651 по делу N А57-26869/09 А57-26869/2009; Определение Верховного Суда РФ от 25.03.2015 N 306-ЭС15-2370 по делу N А55-6250/2009; Определение Верховного Суда РФ от 20.05.2015 N 306-ЭС14-651 (5) по делу
том, что при рассмотрении заявления Федченко Л.Н. о включении ее требования в реестр требований о передачи жилых помещений суд установил, что ООО «Геотехника-Фин» не исполнило своих обязательств по договору с Федченко Л.Н., квартира ей по акту приема-передачи не передана, что нашло отражение в определении арбитражного суда от 29.06.2012. При новом рассмотрении обособленного спора суды установили, что Моисеева А.А. имеет свободный допуск к квартире, открыто и добросовестно владеет спорной квартирой, в материалах дела имеется техническая документация на квартиру , которая изготовлена по ее заказу до подачи заявления о признании права. Суды также установили, что согласно справкам ЖК «Федоровская 8» от 01.09.2014 и от 05.11.2015 Моисеева А.А. оплачивает коммунальные платежи за квартиру № 156 в доме № 8 по ул. Федоровская в г Саратове, задолженности за Моисеевой А.А. по взносам и оплате коммунальных услуг не имеется. В материалы дела представлены также распоряжения на оплату денежных средств за коммунальные услуги от Моисеевой А.А.
ноября 2013 года Управление архитектуры администрации города Красноярска отказало Полетыкину А.С. в переводе в нежилое помещение жилого помещения № 2 в доме № 179 по адресу г.Красноярск пр. Красноярский рабочий. Ответчик просит признать право собственности на нежилое помещение, вместе с тем документы имеются на жилое помещение-квартиру. Доказательств перевода жилого помещения в нежилое помещение ответчик не представил, за разрешением на реконструкцию не обращался, поэтому удовлетворение встречных исковых требований по статье 222 Гражданского кодекса невозможно. Техническая документация на квартиру № 2, расположенную по адресу: г. Красноярск пр. имени газеты Красноярский рабочий 179А, поэтажные планы здания по адресу г.Красноярск проспект имени газеты Красноярский рабочий дом 179 А и экспликации к нему, инвентарное дело имеется в учетно-технической документации Красноярского отделения филиала ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ по Красноярскому краю, что следует из материалов дела. После устранения нарушений и приведения объекта в первоначальное состояние, у ответчика не утрачивается возможность в установленном законом порядке, совершить предусмотренные действия по
г.Тюмени были внесены изменения, обследуемое помещение - холл второго этажа (по итогам инвентаризации от 06.07.2009, в ходе инвентаризации от 06.02.2012 помещение квалифицировано, как квартира №200) определено в качестве места общего пользования, а именно вспомогательные помещения № 7, 8, 9, 10 и лоджия общего пользования №6 на поэтажном плане. В экспликации к поэтажному плану запись о квартире №200 погашена (т.2 л.д.53-88). Указанные обстоятельства подтверждены документально и не оспариваются сторонами. Вместе с тем, выданная ответчиком техническая документация на квартиру №200 в доме №14 А по ул.Станционная г.Тюмени – технический паспорт от 06.02.2012; справка об изменениях учета от 15.02.2012 № 2738 и справка о технико- экономических показателях от 08.02.2012 № 2309 в настоящее время не признаны ответчиком недействительными, либо не соответствующими фактическим данным. Согласно имеющемуся в материалах дела письму филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тюменской области» от 24.07.2012 № 14-29/12-4633-ОШ, на основании технического паспорта на
том числе жилой площадью 4,6 кв.м, № лоджия площадью 1,2 кв.м. в порядке наследования после смерти отца – Вересова Ю.В., умершего 11 мая 2013 года. В судебном заседании представитель истца пояснил, что истец является единственным наследником по закону после смерти отца - Вересова Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ. В состав наследственного имущества входит двухкомнатная <адрес>, в <адрес>, которая принадлежала наследодателю на основании договора мены от ДД.ММ.ГГГГ, удостоверенного нотариусом г. Ейска Краснодарского края Моргачевой В.И., вся техническая документация на квартиру имеется. Согласно справки нотариуса от ДД.ММ.ГГГГ, после смерти Вересова Ю.В., умершего ДД.ММ.ГГГГ, наследственное дело не заводилось. Указал, что истец фактически принял наследство, хотя с заявлением о принятии наследства к нотариусу не обращался в связи с проживанием в другом государстве, им оплачены все коммунальные платежи, приняты меры по сохранению наследственного имущества. По поручению наследника, квартиру в надлежащем состоянии поддерживает соседка – Широва И.Н., проживающая в <адрес> этого же дома. На основании ст.1153, 218 ГК
на реконструированную квартиру, установил: Истец обратился в суд с иском к ответчику о признании права собственности на реконструированную квартиру, мотивируя тем, что в 1993 году приобрел в собственность квартиру и земельный участок, расположенные по адресу: <адрес>. Право собственности зарегистрировано не было. Позже истец возвел самовольно пристройку к квартире. В соответствии с заключением ООО «Энергосервис», исследуемая пристройка к многоквартирному дому возведена в соответствии с проектом реконструкции, соответствует градостроительным нормам. В настоящее время изготовлена новая техническая документация на квартиру . Просит признать за Таштановым Ибрагимом Биналиевичем право собственности на реконструированную квартиру общей площадью 101,4 кв. метров, в том числе жилой 51,5 кв. метров, расположенную по адресу: <адрес>. Истец в судебное заседание не явился, просила рассмотреть дело без его участия. Представитель истца Гавриш Л.И. в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Представитель Администрации Малоорловского сельского поселения не явился, подано заявление, в котором просят рассмотреть дело в
расположенной по адресу: <адрес> оставшейся после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Герасимова Виктора Алексеевича. Наследственное дело после его смерти не заводилось. Завещание наследодатель не оставил, таким образом, имеет место наследование по закону. На момент смерти наследодатель в зарегистрированном браке не состоял, других детей у него нет; был зарегистрирован и проживал по адресу: <адрес> После смерти отца, указывает Сумина Т.В., она фактически приняла наследство, так как организовала его похороны, забрала личные вещи и документы отца, вся техническая документация на квартиру хранится у нее, кроме того, она зарегистрирована и постоянно проживает в спорной квартире. На основании изложенного, истица просит признать за ней право собственности в порядке наследования по закону на квартиру общей площадью- 40,1 кв.м., жилой- 26,4 кв.м., подсобной- 13,7 кв.м., расположенную по адресу: <адрес>, после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца Герасимова В.А.. В ходе подготовки дела к судебному разбирательству истица ходатайствовала о замене ненадлежащего ответчика на надлежащего. Определением суда от 22.03.2019 года ненадлежащий ответчик- администрация
обязался передать покупателю квартиру в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.4.4 Договора полная продажная стоимость квартиры составила 853 000 рублей, из которых ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 было передано 570 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ – 27 000 рублей, а ДД.ММ.ГГГГ- 50 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 было заключено дополнительное соглашение к договору, согласно которому ФИО1 обязался передать квартиру с надлежащим документальным уведомлением в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Однако до настоящего времени жилой дом в эксплуатацию не сдан, техническая документация на квартиру покупателю не передавалась, квартира по акту приема-передачи ФИО2 не передана. Таким образом, ФИО1 взятые на себя обязательства по договору от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному соглашению от ДД.ММ.ГГГГ о передаче квартиры в срок не выполнил. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с требованием выплатить неустойку за несвоевременное исполнение обязательств, претензия осталась без удовлетворения. Просил взыскать с ФИО1 неустойку за нарушение срока передачи квартиры в размере 491 797,14 рублей, которая рассчитана за период с ДД.ММ.ГГГГ
вкладов в ПАО «Сбербанк России» и недополученной пенсии, после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца- <данные изъяты>. Указывает, что после его смерти наследственное дело не заводилось. Завещание наследодатель не оставил, таким образом, имеет место наследование по закону. Кроме истца, других наследников нет. Супруга умершего и дочь умерли ранее. После смерти отца, указывает истец, он фактически принял наследство, так как у него находятся личные вещи и документы умершего; кроме того, он оплачивает коммунальные услуги за квартиру, вся техническая документация на квартиру хранится у него. В связи с изложенным, истец просит признать за ним право собственности в порядке наследования по закону на ? доли квартиры, общей площадью 63,6 кв.м., с кадастровым номером №, расположенной по адресу: <адрес> денежные вклады в структурных подразделениях отделения №8593 ПАО «Сбербанк России» с начисленными процентами и компенсациями, в том числе на ритуальные услуги, недополученную страховую пенсию по старости в ОСФР по Липецкой области, оставшиеся после смерти ДД.ММ.ГГГГ отца- <данные изъяты>.
