делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделал вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статей 65 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе акт приема-передачи оборудования от 31.08.2016, комплексную судебно- техническую экспертизу документов , судебно-почерковедческую экспертизу подписей, дополнительную судебно-техническую экспертизу документов, проанализировав условия договора аренды земельного участка от 07.06.2015 № 31/16 АЗУ, договор аренды земельного участка и акватории наливного водоема от 11.07.2018 № 25/18-АЗУ, суд первой инстанции признал, что между сторонами достигнуто соглашение о проведении зачета встречных обязательств, в частности, зачета обязательства ответчика по оплате арендной платы по договору, на котором основан иск, в счет исполнения обязательства истца по оплате ответчику стоимости переданного им истцу оборудования
с общества «Стройлизинг» отказано. Установив отсутствие оснований для применения пункта 3 статьи 182 ГК РФ, суды отказали в удовлетворении встречного иска о признании договора цессии от 15.01.2013 недействительным. Суды первой и апелляционной инстанций, приняв во внимание конкретные обстоятельства дела и положения статей 82, 268 АПК РФ, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», отклонили ходатайство треста о назначении судебной технической экспертизы документов . Изложенные в кассационной жалобе доводы не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ, судья Верховного Суда Российской Федерации определил: отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью
фальсификация избирательных документов, документов референдума, если это деяние совершено членом избирательной комиссии, комиссии референдума, уполномоченным представителем избирательного объединения, группы избирателей, инициативной группы по проведению референдума, иной группы участников референдума, а также кандидатом или уполномоченным им представителем. Суд обоснованно посчитал, что названные составы уголовных преступлений соотносятся с приведенными ФИО2 обстоятельствами фальсификации избирательных документов, подлежащими доказыванию вне рамок административного дела о защите избирательных прав. В этой связи отказ суда первой инстанции в назначении почерковедческой и технической экспертизы документов для установления факта внесения изменений в подписные листы посторонними лицами является правомерным. При таких обстоятельствах решение суда об удовлетворении административного иска следует признать законным и обоснованным. По доводам апелляционной жалобы такое решение отменено быть не может, поскольку они направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в полном соответствии с правилами процессуального закона. На основании изложенного, руководствуясь положениями статей 307— 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Судебная коллегия по административным
чем он не знал и не должен был знать об отсутствии у представителя общества надлежащих полномочий на совершение данных сделок, что свидетельствует об отсутствии оснований для признания данных оспоримых сделок недействительными в силу положений пункта 2 статьи 173.1 ГК РФ. В обоснование довода о том, что доверенность от 30.09.2015, выданная на имя ФИО2 от имени ООО "Ленд Девелопмент" является действительной, заявитель предоставил в суд кассационной инстанции копию заключения комплексной судебной почерковедческой и судебной технической экспертизы документов от 02.12.2019 N 2752, 2753/3-1, проведенной ФБУ Крымская ЛСЭ Минюста России в рамках рассмотрения уголовного дела N 11801350003001795. Предметом исследования эксперта являлась электрофотографическая копия доверенности от 30.09.2015, зарегистрированная в реестре N 3594 частным нотариусом Киевского городского нотариального округа Перевертун О.Ю. При рассмотрении данного дела в суде апелляционной инстанции от ФИО1 поступило ходатайство об истребовании у старшего дознавателя ОД ОП N 1 "Железнодорожный" УМВД России по городу Симферополю копии экспертного заключения по результатам почерковедческой
2011г – 254 чел., 2012г. – 199 чел.), для выполнения работ в данных объемах собственными силами. 5) Инспекцией проведена почерковедческая экспертиза подлинности подписи документов ООО «КаскадСтрой» от имени ФИО20 (стр.337 оспариваемого Решения), по результатам которой установлено, что подписи во всех представленных документах на экспертизу, указанных в постановлении № 11-22/14468 от 21.10.2014г. о назначении почерковедческой экспертизы документов ООО «КаскадСтрой», выполнены не ФИО20, а другими лицами с подражанием подлинной подписи (подписям) ФИО20 6) Инспекцией проведена техническая экспертиза документов ООО «КаскадСтрой» по сроку давности по результатам которой установлено, что в счете-фактуре № 424 на сумму 19 735 846,5 руб. (в т.ч. НДС на сумму 3 010 552,86руб), выставленном ООО «КаскадСтрой» в адрес ООО «СантТрансСтрой», датированном 25.09.2011г.: фактическое время выполнения подписей от имени от имени ФИО20 не соответствует указанной дате от 25.09.2011г.; данные реквизиты выполнены позже, не ранее октября 2013года. 7) По результатам анализа движения денежных средств на расчетном счете ООО «КаскадСтрой» установлено,
от 01.01.2004 к указанному договору и их копий. В обоснование заявлений о фальсификации общество ссылается на заключение специалиста от 13.02.2018 № 1/130и-18, в котором отражены результаты почерковедческого исследования подписей сторон договора купли-продажи от 01.01.2004 № 80/к-04 (ФИО5 и ФИО1) и согласно которому подписи указанных сторон выполнены одним и тем же лицом. Определением суда от 09.10.2018 по делу назначена комплексная экспертиза, проведение которой поручено экспертам общества «Аспект» – ФИО3 (почерковедческое исследование) и ФИО4 ( техническая экспертиза документов ). На разрешение экспертов были поставлены следующие вопросы: Почерковедческая экспертиза: 1. Выполнены ли подписи ФИО5 и ФИО1 на последней странице договора купли-продажи товаров с отсрочкой платежа от 01.01.2004 № 80/к-04 в разделе «реквизиты», а также на обеих страницах спецификации от 01.01.2004 к названному договору названными лицами или одним лицом? 2. Если подписи выполнены одним лицом, то кем именно: ФИО5 или ФИО1? 3. В случае если однозначно ответить на вопрос 1 нельзя, то имеются
договора печать истцом не использовалась, денежные средства, упоминающиеся в квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014, фактически ответчиком не получены, до начала судебного разбирательства ответчик не располагал ни оригиналами, ни копиями указанных документов и не был осведомлен о факте их существования. Представитель истца отказался от исключения оспариваемых договора и квитанции из числа доказательств по делу. Определением Арбитражного суда Республики Бурятия от 22 июня 2016 года производство по делу приостановлено, назначена комиссионная судебная техническая экспертиза документов . На разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. соответствуют ли даты составления договора купли-продажи от 23.06.2014 и квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014, указанные на них, истинному возрасту документов; 2. какова давность нанесения оттиска печатей и подписей в договоре купли-продажи от 23.06.2014, а также в квитанции к приходному кассовому ордеру №20 от 27.06.2014. В поступившем в материалы дела заключении №1639/2-3 от 19.08.2016 содержатся выводы эксперта о невозможности установления давности изготовления представленных документов
время, например, напечатана одна часть текста, а после замены картриджа следующая часть документа, либо эти два текста выполнены на разных принтерах. Идентифицировать конкретно печатающее устройство невозможно, в связи с отсутствием признаков печатающего устройства и дефекта печатающего устройства. Из материалов дела следует, что на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции 07.06.16 ответчиком было заявлено о фальсификации доказательств, представленных истцом, в связи с чем для проверки достоверности указанного заявления судом первой инстанции назначена судебно- техническая экспертиза документов , проведение которой поручено Центру судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского. В заключении эксперта Центра судебных экспертиз им. Б.Д. Сперанского от 30.11.2016 №220/16-С отражено следующее. При исследовании печатного текста и реквизитов (печати, рукописный текст и подписи) в документе «Договор №2012-01 на изготовление металлических конструкций г.Севастополь «05» января 2012 года», при визуальном осмотре и с помощью стереомикроскопа МБС -10М, а также при изучении их в видимой части спектра, в УФ и ИК диапазоне установлено, что
делу № от ДД.ММ.ГГГГ., возбуждалось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ. о взыскании с ФИО7 в пользу Администрации г. Новокузнецка неосновательного обогащения за пользование земельным участком в сумме 1 615 295,8 руб., в ходе исполнительного производства взыскано 38 831,81 руб., исполнительное производство окончено ДД.ММ.ГГГГ. в связи с признанием должника банкротом и направления исполнительного документа арбитражному управляющему (пункт 7 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве). По ходатайству ответчика ФИО2 судом была назначена судебная техническая экспертиза документов , порученная эксперту ООО НЭК «Бизнес Советник». Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ., составленным экспертами ООО НЭК «Бизнес Советник», даны следующие ответы на поставленные судом вопросы: Время нанесения подписей ФИО11 и ФИО7 в договоре займа от ДД.ММ.ГГГГ. не соответствует дате, указанной в документе, а соответствует временному периоду с октября по ДД.ММ.ГГГГ. Время нанесения записи на прошивке «Прошито и пронумеровано два листа ФИО7 (подпись) ДД.ММ.ГГГГ» в договоре займа физических лиц от ДД.ММ.ГГГГ., заключенном между ФИО7,
главного бухгалтера <данные изъяты>», подписавшей эту справку. Указанное судебное поручение было возвращено Архаринским районным судом Амурской области ДД.ММ.ГГГГ без исполнения, так как свидетель Свидетель№1 выехала из <адрес> в <адрес>. Судом в процессе рассмотрения дела было установлено, что директор <данные изъяты>» ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, что подтверждается записью акта о его смерти №, составленной ДД.ММ.ГГГГ отделом ЗАГС по <адрес> и <адрес> управления ЗАГС <адрес>. Определением Почепского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена техническая экспертиза документов , производство которой поручено ФБУ «Брянская лаборатория судебной экспертизы» Министерства юстиции Российской Федерации, на разрешение экспертов поставлены вопросы: 1. Определить, соответствует ли время изготовления (написания) справки <данные изъяты>» с исх. №/с от ДД.ММ.ГГГГ о заработной плате ФИО3 в <данные изъяты>» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ дате, имеющейся в ней, подвергалась ли данная справка агрессивному воздействию. 2. Определить, соответствует ли время изготовления (написания) справки <данные изъяты>» № от ДД.ММ.ГГГГ о недействительности справки №-с
дела. В частности, судья не вправе делать выводы о фактических обстоятельствах дела, об оценке доказательств и квалификации деяния. Как усматривается из представленных материалов, в производстве следственной части СУ Управления МВД РФ по г.Краснодару находится уголовное дело, возбужденное по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 4 ст. 159 УК РФ. Постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г.Краснодару Ю. по уголовному делу назначена комиссионная комплексная судебная почерковедческая судебная техническая экспертиза документов . 09.07.2019 года от свидетеля М. поступило ходатайство, в котором он просит ознакомить его с заключением повторной судебной комиссионной криминалистической экспертизы. 11.07.2019 постановлением старшего следователя по ОВД СЧ СУ Управления МВД России по г.Краснодару Ю. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано. В соответствии с п. 5 ч. 4 ст.56 УПК РФ свидетель вправе заявлять ходатайства и приносить жалобы на действия (бездействия) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, прокурора
начиная с <дата обезличена> и до дня возврата всей суммы. Заемщик гарантирует, что в случае не возврата полученных ею денег нести ответственность перед займодавцем всем своим имуществом. Из свидетельства о заключении брака III-АР <№> от <дата обезличена> следует, что ФИО3 и ФИО8 заключили брак <дата обезличена> После заключения брака присвоены фамилии: мужу – Воробьев; жене – ФИО6 (л.д. 29). Определением Мелеузовского районного суда РБ от <дата обезличена> по ходатайству ответчика ФИО6 назначена судебно- техническая экспертиза документов , производство которой поручено Уфимскому центру судебных экспертиз. На разрешение экспертизы поставлены следующие вопросы: Какова давность выполнения рукописной надписи и подписи на документах договора займа от <дата обезличена> и акта приема передачи от <дата обезличена> и соответствует ли она, указанных в данных документах дате?; Какова последовательность нанесения текста в документах (договора займа от <дата обезличена> и акта приема передачи от <дата обезличена> года) и подписи сторон в данных документах? Согласно заключения эксперта <№>
«Геотон», денежные средства по договору займа от 19 января 2015 года организации не передавались, кроме того, договор займа от 19 января 2015 года является сфальсифицированным. Для выяснения вопросов, выполнена ли подпись в договоре займа от 19 января 2015 года и квитанции к приходному кассовому ордеру от 19 января 2015 года ФИО4 или иным лицом, изготовлен ли договор займа от 19 января 2015 года в указанную дату, судом была назначена комплексная судебная почерковедческая и техническая экспертиза документов , производство которой поручено ФБУ «Дальневосточный региональный центр судебной экспертизы Министерства Юстиции Российской Федерации». Из заключения эксперта № 2143/3-2 от 20 февраля 2016 года следует, что подписи от имени ФИО4, расположенные в строке «Ген. директор» в договоре № 2 от 19.01.2015 года и «Главный бухгалтер» в квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 19.01.2015 года – выполнены самим ФИО4. Согласно заключению эксперта № 2144/4-2 от 15 января 2016 года, решить вопрос о
