№ 9-АД20-12 ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва /июня 2020 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров СБ., рассмотрев жалобу ФИО1 на вступившие в законную силу постановление мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15.07.2019 № 5-404/2019, решение судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2019 № 12-974/2019 и постановление заместителя председателя Нижегородского областного суда от 12.11.2019 № 4а- 1500/2019, состоявшиеся в отношении должностного лица муниципального казенного учреждения «Административно- техническая инспекция по благоустройству города Нижнего Новгорода» ФИО1 (далее - ФИО1) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил: постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Нижегородского судебного района города Нижнего Новгорода Нижегородской области от 15.07.2019 № 5-404/2019, оставленным без изменения решением судьи Нижегородского районного суда города Нижнего Новгорода от 10.09.2019 № 12-974/2019 и постановлением заместителя председателя Нижегородского областного суда от 12.11.2019 № 4а-1500/2019, должностное лицо муниципального
решение Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2020 по делу № А34-16617/2019, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2021 по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Жилищно- коммунальная организация Фортуна» (далее – общество) о признании недействительным предписания департамента от 27.08.2019 № 241/19. К участию в деле в качестве в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено муниципальное казенное учреждение «Административно- техническая инспекция города Кургана» (далее – МКУ «Административно-техническая установила: решением Арбитражного суда Курганской области от 29.09.2020, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2020 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 05.05.2021, заявление удовлетворено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить состоявшиеся судебные акты, ссылаясь на неправильное применение норм материального права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Арбитражный процессуальный кодекс, Кодекс)
постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022 по делу № А14-14949/2019 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Каштан» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника конкурсный кредитор ФИО2 обратилась в суд с жалобой на действия (бездействия) конкурсного управляющего должником. Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021 заявленные требования удовлетворены в части. Признаны незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований МКУ «Административно- техническая инспекция города Нижнего Новгорода», бездействие, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки должника с ООО «Юг-Металл» и привлечении ФИО3 к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2021, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.02.2022 определение суда первой инстанции в части признания незаконными действий конкурсного управляющего ФИО1, выразившихся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» отменено.
2 августа 2022 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационные жалобы обществ с ограниченной ответственностью «Алгол» и «ШНЭЛ» (далее – общества «Алгол» и «ШНЭЛ») на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2022 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 26.04.2022 по делу № А43-37720/2020 по иску обществ с ограниченной ответственностью «ШНЭЛ», «ТСК «Олимп-НН» (далее – общество «ТСК «Олимп-НН»), «Алгол» и муниципального казенного учреждения «Административно- техническая инспекция города Нижнего Новгорода» (далее – учреждение) к ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о привлечении солидарно к субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания «Вымпел» (далее – должник), у с т а н о в и л : решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.05.2021 заявленные исковые требования удовлетворены в части привлечения ФИО5 и ФИО2 солидарно по обязательствам должника и взыскании с них в пользу общества «ШНЭЛ» 4 804 183 рублей 61
в законную силу 07 августа 2014 года Дело №А55-27540/2013 г. Самара Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2014 года Постановление в полном объеме изготовлено 07 августа 2014 года Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Балакиревой Е.М., судей Николаевой С.Ю., Терентьева Е.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Коноваловой Я.А., рассмотрев в открытом судебном заседании 31 июля 2014 года в зале № 6 дело по апелляционной жалобе муниципального предприятия города Самара «Городская административно- техническая инспекция по благоустройству» на решение Арбитражного суда Самарской области от 13 мая 2014 года по делу № А55-27540/2013 (судья Богданова Р.М.) по иску общества с ограниченной ответственностью «Самаражилкомхоз» (ОГРН <***>), г. Самара, к муниципальному предприятию города Самара «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» (ОГРН <***>), г. Самара, третье лицо - Департамент управления имуществом городского округа Самара, о взыскании 1 960 333 руб. 41 коп., при участии в судебном заседании: от истца – представитель ФИО1 по доверенности
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 18АП-6203/2017 г. Челябинск 22 июня 2017 года Дело № А34-10791/2016 Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2017 года. Постановление изготовлено в полном объеме 22 июня 2017 года. Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Малышева М.Б., судей Плаксиной Н.Г., Арямова А.А., при ведении протокола секретарем судебного заседания Шелонцевой Т.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Административно- техническая инспекция города Кургана» на решение Арбитражного суда Курганской области от 13 апреля 2017 года по делу № А34-10791/2016 (судья Шестакова Л.П.). Публичное акционерное общество «Курганская генерирующая компания» (далее – заявитель, общество, ПАО «КГК») обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявление к муниципальному казенному учреждению «Административно-техническая инспекция города Кургана» (далее – заинтересованное лицо, МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана», инспекция) о признании недействительным требования от 08.09.2016 № 318/1 об устранении признаков состава административного правонарушения. Решением арбитражного
не рассчитал площадь повреждения окраски здания, не обосновал превышение установленного пунктом 11.3.1 Правил благоустройства 1% от общей площади фасада; вывод суда о доказанности состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 6.8.1 Закона N 460-ПК, общество считает необоснованным; также ошибочным полагает вывод суда об отсутствии оснований для признания административного правонарушения малозначительным; общество считает, что примененная административным органом мера наказания не соответствует характеру опасности правонарушения; в жалобе общество отмечает, что суд не проверил полномочия МКУ «Административно- техническая инспекция города Перми» на проведение проверки в отношении заявителя. Административным органом письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен. Апелляционная жалоба рассмотрена без проведения судебного заседания, без вызова участвующих в деле лиц, после срока, установленного определением суда о принятии апелляционной жалобы к производству для представления отзывов на апелляционную жалобу (07.07.2022). Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как следует из материалов дела,
ИНН <***>) ФИО2, УСТАНОВИЛ: Решением Арбитражного суда Воронежской области от 22.07.2020 ООО «Каштан» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена ФИО2. Конкурсный кредитор ФИО4 обратилась в арбитражный суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО «Каштан». Определением Арбитражного суда Воронежской области от 19.04.2021 признаны незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Каштан» ФИО2, выразившиеся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований МКУ «Административно- техническая инспекция города Нижнего Новгорода» и бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки должника с ООО «Юг-Металл» и привлечения ФИО7 к субсидиарной ответственности. В остальной части в удовлетворении жалобы отказано. Не согласившись с данным определением в части признания незаконными действия конкурсного управляющего ООО «Каштан» ФИО2, выразившиеся в нарушении срока опубликования в ЕФРСБ сведений о получении требований МКУ «Административно-техническая инспекция города Нижнего Новгорода» и бездействие конкурсного управляющего, выразившееся в уклонении от оспаривания сделки должника с
постановления по делу об административном правонарушении от 24.03.2022 №95770 о привлечении к административной ответственности по пункту 1 статьи 4 Закона Курганской области от 20.11.1995 №25 «Об административных правонарушениях на территории Курганской области» и назначении административного наказания в виде предупреждения. Определением суда от 08.04.2022 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное казенное учреждение «Административно- техническая инспекция города Кургана» (ОГРН <***>; ИНН <***>) (далее – МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана»). Решением Арбитражного суда Курганской области от 15.08.2022 заявление удовлетворено, оспариваемое постановление Комиссии признано незаконным и отменено. Департамент (далее также – апеллянт, податель жалобы), не согласившись с указанным судебным актом, обжаловал его в апелляционном порядке, просит решение суда от 15.08.2022 отменить. В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что МКУ «Административно-техническая инспекция города Кургана» 16.02.2022 не осуществляло какие-либо контрольные мероприятия в отношении ООО
ПОСТАНОВЛЕНИЕ о назначении административного наказания ДД.ММ.ГГГГ г. Самара Судья Самарского районного суда г. Самары Сивохин Д.А., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении МП г. Самары «Городская административно- техническая инспекция по благоустройству», осуществляющего деятельность по адресу: <адрес> о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.4 КоАП РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения отделом ГПН Самарского района г. Самары проверки соблюдения МП г. Самары «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству», обязательных требований пожарной безопасности в помещениях МП г. Самары «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству», по адресу: <адрес> были выявлены нарушения требований пожарной безопасности, установленные стандартами, нормами и правилами, а именно: 1. Не проведен замер сопротивления изоляции электропроводки,
Самарский областной суд Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Самарский областной суд — Судебные акты Судья Сивохин Д.А. Дело № 12-219/2011 Р Е Ш Е Н И Е 17 июня 2011 года г. Самара Судья Самарского областного суда Аганина Л.А., с участием представителя МП «Городская административно- техническая инспекция по благоустройству» ФИО1 и государственного инспектора по пожарному надзору ФИО2, рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление судьи Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым МП «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» привлечено к административной ответственности по ст. 20.4 ч. 1 КоАП РФ, УСТАНОВИЛА: Обжалуемым постановлением Самарского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ МП «Городская административно-техническая инспекция по благоустройству» признано виновным в нарушении Правил пожарной безопасности и на основании ч. 1 ст. 20.4 КоАП РФ подвергнуто наказанию в виде предупреждения.
