принятых по настоящему делу судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено. Как усматривается из судебных актов, оспариваемое решение принято инспекцией по результатам проведения выездной налоговой проверки общества за период 2014-2016 годы. На следующий день после принятия решения № 23-17/39/32 проверка инспекцией была приостановлена и возобновлена 01.03.2018 решением № 23-21/25/21. Инспекцией при формировании решения № 23-17/39/32 с использованием ПК ЭОД (программного комплекса электронной обработки данных) выявлена техническая ошибка в виде неуказания в пункте 2 раздела «Наименование налога сбора» «по всем налогам и сборам», которая исправлена посредством внесения изменений (решение от 01.03.2018 № 23-19/11/11). Общество, не согласившись с решением инспекции № 23-17/39/32, обратилось в Управление Федеральной налоговой службы (далее – управление) с жалобой, которая письмом управления от 16.03.2018 № 21-19/054320 оставлена без рассмотрения в связи с тем, что инспекцией приняты меры по устранению технических ошибок, допущенных в решении. Названные обстоятельства явились основанием для
является присвоением с использованием служебного положения. Совершение Щербовичем А.С. каких-либо обманных действий, направленных на незаконное получение заработной платы, в ходе предварительного расследования не установлено. Делая вывод, что работодатель определил размер заработной платы Щербовича А.С. в размере 28000 рублей, а не 20000 рублей, как указывала сторона обвинения, суд сослался, в том числе, и на распоряжение № 22к от 28 июля 2017 года, распространившее свое действие на весь период работы Щербовича А.С. в должности, которым устранена техническая ошибка , допущенная в документах, составленных при принятии его на работу (трудовом договоре, приказе о приеме на работу). Отменяя оправдательный приговор в отношении Щербовича А.С. и апелляционное определение с направлением дела на новое рассмотрение, президиум Тверского областного суда признал сделанную судом первой инстанции оценку доказательствам - необоснованной, указав, что оставлены без внимания распоряжение Администрации Вескинского сельского поселения от 17 августа 2015 года № 28 о приеме Щербовича А.С. на работу, приказ (распоряжение) МУП «Вески» МО
оцениваемых земельных участков не совпадают с почвами, определенными на основании карт почвенных обследований Астраханской области. В рамках гарантийных обязательств ООО «КО-Инвест» в адрес агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области представило результаты определения кадастровой стоимости земельных участков исходя из направленных агентством документов для внесения этих сведений в государственный кадастр недвижимости. Определение технической ошибки содержится в части 1 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», согласно которой техническая ошибка (описка, опечатка, грамматическая или арифметическая ошибка либо подобная ошибка) - ошибка, допущенная органом регистрации прав при осуществлении государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав и приведшая к несоответствию сведений, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, сведениям, содержащимся в^ документах, на основании которых вносились сведения в Единый государственный реестр недвижимости. Суд первой инстанции проанализировал переписку между органами власти и местного самоуправления с оценщиком и правильно исходил из того, что принятие агентством по управлению государственным
база определяется как кадастровая стоимость, на 2018 год, утвержденного распоряжением Министерства имущественных отношений Московской области от 27 ноября 2017 года № 13ВР-1746. В апелляционной жалобе Министерство имущественных отношений Московской области просит отменить решение Московского областного суда и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении административного иска, указывая на то обстоятельство, что на момент принятия оспариваемого распоряжения в Едином государственном реестре недвижимости содержались сведения о площади здания в размере 5 494,5 кв.м. Поскольку техническая ошибка в Едином государственном реестре недвижимости была исправлена 31 октября 2018 года, и площадь нежилого здания стала составлять 58 576,2 кв.м, то Министерство имущественных отношений Московской области правомерно внесло данный объект в Перечень на 2018 год. Относительно доводов, изложенных в апелляционной жалобе, прокуратурой Московской области, представителем административных истцов, представителем заинтересованного лица ООО «Центр» представлены возражения об их несостоятельности и законности судебного акта. Административный ответчик, извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы своевременно и в
кадастровым номером 16:49:011906:11, в связи с тем, что объект государственной регистрации прав, который указан в заявлении от 20.02.2018, не является объектом недвижимости, а земельный участок с кадастровым номером 16:49:011906:11 является обособленным участком, входящим в состав единого землепользования с кадастровым номером 16:49:000000:5. Управление Росреестра по РТ направило в адрес заявителя посредством системы электронного документооборота уведомление от 06.04.2018 N 02-18-509 об исправлении технической ошибки в котором указало, что на основании решения государственного регистратора 29.03.2018 в реестре техническая ошибка в наименовании объекта - участка с номером 16:49:011906:11 по адресу: РТ, г. Зеленодольск, ул. Б. Урманче исправлена с "земельный участок" на "Обособленный участок" на основании помещенного в реестровом деле кадастрового плана земельного участка (выписка из Государственного земельного кадастра) от 11.02.2008 N 3-16:49/08/-0118, выданного Территориальным отделом N 18 Управления Федерального агентства кадастра объектов недвижимости по РТ (г. Зеленодольск и Зеленодольский район). Заявитель, полагая, что земельные участки с кадастровыми номерами 16:49:011906:0011, 16:49:011912:0017, 16:49:011911:0012, 16:49:011910:0001, 16:49:011912:0012, 16:49:011907:0010,
Арбитражного суда Ростовской области от 14.08.2014 исковые требования удовлетворены (вступило в законную силу). 09 октября 2014 года предприниматель обратился в суд первой инстанции с ходатайством о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 14.08.2014. В качестве вновь открывшегося обстоятельства предприниматель сослался на выявление органом кадастрового учета ошибки в определении кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 61:50:001:0208:25, допущенной вследствие применения к данному земельному участку удельного показателя кадастровой стоимости, соответствующего ошибочно определенному виду разрешенного использования. Техническая ошибка привела к завышению размера арендной платы за пользование участком. Определением суда первой инстанции от 09.12.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 28.01.2015, отказано в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда первой инстанции от 14.08.2014 по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды сделали вывод о том, что указанные предпринимателем обстоятельства не являются вновь открывшимися, ответы органа кадастрового учета и кадастровые справки являются новыми доказательствами. Техническая ошибка объективно существовала на момент рассмотрения спора. Проверка правильности исчисления кадастровой
кадастр недвижимости с 01.01.2012. После этого Кадастровой палатой принято оспариваемое заявителем решение от 25.08.2014 № 55/14-82745 об исправлении технической ошибки в кадастровых сведениях, в котором указано: «..исправить земельному участку с кадастровым номером 55:36:04 01 06:3244 дату введения сведений о кадастровой стоимости с 01.01.2012 на 22.02.2012». Отказывая в удовлетворении требования ООО «Веахаус» о признании недействительным данного решения, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу, что при принятии решения от 22.02.2012 кадастровой палатой была допущена техническая ошибка , выраженная в неверном указании даты установления кадастровой стоимости объекта недвижимости. При этом обе судебные инстанции исходили из того, что статьей 24.20 Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в течение десяти рабочих дней с даты завершения рассмотрения споров о результатах определения кадастровой стоимости орган, осуществляющий функции по государственной кадастровой оценке, направляет сведения о кадастровой стоимости в орган кадастрового учета. В течение десяти рабочих дней с даты
- земли сельскохозяйственного назначения; разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства. 07.05.2013 в отношении указанного земельного участка в государственный кадастр недвижимости были внесены изменения в сведения о виде разрешенного использования - для ведения дачного хозяйства - на основании Постановления администрации Муниципального образования Путиловское сельское поселение Муниципального образования Кировский муниципальный район Ленинградской области № 20 от 04.03.2013. Истец обратился в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что в ходе проведения правовой экспертизы документов была выявлена техническая ошибка в указании вида разрешенного использования земельного участка с кадастровым номером 47:16:0540001:150; сведения ЕГРН не соответствуют документам, представленным для регистрации; изменение вида разрешенного использования земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, относящихся к сельскохозяйственным угодьям, с вида разрешенного использования «для ведения сельскохозяйственного производства» на вид разрешенного использования «для ведения дачного хозяйства» на землях сельскохозяйственного назначения без изменения категории земельных участков противоречит требованиям действующего законодательства; техническая ошибка в записях может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей
и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований. Податели жалобы указывают на то, что в результате технической ошибки Управления Росреестра нарушаются их права как конкурсных кредиторов ООО «ВТЭК», включенных в реестр требований кредиторов ООО «ВТЭК», чьи требования обеспечены залогом имущества – спорного незавершенного строительством объекта, ссылаются на то, что оспариваемые осуществленные Управлением Росреестра регистрационные действия не соответствуют решению суда, на основании которого они совершались, полагают, что допущенная регистрирующим органом техническая ошибка должна быть исправлена. По мнению подателей жалобы, суд первой инстанции необоснованно отклонил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Батариной (Марченко) Н.А., Карабановой Н.А., Мязиной О.Б., Коваленко К.А., Боголюбского О.И. и Боголюбской Л.А. В отзывах на кассационную жалобу Сочилина С.Н. полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу, Бурова А.А. просит решение и постановление оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения. Законность решения и постановления проверена
Согласно представленной кадастровой справке о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 20.04.2016 стоимость земельного участка с кадастровым номером 54:35:052800:37 по состоянию на 01.01.2013 составляет 66 874 119,77 руб. На запрос Инспекции о причинах указания разных сведений о кадастровой стоимости в кадастровых справках от 21.07.2015 и от 20.04.2016 ФГБУ «ФКП Росреестра» сообщило, что кадастровая стоимость в размере 1 руб., указанная в кадастровой справке от 21.07.2015, является ошибочной, решением ФГБУ «ФКП Росреестра» от 20.06.2014 № 54/14-84058 исправлена техническая ошибка в сведениях о кадастровой стоимости с отражением стоимости в размере 66 874 119,77 руб. 21.11.2016 налоговым органом по итогам проверки вынесено решение № 1501 о привлечении Общества к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 НК РФ, за неуплату в бюджет земельного налога в результате его неправильного исчисления. Указанным решением Обществу предложено уплатить недоимку по земельному налогу за 2013 год: за 1 квартал – 242 419 руб., за 2 квартал – 242 419
коллегия у с т а н о в и л а: Портяной М.Ю. обратился в суд с указанным заявлением, ссылаясь на то, что он является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1207 кв.м, кадастровый номер №, местоположение объекта: <адрес>. 30 января 2014 года в его адрес поступило информационное письмо об исправлении технической ошибки, из которого следовало, что по решению государственного регистратора от 20 января 2014 года исправлена техническая ошибка , площадь земельного участка, расположенного в г<адрес>, исправлена с 1207 кв.м на 1037 кв.м. Такое исправление произошло на основании решения ФФГБУ «ФКП Росреестра» по Приморскому краю. 16 декабря 2011 года площадь земельного участка с 1207 кв.м изменена на 1037 кв.м. Вместе с тем согласно кадастровому паспорту от 13 ноября 2010 года, свидетельству о праве на наследство, экспликации земельного участка от 19 февраля 1982 года площадь земельного участка составляла 1207 кв.м. В результате незаконных действий
кв.м., в <адрес> путем изменения адреса данного дома с «<адрес>» на «<адрес> В обоснование своих требований истица указала, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. является собственником земельного участка №, с кадастровым номером №, площадью 600 кв.м., и расположенного на нем садового дома с кадастровым номером №, площадью 24 кв.м., находящихся на <адрес> Ранее указанные земельный участок и садовый дом принадлежали на праве собственности ФИО5 При постановке земельного участка на кадастровый учет была допущена техническая ошибка в части сведений об его адресе: было указано, что он расположен на <адрес>, хотя фактически он расположен на <адрес>. Аналогичная ошибка была допущена при регистрации права собственности ФИО5 на садовый дом на основании декларации об объекте недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ. После обнаружения ею указанных ошибок она обратилась к ответчику с заявлением об их исправлении. ДД.ММ.ГГГГ своим решением ответчик исправил техническую ошибку и внес в сведения ГКН изменения в отношении земельного участка. Технических ошибок в
был присвоен статус «архивный», <данные изъяты> прекращено его, Гареева Ф.Х., право собственности на данный земельный участок. Он неоднократно обращался к административному ответчику с заявлением об устранении технической ошибки в ЕГРН в дате прекращения права собственности, - объект прекратил свое существование <данные изъяты> - с момента регистрации права собственности на образованный в результате объединения двух земельных участков объект недвижимости, а значит, именно с этой даты прекратилось право собственности владельца исходного участка. Однако до настоящего времени техническая ошибка не устранена, что нарушает его права и интересы, в том числе в сфере налогообложения, поскольку за период с <данные изъяты> по <данные изъяты> ему начислялся налог за оба земельных участка, в том числе за несуществующий. Решением Истринского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> административный иск оставлен без удовлетворения. В апелляционной жалобе Гареев Ф.Х. просит об отмене данного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
