в государственный кадастр недвижимости, за исключением случаев, когда исправляется техническая ошибка в сведениях государственного кадастра недвижимости о величине кадастровой стоимости (сведения о кадастровой стоимости используются с даты внесения в государственный кадастр недвижимости соответствующих сведений, содержавших техническуюошибку), а также при изменении кадастровой стоимости по решению комиссии или суда в порядке, установленном статьей 24.18 указанного федерального закона. Положения статей 24.18, 24.20 этого же федерального закона, статьи 61 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» не предусматривают возможности ретроспективного применения кадастровой стоимости, то есть в периоды, предшествующие периоду исправления реестровых ошибок, совершенных при определении кадастровой стоимости. Поскольку допущенная при определении государственной кадастровой оценки земельных участков в составе земель сельскохозяйственного назначения, расположенных на территории Астраханской области, и устраненная постановлением № 5 ошибка в оценке кадастровой стоимости земельных участков не является технической, правильным является вывод суда первой инстанции о том, что соответствующие положения оспариваемого Постановления агентства по управлению государственным имуществом Астраханской области относительно применения измененной
Указывает, что на заседание рабочей группы ЦИК России, на котором рассматривались представленные ею документы, приглашена не была, что лишило ее возможности дать необходимые пояснения. Также утверждает, что нотариальное действие по удостоверению протокола регистрации членов группы избирателей при проведении собрания в поддержку самовыдвижения кандидата было совершено в день проведения собрания 24 декабря 2023 г., а не в указанную в удостоверительной надписи нотариуса дату - 27 декабря 2023 г., что является техническойошибкой. Протокол собрания группы избирателей соответствует приложению № 5 к постановлению ЦИК России от 22 ноября 2023 г. № 138/1056-8 «О Перечне и формах документов, представляемых кандидатами, уполномоченными представителями политических партий в Центральную избирательную комиссию Российской Федерации при проведении выборов Президента Российской Федерации». Указанная форма не предусматривает отражения в протоколе вопросов избрания председательствующего, секретаря, членов счетной комиссии и иных рабочих органов собрания, при этом все необходимые решения были приняты 17 декабря 2023 г. на организационном собрании по созданию группы избирателей,
полном объеме, что подтверждается чеком-ордером от 30.07.2012, письмом Комитета. Право собственности ФИО1 на указанный земельный участок зарегистрировано 22.08.2012. Соглашением от 09.08.2012 N 418 стороны расторгли с 07.06.2012 договор аренды земельного участка от 31.08.2004 N 54/2004. Органом кадастрового учета в сведениях государственного кадастра недвижимости выявлена техническая ошибка (протокол выявления техническойошибки от 17.02.2015 N 1289) в части кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:82, а именно: в связи с переводом земельного участка из земель промышленности в земли населенных пунктов кадастровая стоимость земельного участка в период с 26.06.2012 по 10.12.2014 была ошибочно рассчитана с применением среднего значения удельного показателя кадастровой стоимости, утвержденного Постановлением Правительства Ульяновской области от 18.01.2012 N 21-П (приложение N 25 Постановления, 5 группа). В связи с этим кадастровая стоимость земельного участка с кадастровым номером 73:19:073201:82 в период с 26.06.2012 по 10.12.2014 была пересчитана органом кадастрового учета с применением минимального значения удельного показателя кадастровой стоимости земель соответствующего вида разрешенного
системы» на решение Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020 по делу № А40-45679/2018, УСТАНОВИЛ: публичное акционерное общество «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Министерству строительства и жилищно- коммунального хозяйства РФ (далее – Министерство) о признании незаконным отказа в исправлении техническойошибки от 08.12.2017 № 45997-ВК/03. Решением Арбитражного суда города Москвы от 02.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2018, заявленные требования удовлетворены. Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.03.2019 решение от 02.08.2018 и постановление от 25.10.2018 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы. При новом рассмотрении спора, решением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 25.05.2020, в удовлетворении требований
суд с заявлением к судебному приставу-исполнителю Отдела судебных приставов по Комсомольскому району ФИО1 (далее – отдел, служба судебных приставов) о признании незаконными действий, выразившихся в наложении запрета на регистрационные действия в отношении транспортных средств общества, и об обязании снять данный запрет. Решением суда от 25.05.2020 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. Не согласившись с данным судебным актом, служба судебных приставов обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просила его отменить, указав, что техническая ошибка в постановлении от 13.01.2020 №27008/20/9497, в период до его отмены, фактически не повлекла нарушение прав заявителя по распоряжению транспортными средствами. ООО УК «РФП Групп» в представленном отзыве отклонило доводы и требования апелляционной жалобы, настаивало на оставлении судебного акта без изменения. Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в том числе с учетом опубликования соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку в судебное заседание не обеспечили,
веществ, представляющих опасность для окружающей среды». Вместе с тем постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 14 июля 2017 года не содержит сведений относительно действий ООО «Тепловая генерация г. Волжского» по транспортированию опасных грузов. Наличие у ООО «Тепловая генерация г. Волжского» путей необщего пользования факт транспортировки не подтверждает. В связи с чем доводы апелляционной жалобы о неполных сведениях, характеризующих опасный производственный объект, не влияют на выводы судов о недоказанности события вмененного правонарушения. Техническая ошибка в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении, на которую ссылается в апелляционной жалобе прокуратура, не является единственным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований. В соответствии с частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, частью 5 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности
о том, что в письме от 01.02.2017 № 30-01-09/1241 Фонд указывает постановление с иной датой (13.12.2016), подлежит отклонению, поскольку само по себе данное обстоятельство не является основанием для удовлетворения требования Предприятия, так как номер постановления (№047S04160015953) указан правильный. С учетом изложенного, оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что оспариваемое постановление Фонда содержало достоверные данные о взыскиваемых суммах недоимки и пеней по конкретным видам страховых взносов, явная опечатка ( техническая ошибка) в постановлении на дату обращения Предприятия в арбитражный суд с настоящим заявлением Фондом была исправлена, оспариваемое постановление в данной конкретной ситуации не могло нарушить, не нарушало и не повлекло нарушение прав и законных интересов Предприятия. Следовательно, основания для признания постановления Фонда от 21.12.2016 № 047S04160015953 недействительным отсутствуют. При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно отказал Предприятию в удовлетворении заявленных требований. Решение Арбитражного суда Ивановской области подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба Предприятия – без
Краснодарского краевого суда от 10 апреля 2013 года в отношении ФИО1 изменены, ему снижено назначенное наказание по ч.2 ст.162 УК РФ до 06 лет 08 месяцев лишения свободы в соответствие с ФЗ от 20.06.2009 г. № 141-ФЗ. На основании ч.3 ст.69 УК РФ окончательное наказание снижено с 20 лет до 18 лет лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от 25 ноября 2015 года, исправлена техническая ошибка в постановлении Президиума от 11 марта 2015 года, постановлено считать, что наказание снижено по ч. 2 ст. 162 УК РФ до 06 лет 06 месяцев лишения свободы. Обжалуемым постановлением суда в удовлетворении ходатайства осужденному отказано в связи с тем, что постановлением Президиума Краснодарского краевого суда от <Дата ...>, приговор Судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского краевого суда от 04 мая 2005 года приведен в соответствие с требованиями ФЗ от 29 июня 2009 года №141-ФЗ и
Т А Н О В Л Е Н И Е 28 октября 2014 года город Смоленск Смоленский областной суд апелляционной инстанции в составе: председательствующего судьи Зарецкой Т.Л., при секретаре Смоляк С.С., с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Исаенковой Л.И., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе защитника несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 адвоката Попковского И.И., на постановление Десногорского городского суда Смоленской области от 30 сентября 2014 года, которым исправлена техническая ошибка в постановлении суда от 25.09.2014, У С Т А Н О В И Л: 25.09.2014 в Десногорский городской суд Смоленской области в порядке ст. 125 УПК РФ поступила жалоба защитника несовершеннолетнего обвиняемого ФИО1 - Попковского И.И. на отказ старшего следователя Рославльского МСУ СУ СК России по Смоленской области ФИО2 в предоставлении для ознакомления материалов уголовного дела в полном объеме, сославшись на то, что они не ознакомились с первым томом. Постановлением от 25 сентября 2014 года
08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) с применением ст. 64 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия от 15 сентября 2010 года постановление оставлено без изменения. Постановлением Абаканского городского суда Республики Хакасия от 26 апреля 2011 года (с учетом постановления Абаканского городского суда от 25 июля 2011 года, которым устранена техническая ошибка в постановлении – считать дату приговора 15.06.2010г.) приговор от 15 июня 2010 года пересмотрен в соответствии с Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ» в порядке п. 13 ст. 397 УПК РФ и в него внесены изменения: действия ФИО1 переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции Федерального закона от 08 декабря 2003 года № 162-ФЗ) на ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции
апелляционной инстанции. Апелляционным постановлением от 27 мая 2015 года суд апелляционной инстанции оставлено без изменения постановление Ленинградского районного суд Краснодарского края от 14 мая 2015 года об избрании в отношении Ч.М. меры пресечения в виде заключения под стражей на шесть месяцев, то есть до 30 августа 2015 года. В апелляционном постановлении фамилия подсудимого Ч.М. указана верно. При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает постановление Ленинградского районного суда от 15 мая 2015 года, которым исправлена техническая ошибка в постановлении от 14 мая 2015 года в части уточнения фамилии Ч.М. законным и обоснованным, а доводы, изложенные адвокатом Т. в апелляционной жалобе, необоснованными. Оснований для отмены постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, не имеется. Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд П О С Т А Н О В И Л: Постановление Ленинградского районного суда от 15 мая 2015 года в части уточнения фамилии подсудимого в постановлении от 14 мая
2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено наказание в виде штрафа в размере 3 500 рублей за то, что он, в нарушение п. 23.5 Правил дорожного движения и приложения № 2 к правилам перевозок грузов автомобильным транспортом, допустил движение тяжеловесного транспортного средства с превышением допустимой нагрузки на оси транспортного средства на величину более 10, но не более 20 процентов без специального разрешения. По результатам рассмотрения жалобы указанное постановление изменено, исправлена техническая ошибка в постановлении в части указания фамилии и инициалов лица, привлеченного к административной ответственности. В остальной части постановление должностного лица оставлено без изменений. В жалобе ФИО1 просит постановление должностного лица и решение судьи отменить в связи с нарушением требований к оформлению процессуальных документов. Проверив материалы дела, нахожу решение судьи законным и обоснованным. В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях законность и обоснованность постановления по делу об административном правонарушении проверена судьей в полном
