в сфере водоснабжения и (или) водоотведения; 22) состав и свойства сточных вод - совокупность показателей, характеризующих физические, химические, бактериологические и другие свойства сточных вод, в том числе концентрацию загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в сточных водах; 23) сточные воды централизованной системы водоотведения (далее - сточные воды) - принимаемые от абонентов в централизованные системы водоотведения воды, а также дождевые, талые, инфильтрационные, поливомоечные, дренажные воды, если централизованная система водоотведения предназначена для приема таких вод; 24) техническая вода - вода, подаваемая с использованием централизованной или нецентрализованной системы водоснабжения, не предназначенная для питья, приготовления пищи и других хозяйственно-бытовых нужд населения или для производства пищевой продукции; 25) техническое обследование централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения - оценка технических характеристик объектов централизованных систем горячего водоснабжения, холодного водоснабжения и (или) водоотведения; 26) транспортировка воды (сточных вод) - перемещение воды (сточных вод), осуществляемое с использованием водопроводных (канализационных) сетей; 27) централизованная система горячего водоснабжения -
незаконные и необоснованные, указывая на допущенные судами существенные нарушения норм материального права. При рассмотрении доводов жалобы и приложенных к ней документов оснований для удовлетворения жалобы не установлено. Как следует из судебных актов, основанием для привлечения к ответственности послужил выявленный административным органом факт применения обществом в период с октября 2014 года по март 2015 года при оказании обществу с ограниченной ответственностью «Тепловая Генерация» на основании договора от 01.10.2014 № 2361 К/Г услуг по водоснабжению ( техническая вода ) тарифов, не утвержденных Региональной службой по тарифам Ростовской области в установленном законом порядке. Частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение
79078_1529619 ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 302-ЭС20-18808 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. ФИО1 декабря 2020 года Судья Верховного Суда Российской Федерации Корнелюк Е.С., изучив кассационную жалобу ФИО2 (далее – заявитель) на определение Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2020, постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.08.2020 по делу № А78-11280/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью « Техническая вода » (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника акционерное общество «Забайкальская топливно-энергетическая компания» (далее – кредитор) обратилось в суд с заявлением о признании недействительным аукциона (торгов) посредством публичного предложения от 12.03.2019, о признании недействительным договора купли-продажи от 06.05.2019, заключенного по результатам торгов между должником и ФИО2; применении последствий недействительности сделок. Определением Арбитражного суда Забайкальского края от 11.02.2020, оставленным без изменения постановлениями Четвертого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2020 и Арбитражного суда Восточно-Сибирского
ресурсов и предотвращения негативного воздействия вод и жидких отходов; Общество, используя дамбу хвостохранилища для защиты от негативного воздействия сточных вод, образуемых от деятельности самого предприятия, и обеспечивая безопасность для окружающей природной среды от деятельности своего промышленного предприятия, соорудило и эксплуатирует указанное гидротехническое сооружение в первую очередь исключительно в целях охраны природы; тот факт, что дамба хвостохранилища выполняет дополнительные функции, используемые промышленным предприятием, в том числе и в предпринимательских целях (Обществом организовано вторичное водоснабжение производства технической воды , позволяющее сохранять водные ресурсы и экономить стоимость водоснабжения), не изменяет статус дамбы хвостохранилища как объекта, предназначенного и используемого исключительно для охраны природы; решение Министерства об отказе в согласовании имущества Общества, используемого исключительно для охраны природы по состоянию на 01.01.2015, является незаконным и нарушает права и законные интересы заявителя, касающиеся освобождения его от уплаты налога на данное имущество. Суд округа, сделав вывод о том, что суды первой и апелляционной инстанций правильно установили фактические обстоятельства,
Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014 по делу № А60-35139/2014, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2015 по тому же делу по иску открытого акционерного общества «Сибирско-Уральская Алюминиевая компания» (г. Каменск-Уральский Свердловской области, далее – общество) к открытому акционерному обществу «Каменск-Уральский металлургический завод» (г. Каменск-Уральский Свердловской области, далее – завод) о взыскании 207 732 рублей 26 копеек задолженности по договору на поставку (отпуск) холодной питьевой и технической воды от 01.01.2012 № 18, 4 179 рублей 04 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2014 и по 16.07.2014 с их дальнейшим начислением по день фактической оплаты задолженности, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Деревообрабатывающая компания», установил: решением Арбитражного суда Свердловской области от 04.12.2014, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.02.2015 и постановлением Арбитражного суда
сроков оплаты в виде пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки с момента наступления срока исполнения обязательств. В связи с решением собрания акционеров ОАО «Вятская электротепловая компания» от 05.12.2005 о слиянии ОАО «Вятская электротепловая компания» с ОАО «ТГК-5» договор на отпуск воды и прием сточных вод был перезаключен с ОАО «ТГК-5». Для оплаты оказанных в октябре 2010 года услуг истец выставил ответчику счет – фактуру от 31.10.2010 № 35369 ( техническая вода (канализация) ТЭЦ-1, Энергетиков, 17). В связи с тем, что услуги водоотведения не были оплачены, ОАО «ККС» направило ответчику письмо от 24.11.2010 № 12-1954/1, в котором указало на необходимость оплаты долга и пени в 7-дневный срок со дня получения претензии. Данное письмо согласно почтовому уведомлению было получено ОАО «ТГК-5» 29.11.2010. 08.12.2010 ответчик частично оплатил оказанные ОАО «ККС» услуги по водоотведению в размере 145748 рублей 03 копеек, что подтверждается платежным поручением от 08.12.2010 № 016220. Неполная
исполнения обязательств. Для оплаты воды и канализации за период июнь – сентябрь 2010 года истец выставил ответчику счета – фактуры от 30.06.2010 № 20606, от 30.07.2010 № 23784, от 31.08.2010 № 27856, от 30.09.2010 № 31494 (вода и канализация по ТЭЦ-1 скважина Искожа, ТЭЦ-5, ТЭЦ-4, здание и КПП с административными помещениями по ул. Луганская, 51а) и счета-фактуры от 30.06.2010 № 20607, от 30.07.2010 № 24323, от 31.08.2010 № 27990, от 30.09.2010 № 31635 ( техническая вода (канализация) по ТЭЦ-1). В связи с тем, что услуги водоснабжения и водоотведения по первой группе счетов-фактур были оплачены ответчиком несвоевременно, а услуги водоотведения по второй группе счетов-фактур вообще не оплачены, ОАО «ККС» направило ответчику письмо от 20.09.2010 № 12-1446, в котором указало на необходимость оплаты долга и пени в 7-дневный срок со дня получения претензии. Данное письмо получено ОАО «ТГК-5» 23.09.2010, но задолженность погашена не была. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в
1-101 за период с 16.10.2018 по 30.11.2018, - пени по договору на отпуск тепловой энергии (в паре) от 08.09.2015 № 1-101, начисленных на сумму основного долга 2 065 080 рублей 88 копеек, начиная с 01.12.2018 по день фактической уплаты долга в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты долга, от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки; - 482 340 рублей 99 копеек долга по договору водоснабжения ( техническая вода ) от 31.08.2015 № 2-002 за сентябрь 2018 года, - 22 186 рублей 69 копеек пени по договору водоснабжения (техническая вода) от 31.08.2015 № 2-002 за период с 16.10.2018 по 30.11.2018, - пени по договору водоснабжения (техническая вода) от 31.08.2015 № 2-002, начисленных на сумму основного долга 482 340 рублей 99 копеек с 01.12.2018 до фактической уплаты долга в размере 0,1% за каждый день просрочки; - 158 635 рублей 86 копеек долга по договору
<...> ) о взыскании 18 970 рублей 85 копеек без участия в судебном заседании представителей сторон, установил: Муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее – истец, МУП «КЭС «Энерго») обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее – ответчик, ООО «Молот-Оружие») о взыскании пени в размере 18 970 рублей 85 копеек, в том числе: - по договору водоснабжения ( техническая вода ) от 31.08.2015 в размере 5 721 рубль 39 копеек за период с 18.12.2018 по 17.01.2019, - по договору водоснабжения (питьевая вода) от 31.08.2015 в размере 13 249 рублей 46 копеек за период с 18.12.2018 по 17.01.2019; а также расходов на уплате госпошлины. Определением Арбитражного суда Кировской области от 01.04.2019 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Ответчик 25.04.2019 представил в суд отзыв на исковое заявление, где просил на основании статьи 333 Гражданского
30; от ответчика – ФИО2, по доверенности от 29.11.2019 № 95Д; установил: муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городской округ город Вятские Поляны Кировской области «Коммунальные энергетические системы «Энерго» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением от 17.09.2020 №1/1-1355ю к обществу с ограниченной ответственностью «Молот-Оружие» (далее - ответчик) о взыскании 1 632 139 рублей 25 копеек, в том числе 1 213 777 рублей 86 копеек задолженности по договору водоснабжения ( техническая вода ) от 31.08.2015 №2-002 за период с апреля по май 2020 года, 186 464 рублей 94 копеек пени по договору водоснабжения (техническая вода) от 31.08.2015 №2-002, начисленных за период с 16.04.2020 по 14.09.2020, 198 544 рублей 29 копеек задолженности по договору водоснабжения (питьевая вода) от 31.08.2015 №2-001 за период с апреля по май 2020 года, 33 352 рублей 16 копеек пени по договору водоснабжения (питьевая вода) от 31.08.2015 №2-001, начисленных за период с 16.04.2020
района Ленинградской области, установил: 30.01.2015 приказом комитета по тарифам и ценовой политики Ленинградской области (далее – ЛенРТК) № 9-п установлены тарифы на питьевую воду, техническую воду и транспортировку сточных вод ООО «Ресурсоснабжающая организация 47» (далее – ООО «РСО 47») на 2015 год. В приложении 1 к приказу указаны экономически обоснованные тарифы для потребителей МО «Кузьмоловское городское поселение» Всеволожского муниципального района Ленинградской области, которые на первое полугодие 2015 года составляют: питьевая вода – 59,40 руб./куб.м., техническая вода – 11,51 руб./куб.м., транспортировка сточных вод – 11,98 руб./куб.м. На второе полугодие 2015 года тариф на питьевую воду составит 59,40 руб./куб.м., техническую воду – 12,68 руб./куб.м., транспортировку сточных вод – 13,20 руб./куб.м. Указанный приказ ЛенРТК размещен 30.01.2015 на официальном интернет-портале администрации Ленинградской области http://www.lenobl.ru (т.1 л.д.81). ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» обратилось в суд с заявлением о признании незаконным приложения 1 к приказу ЛенРТК № 9-п от 30.01.2015 указав, что приказом ЛенРТК № 397-п от
«РНЦ «Прикладная химия» ФИО1 и ФИО2 заявленные требования поддержали по доводам, изложенным в административном иске, ссылаясь на то, что в расчет тарифа включены экономически необоснованные расходы. В возражениях относительно заявленных требований представитель административного ответчика ЛенРТК ФИО3 просила в удовлетворении административного иска отказать, ссылаясь на то, что административный истец не является субъектом отношений, регулируемых оспариваемым нормативным правовым актом. Кроме этого, ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» уведомило ЛенРТК о прекращении осуществления регулируемой деятельности в сфере водоснабжения ( техническая вода ), соответствующий договор холодного водоснабжения, заключенный между муниципальным предприятием «Единая служба заказчика» и ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» расторгнут 18.07.2017. Какие-либо обстоятельства, подтверждающие, что оспариваемым приказом нарушены права, свободы и законные интересы ФГУП «РНЦ «Прикладная химия» в административном иске не указаны. Приказ ЛенРТК от 23.06.2017 №69-п принят уполномоченным органом в соответствии с действующим законодательством в области государственного регулирования цен (тарифов) в сфере водоснабжения и водоотведения по установленной процедуре. При установлении тарифов в сфере холодного водоснабжения
управлению многоквартирным домом ненадлежащего качества, взыскании неосновательно взимаемых денежных средств за несуществующую услугу, возмещении причиненного вреда в связи с некачественным оказанием услуг, взыскании компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов, по кассационным жалобам представителя истца ФИО2 (по доверенности), представителя ООО Управляющая компания «Северобайкальские тепловые сети» ФИО3 на решение Северобайкальского городского суда Республики Бурятия от 04 августа 2011 г., которым постановлено: Взыскать с ООО УК «СТС» в пользу ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства за услугу «горячая, техническая вода » за период с февраля . по март . в размере (...) руб. Взыскать с МП «Северобайкальскэнерго» в пользу ФИО1 неосновательно удержанные денежные средства за услугу «горячая, техническая вода» за период с октября . по январь . в размере (...) руб. Взыскать с ООО УК «СТС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере рублей. Взыскать с ООО УК «СТС» в пользу ФИО1 расходы по госпошлине рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере
