СЛУЖБА ПИСЬМО от 27 марта 2012 г. N 01-11/14374 О ЗАПОЛНЕНИИ ГРАФЫ 38 ДЕКЛАРАЦИИ НА ТОВАРЫ В связи с поступающими запросами таможенных органов и участников внешнеэкономической деятельности по вопросу заполнения графы 38 декларации на товары при таможенном декларировании технически сложных товаров, имеющих первичную упаковку, ФТС России сообщает следующее. Согласно подпункту 36 пункта 15 Инструкции о порядке заполнения декларации на товары, утвержденной Решением Комиссии Таможенного союза от 20 мая 2010 г. N 257 "Об инструкциях по заполнению таможенных деклараций и формах таможенных деклараций", в графе 38 декларации на товары "Вес нетто (кг)" указывается в килограммах масса "нетто" декларируемого товара с учетом только первичной упаковки, если в такой упаковке, исходя из потребительских свойств , товары предоставляются для розничной продажи и первичная упаковка не может быть отделена от товара до его потребления без нарушения потребительских свойств товаров. Через знак разделителя "/" указывается масса "нетто" декларируемого товара без учета всех видов упаковки при
был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств ; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы,
№ 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что под существенным недостатком следует понимать, в том числе недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования. В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств . Следовательно, стоимость устранения недостатков технически сложного товара не является единственным критерием при оценке несоразмерности расходов на их устранение. Таким образом, для признания за ФИО1 права на удовлетворение требования к ООО «Эппл Рус» о безвозмездном устранении выявленного в сотовом телефоне «Арр1е 1Рпопе 6 8Р1из», являющемся технически сложным товаром, производственного недостатка, обнаруженного по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, но в течение установленного
технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (пункт 1). Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (пункт 2). Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара (пункт 5). В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа (пункт 1). В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами
товарной позиции 8515 ТН ВЭД, не нашел своего подтверждения в ходе рассмотрения дела в суде. Ни из ТН ВЭД, ни из иного нормативного правового акта и нормативно-технического документа не следует, что изнашиваемость и сменяемость какой-либо части технически сложного товара является основанием для ее неотнесения к частям такого товара. Напротив, как указано выше, в Пояснениях ТН ВЭД к товарной позиции 8515 (части) прямо указано, что к частям относятся такие товары, как паяльные головки и паяльные жала, электрододержатели и металлические электроды контактной сварочной машины, а также наконечники горелок и комплекты сопел для ручного оборудования для атомноводородной сварки. Как обоснованно указал суд первой инстанции, все упомянутые товары являются быстроизнашиваемыми, сменяемыми (заменяемыми) по мере утраты своих свойств , частями сварочных аппаратов или паяльников, однако они включаются в товарную позицию 8515 ТН ВЭД. Более того, наконечники горелок также упомянуты в данных Пояснениях как части товаров позиции 8515 ТН ВЭД. Смена (замена) изношенной части оборудования
функция «МРЗ на звонок» отсутствует, а для прослушивания «FM-радио» необходимо использовать гарнитуру. При этом продавец отказал потребителю в обмене или возврате товара в связи с тем, что указанный радиотелефон входит в перечень технически сложных товаров бытового назначения и обмену или возврату на основании статьи 25 Закона «О защите прав потребителей» и пункта 26 Правил продажи отдельных видов товаров. В данном случае, 12.01.2011 г. гражданин ФИО3 обратился в офис продаж в <...> с претензией на недостоверную информацию о товаре. В претензии указывалось на то, что продавец убедил покупателя в функции использования FM-радио без наушников. При таких обстоятельствах суд признает установленным факт введения в заблуждение гражданина ФИО3, так как по его утверждению, им был приобретен «сотовый телефон», основным потребительским свойством которого является радиосвязь (прием-передача голосовых и текстовых данных на основе радиосигналов). Вместе с тем, для потребителя была важна и функция «FM-радио». Гражданка ФИО4 введена в заблуждение ЗАО «Русская телефонная компания» относительно наименования
фасона, расцветки или комплектации, относятся технически сложные товары бытового назначения, на которые установлены гарантийные сроки (станки металлорежущие и деревообрабатывающие бытовые; электробытовые машины и приборы; бытовая радиоэлектронная аппаратура; бытовая вычислительная и множительная техника; фото- и киноаппаратура; телефонные аппараты и факсимильная аппаратура; электромузыкальные инструменты; игрушки электронные, бытовое газовое оборудование и устройства; часы наручные и карманные механические, электронно-механические и электронные, с двумя и более функциями). Таким образом, к технически сложному товару бытового назначения, не подлежащему возврату или обмену, если он не подходит покупателю по характеристикам и свойствам , отнесены, в том числе и электробытовые приборы, на которые установлен гарантийный срок. Учитывая, что потребителем был приобретен товар (стайлер для завивки волос), на который установлен гарантийный срок, согласно объяснениям заявителя, что заинтересованным лицом не опровергнуто, суд приходит к выводу о недоказанности административным органом обоснованности привлечения общества к административной ответственности на основании ст.14.15 КоАП РФ. При таких обстоятельствах суд признает незаконным постановление управления о назначении
поскольку наличие в его действиях состава административного правонарушения доказано. Потребитель, заявляя требование о замене технически сложного товара, не знал и не мог знать о том, является ли неисправность технически сложного товара существенной, поэтому ФИО2 имел право заявить требование о замене товара, а также дополнительное требование о предоставлении ему подменной морозильной камеры на период замены некачественного товара. Напротив, продавец морозильной камеры знал, что в течение 7 дней им не будет произведена замена товара по требованию покупателя, так как в этот срок он не провел проверку качества товара, поэтому он должен был в течение 3 дней со дня предъявления требования о замене товара безвозмездно предоставить потребителю во временное пользование на период замены или ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами , обеспечив его доставку за свой счет. Отсутствие резервного фонда морозильников не освобождает продавца от обязанности, предусмотренной статьями 20 и 21 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 «О
видео. После чего истец обратился с претензией к ответчику и передал ему ноутбук. Согласно акту о неремонтопригодности товара, выданного ООО «***» от ***., невозможно устранить неисправность товара в установленный Законом «О защите прав потребителей» срок ноутбук Lenovo ***, серийный номер ***, в связи с неисправностью материнской платы. Из п. 2 ст. 503 ГК РФ, ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае обнаружения недостатков в отношении технически сложного товара, свойства которого не позволяют устранить их, покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству (пункт 2 статьи 475 ГК РФ). Вместо предъявления указанных требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы (п. 3 ст. 503 ГК РФ). Согласно ст.18 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите
«Насимо» был заключен договор купли-продажи технически сложенного товара Samsung Galaxy S7 черный (SM-G93OFZKUSER). В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Из исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств следует, что необходимая и достоверная информация о товаре истцу была предоставлена при его продаже, а доказательств ненадлежащего качества товара, материалы дела не содержат, соответственно к доводам истца о предоставлении недостоверной информации, в том числе о стране производителе, суд относится критически. Вся информация, предусмотренная п. 2 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей» была доведена до истца в технической документации, с которой истец имела возможность ознакомиться до приобретения товара и которая была ей передана вместе с товаром: в том числе, руководство пользователя. Также отклоняются доводы истца о предоставлении недостоверной информация о технических свойствах приобретаемого товара, а именно, что
утверждении Правил продажи товаров по договору розничной купли-продажи, перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование потребителя о безвозмездном предоставлении ему товара, обладающего этими же основными потребительскими свойствами на период ремонта или замены такого товара, и перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих обмену, а также внесения изменений в некоторые акты правительства Российской Федерации», содержащиеся в п. 41, согласно которым при дистанционном способе продажи товара возврат технически сложного товара бытового назначения надлежащего качества возможен в случае, если сохранены его потребительские свойства и товарный вид, документ, подтверждающий факт и условия покупки указанного товара, просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть денежные средства, уплаченные по договору, компенсировать моральный вред и возместить судебные расходы. Представитель ПАО «Вымпел-коммуникации» в судебное заседание не явился, направил возражения, в котором указал на возможность рассмотрения дела в его отсутствие. Пояснив, что ПАО «Вымпел-коммуникации» своими действиями не нарушал прав и законных интересов истца, а также норм действующего законодательства, вследствие
эксплуатации в виде царапин, что явилось основной причиной отказа в расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств. Вместе с тем, потребитель вправе отказаться от товара в любое время, никаких запретов на возврат товара надлежащего качества статья 26.1 Закона РФ «О защите прав потребителей» не содержит. Отсылок к Перечню технически сложных товаров либо к Перечню товаров ненадлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену, не содержит. Выводы суда о том, что потребительские свойства и товарный вид товара не сохранены со ссылкой на заключение судебной экспертизы, а также что после активации смартфонов товар считается бывшим в употреблении и приобретает индивидуально определенные свойства основаны на неверном толковании норм материального права. Смартфоны не имеют царапин, трещин, потертостей и прочих возможных деформаций. Эксперт не исследовал в полном объеме вопрос об активации смартфонов на серверах «Apple», в том числе о возможности проведения повторной активации AppleiPhone иным пользователем. Не согласна с представленной судебной экспертизой. Истец не
