ним. Государственный кадастровый учет участков, проводившейся до вступления в силу Федерального закона «О государственном кадастре, является юридически действительным. Такой учет проводился в 1994-1998 –х годах на основании Указа Президента Российской Федерации от 11.12.1993 № 2130 «О государственном земельном кадастре и регистрации документов о правах на недвижимость». Пунктом 1 статьи 45 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ « О государственном кадастр недвижимости» установлено, что государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет , осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 указанного Федерального закона особенностей ,признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенные в соответствии с настоящим Федеральным законом. При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы и не прекращены(пункт 1 статьи 6
момент постановки на кадастровый учет правообладателем земельного участка являлась войсковая часть 32986 с записью о возникновении права постоянного (бессрочного) пользования от 12.05.1994 № 3932. При этом земельные участки с кадастровыми номерами 50:21:0120203:955 и 50:21:0120203:1100 постановлены на государственный кадастровый учет 10.11.2011 и 26.06.2012, то есть позже земельного участка истца. В соответствии с частью 1 статьи 45 Закона № 221-ФЗ в редакции, действовавшей до 01.01.2017, государственный кадастровый учет или государственный учет объектов недвижимости, в том числе технический учет , осуществленные в установленном законодательством порядке до дня вступления в силу данного Федерального закона или в переходный период его применения с учетом определенных статьей 43 данного Федерального закона особенностей, признается юридически действительным, и такие объекты считаются объектами недвижимости, учтенными в соответствии с данным Федеральным законом (далее - ранее учтенные объекты недвижимости). При этом объекты недвижимости, государственный кадастровый учет или государственный учет, в том числе технический учет, которых не осуществлен, но права на которые зарегистрированы
правах собственников помещений на общее имущество здания», пунктах 6, 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», повторно исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, установив, что по состоянию на 08.08.2005 спорное помещение сформировано и учтено как самостоятельный объект – нежилое помещение, в том числе торговый зал и санузел, осуществлен его технический учет , переоборудование помещения не является самовольным, доступ в спорные помещения истец не имеет, а доступ в электрощитовую, также сформированную в качестве самостоятельного объекта, осуществляется минуя спорные помещения ответчика, основания для квалификации иска как поданного в порядке статьи 304 ГК РФ и применения статьи 208 ГК РФ отсутствуют, собственники помещений многоквартирного дома, в котором расположены спорные помещения, в интересах которых выступает ТСЖ «Уинская, 8», могли и должны были узнать о предполагаемом нарушении своих прав на
Отказывая в удовлетворении иска, суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что истцом избран ненадлежащий способ защиты права. Отменяя принятые по настоящему делу судебные акты, суд округа с учетом правовых позиций, изложенных в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 № 11052/09 и 04.09.2012 № 3809/12, определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 № 308-ЭС16-20201, указал на то, что сама по себе постановка спорного объекта на технический учет , присвоение ему инвентарного номера не свидетельствуют о наличии у объекта признаков недвижимости, при разрешении данного спора существенным является установление обстоятельств, свидетельствующих о физических и технических характеристиках объекта и требующих специальных познаний, позволяющих дать правовую квалификацию отнесения к недвижимости. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, определенных в статье 287 АПК РФ. При этом заявитель не лишен возможности изложить свои доводы при новом рассмотрении дела в суде первой инстанции. С учетом изложенного оснований для передачи
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 306-ЭС21-535 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 18.01.2021 Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н., рассмотрев ходатайство ФИО1 о принятии обеспечительных мер по делу №А57-3000/2020, у с т а н о в и л : ФИО2 обратился в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением к ФИО3 о признании права собственности на объект незавершенного строительства, поставленный на государственный технический учет по адресу: <...>, кадастровый номер объекта 64:50:020817:256, общей площадью 2460 кв.м. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечена ФИО4 – финансовый управляющий ФИО3. В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ФИО1 обратился с ходатайством о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.08.2020, оставленным без изменения постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда
Т.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной М.О., при участии в судебном заседании: представителя истца - ФИО1, по доверенности от 03.04.2018, рассмотрев в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «ДАД УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью « Технический учет » (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности, установил: общество с ограниченной ответственностью «ДАД УПРАВЛЕНИЕ НЕДВИЖИМОСТЬЮ» (далее – истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (далее – ответчик, Предприниматель) о взыскании задолженности по договору субаренды нежилых помещений от 01.10.2017 № ДАД000162 (далее - Договор) в сумме 120 829 рублей 37 копеек. Решением Арбитражного суда Ивановской области от 22.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано. Общество с принятым
заседания Кузнецовой В.О., при участии в заседании представителей: от заявителя: не явился (извещен надлежащим образом); от ответчика: не явился (извещен надлежащим образом); рассмотрел в открытом судебном заседании заявление ООО «Газпром комплектация», г. Москва, (далее – заявитель, общество) о признании незаконным решения от 18.05.2010 № К-Р (ТУ)/10-38644 об отказе в осуществлении технического учета, вынесенного Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Нижегородской области (далее – ответчик, Управление), а также об обязании Управления осуществить технический учет объекта капитального строительства – внутриплощадочные водопроводные сети, инв. № 10498, литер 17, расположенного по адресу: г. Нижний Новгород, Сормовский район, ул. Федосеенко, 58, Московский район, ул. Чаадаева, 51. Заявитель и ответчик, надлежащим образом уведомленные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей не обеспечили, ходатайствуют о рассмотрении дела в отсутствии их представителей. В связи с этим и на основании пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебное разбирательство проведено в отсутствие
соответствие с условиями договора. Представитель ответчика в судебном заседании иск не признал и. ссылаясь на доводы письменных отзывов, указал, что 25.02.10 техником БТИ в присутствии представителя заказчика проведено визуальное обследование нежилого здания телятника. В результате обследования установлено, что здание находится в разрушенном состоянии (кирпичный фундамент сохранился на 85%, стены телятника полностью отсутствуют, полы, окна, двери отсутствуют полностью, стены пристроек разрушены на 75%). В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 04.12.00 № 921 БТИ проводит технический учет объектов недвижимости, относящихся исключительно к объектам капитального строительства. Согласно п. 10 ст.1 Градостроительного кодекса РФ к объектам капитального строительства относятся здания, сооружения и объекты незавершенного строительства. Иные объекты, выявленные в ходе проведения инвентаризационно-технических работ, не подлежат технической инвентаризации. Поэтому в соответствии с ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» технический и кадастровый паспорта на остатки здания не могут быть выданы, так как невозможно определить параметры здания, указанные в законе - вид объекта недвижимости (здание, сооружение, помещение,
ФИО1 при участии представителей: от заявителя – ФИО2 по доверенности от 14.01.2009, ФИО3 по доверенности от 14.01.2009 от ответчика – ФИО4 по доверенности от 28.10.2008 №43-01/556799 от ОАО «Авитек» – ФИО5, по доверенности от 01.01.2009 ; от ФИО1 - представитель ФИО6 , по доверенности от 03.12.2008 № 43-01/535619, установил: Открытое акционерное общество «Агрофирма Среднеивкино» (далее – Заявитель, Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий ФГУП «Ростехинвентаризация», выразившихся в постановке на технический учет объекта недвижимости – силосной траншеи, расположенной по адресу : г.Киров, Слобода З-вы, 16-а. В обоснование заявленного требования Заявитель указал на то, что обратился к Ответчику с заявлением о проведении технической инвентаризации незавершенного объекта капитального строительства – навозохранилища, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 43:40:000017:0052, по адресу <...>, а также о постановке указанного объекта на кадастровый учет и выдаче технического паспорта. Ответчик, рассмотрев обращение Общества, отказал в постановке данного объекта на кадастровый учет со
2012 г. Полный текст решения изготовлен 12 мая 2012 г. Арбитражный суд Ивановской области в составе судьи Герасимова В.Д., при ведении протокола судебного заседания секретарем Римской Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело, возбужденное по заявлению ОАО «Ивхимпром» к ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Ивановский филиал), Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области о признании незаконными действий ФГУП «Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ» (Ивановский филиал) по проведению технической инвентаризации и постановки на технический учет объектов недвижимого имущества, находящихся на земельном участке с кадастровым номером 37:24:040201:112: железнодорожных путей на территории ОАО «Ивхимпром» завода им. Батурина, <...>, протяженностью 1948 м., инвентарный номер: 24:401:002:000329210:7005, лит. V, адрес объекта: Ивановская область, г.Иваново от стрелочных переводов № 3, 7, 12, 13/14, 5, 5а, 9, 11, 12а железнодорожных путей необщего пользования ООО «Ивановское ППЖТ № 1» до упоров на территории ул. Кузнецова, д. 116; железнодорожных путей на территории ОАО «КИП», г.Иваново, Фрунзенский район, ул.
по гражданским делам Самарского областного суда в составе: председательствующего: Филатовой Г.В. судей: Подольской А.А. Сказочкина В.Н. при секретаре: Хоциной О.А. рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Управления Росреестра по Самарской области на решение Сызранского городского суда Самарской области от 13 октября 2010 г., которым постановлено: « Заявление ФИО1 об оспаривании решения Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области об отказе в постановке объекта капитального строительства на государственный технический учет от ДД.ММ.ГГГГ. № удовлетворить. Признать решение Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области от ДД.ММ.ГГГГ № об отказе в постановке объекта капитального строительства - гаража № 37, расположенного по адресу: на государственный технический учет незаконным. Обязать Федеральное государственное учреждение «Земельная кадастровая палата» по Самарской области поставить на государственный технический учет гараж №, расположенный по адресу: ». Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Филатовой Г.В., доводы представителя Управления Росреестра по доверенности
Гончаровой Н.С., с участием представителей ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области ФИО1 и ФИО2, действующих на основании доверенностей, рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Таниной Н.А. дело по кассационной жалобе ФБУ «Кадастровая палата» по Нижегородской области на решение Арзамасского городского суда Нижегородской области от 07 ноября 2011 года по гражданскому делу по иску ФИО3 к ФГУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области о признании незаконным решения об отказе в постановке жилого дома на технический учет , понуждении осуществить технический учет объекта недвижимого имущества, УСТАНОВИЛА: ФИО3 обратилась в суд с иском к ФБУ «Земельная кадастровая палата» по Нижегородской области о понуждении осуществить технический учет объекта недвижимого имущества жилого дома, расположенного по адресу: *** область, г. ***, ул. ***, д. 1. В обоснование заявленных требований ФИО3 указала, что она является единственным собственником единственной квартиры, расположенной в указанном жилом доме. В связи с намерением оформить земельный участок под принадлежащим ей объектом недвижимости,
нежилого помещения, взыскать с них судебные расходы по уплате госпошлины в размере <…> руб. ФИО1, ФИО2, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетней ФИО4, <…> года рождения, обратились со встречным иском, в обоснование которого указали, что решением Исполнительного комитета Городецкого городского Совета народных депутатов от 19.12.1990 г. № <…> двухквартирный дом оператора, расположенный по адресу: <…>, признан служебным, ему присвоен адрес: дом № <…>. 13 июня 1991 года данный жилой дом поставлен на технический учет . В июне-июле 1991 года К.С.Е. - бывшему супругу ФИО1, отцу ФИО3 и ФИО2 в связи с трудовыми отношениями была предоставлена служебная трехкомнатная квартира № 1 в двухквартирном доме оператора газораспределительной станции, расположенном по вышеуказанному адресу. Трудовой договор с К.С.Е. заключен 20 марта 1991 года на неопределенный срок. Названные лица были поставлены на регистрационном учет по месту жительства по данному адресу. 20 марта 2000 года трудовой договор с К.С.Е. расторгнут. В конце 2000 года
