заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов. Между тем, таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу, и доводов кассационной жалобы заявителя не установлено. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 431, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установил, что поименованные истцом многоквартирные дома находятся в управлении ответчика. Последний заключил с истцом (специализированная газораспределительная организация) договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования от 01.12.2013 № 01-196. По условиям названного договора исполнитель принял на себя обязательства осуществлять работы и услуги по техническому обслуживанию внутриквартирного газового оборудования. Договор не расторгнут и недействительным не признан. При этом суды признали доказанным факт оказания истцом в спорный период в отношении многоквартирных домов услуг по техническому обслуживанию внутридомового газового оборудования в предъявленном объеме. Выполнение работ (оказание услуг) на сумму 359 741 руб. 96 коп. подтверждается имеющимися в деле актами-нарядами на выполнение
и срок давности привлечения к ответственности соблюдены, штраф назначен в пределах санкции нормы. Оснований для признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не установлено. Приведенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку применительно к установленным обстоятельствам, связанным с определением надлежащего субъекта правонарушения и характеристик спорного объекта, не согласиться с которой оснований не имеется. При этом суды признали, что представленный учреждением договор на техническое обслуживание газового оборудования не свидетельствует об эксплуатации опасного производственного объекта иным лицом, чем установлено административным органом. Оснований для иных выводов, исходя из доводов жалобы, не имеется. Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», немотивированное принятие дополнительных доказательств само по себе, в отсутствие доводов о том, как это могло повлиять на принятие
51, № 56, № 60, № 62, № 65, № 66, № 67, № 69, № 81, № 92, № 96, № 103, № 107, № 119, № 121 МКД, переоборудование по которым произведено после 01.03.2005, не представлено. Так суд апелляционной инстанции отметил, что по квартире № 69 представлен только акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, документов, подтверждающих порядок переустройства системы внутриквартирного отопления не представлены. По квартире № 92 представлен договор на техническое обслуживание газового оборудования , иных документов не представлено. По квартире № 65 представлено письмо общества «Саратовгаз» о разрешении на установку отопительного котла, акт приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы, техпаспорт жилого помещения. Согласно представленным в материалы дела актам приемки законченного строительством объекта газораспределительной системы в составе комиссии представителей органа местного самоуправления, органа Ростехнадзора (Госгортехнадзора) не было, подписей представителей указанных лиц в актах не имеется. Суд округа согласился с выводом суда апелляционной инстанции о том, что переоборудование
спор, суды руководствовались статьями 426, 539–548 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 31.03.1999 № 69-ФЗ «О газоснабжении в Российской Федерации», Правилами поставки газа в Российской Федерации, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу о недоказанности истцом устранения дефектов газового оборудовании и безопасности его эксплуатации, а также заключения истцом договора на техническое обслуживание газового оборудования котельной. Доводы заявителя об обстоятельствах выполнения сторонами обязательств в предшествующий исковому период сами по себе выводы судов не опровергают. Приведенные доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не образуют необходимых оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать индивидуальному предпринимателю Степановой Ольге Юрьевне в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС19-16249 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва06.08.2019 Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю. рассмотрел ходатайство акционерного общества «Екатеринбурггаз» (истец) о приостановлении исполнения постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А60-31786/2018 Арбитражного суда Свердловской области по иску акционерного общества «Екатеринбурггаз» к обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Чкаловская» о взыскании задолженности по договору на поставку газа, пеней, задолженности по договору на оказание услуг по техническому обслуживанию газового оборудования зданий, процентов за пользование чужими денежными средствами. СУД УСТАНОВИЛ: заявитель подает в Верховный Суд Российской Федерации кассационную жалобу на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2019 по делу № А60-31786/2018 Арбитражного суда Свердловской области и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 27.05.2019, в просительной части которой просит о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов. Рассмотрев ходатайство, суд не усматривает оснований для его удовлетворения, поскольку заявитель не привел доводы, обосновывающие невозможность или затруднительность поворота исполнения
от 20 декабря 2005 года Открытому акционерному обществу «Пензагазификация» г. Пензы было предписано: - прекратить нарушение пункта 1 статьи 5 Закона РСФСР от 22 марта 1991 года № 948-1«О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках»,выразившееся в изменении порядка расчетов стоимости услуг технического обслуживаниягазового оборудования (отопительных водогрейных котлов), которое ущемляет интересыхозяйствующих субъектов, в лице образовательных учреждений в обслуживаемых нарушителемрайонах Пензенской области; -в срок до20 января 2006 года внести изменения в договоры на техническое обслуживание газового оборудования с образовательными учреждениями, в части определения стоимости работ по сезонному отключению, включению и техническому обслуживанию газового оборудования, а также произвести перерасчет за 2005 год стоимости оказанных образовательным учреждениям услуг в соответствии с ценами раздела 10 «Примерного Прейскуранта на услуги газового хозяйства по техническому обслуживанию и ремонту газораспределительных систем», утвержденного приказом ОАО «Росгазификация» № 35 от 20.06.2001 г., о чем проинформировать в срок до 27 января 2006 года; с момента получения данного предписания при
оборудования, связанных с потреблением газа. Покупатель подтверждает, что поставка газа осуществляется на сертифицированное газоиспользующее оборудование, принадлежащее ему на законном основании, которое подключено в соответствии с техническими условиями на присоединение к газораспределительной системе и соответствует проекту газоснабжения, а также то, что все требования нормативно-технической документации для получения газа им выполнены и соблюдены. Предприниматель неоднократно обращалась к Обществу для осуществления поставки газа в используемое ей нежилое здание. Общество уведомило Предпринимателя о необходимости заключения договора на техническое обслуживание газового оборудования со специализированной организацией и о разрешении сезонного пуска газа после заключения указанного договора, опломбирования узлов учета газа сотрудниками Общества и предоставления Обществу необходимых сведений. После обращения Предпринимателя в Организацию с заявлением о заключении договора на техническое обслуживание газового оборудования и предоставления ей проекта такого договора, подписанный со стороны Предпринимателя договор на техническое обслуживание в Организацию возвращен не был. Отсутствие поставки газа Обществом послужило основанием для обращения Предпринимателя с иском в арбитражный суд. Исследовав
не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у ответчика оснований для прекращения действия договора. Отказ от договора при отсутствии нарушений истцом обязательств по договору носит явный и очевидный противоправный характер, направлен на умышленное ущемление прав истца и свидетельствует о намерении ответчика причинить вред истцу. Суды не дали оценки действиям ответчика, злоупотребившим правом и необоснованно прекратившим действие договора. Предложенные ответчиком организации для заключения с ними договора на техническое обслуживание газового оборудования истца не отвечают признакам организаций, которые могут осуществлять такое обслуживание. Кроме того, имеется угроза прекращения поставки газа в связи с отсутствием договора на техническое обслуживание, ремонт и аварийно-диспетчерское обслуживание газового оборудования, что создает угрозу нарушения прав истца. Подробно позиция заявителя изложена в кассационной жалобе и поддержана его представителем в судебном заседании. Общество в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения: заявило ходатайство о рассмотрении дела
заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Ильевское коммунальное хозяйство», Волгоградская область, на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 20.06.2007 года (судья Даншина Н. В.) по делу №А12-6329/07-С14, по иску общества с ограниченной ответственностью «Стройгаз», город Калач- на -Дону, к муниципальному унитарному предприятию «Ильевское коммунальное хозяйство», Волгоградская область, о взыскании 308 411 руб. 28 коп. долга, по докладу судьи Королевой Н.Н., УСТАНОВИЛ: Исковые требования заявлены в соответствии с условиями договора от 15.08.2006 года на техническое обслуживание газового оборудования котельных №6 и №7 и мотивированы тем, что ответчик ненадлежащим образом исполнил обязательства по оплате выполненных истцом работ. Решением от 20.06.2007 года арбитражный суд Волгоградской области иск удовлетворил на основании правил статей 307, 309, 711, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт выполнения работ для ответчика на основании актов. В кассационной жалобе муниципальное унитарное предприятие «Ильевское коммунальное хозяйство» просит решение отменить как не соответствующее нормам права, дело- передать на новое рассмотрение. Заявитель кассационной
РФ, осуществляет ТСЖ «Бакунинское». В качестве члена семьи собственников в указанной квартире проживает и зарегистрирована Варенникова В.И., что подтверждается выпиской из домовой книги. Согласно выписки из лицевого счета ТСЖ «Бакунинское» ответчики уклоняются от выполнения установленных законодателем обязанности по оплате жилищно-коммунальных услуг, в связи с чем их задолженность с Дата по Дата составила 66134 руб. 78 коп, а именно: - за Дата - 1534,25 рублей, из которых: общее освещение-68,14 руб., технический ремонт 380,60 руб., техническое обслуживание газового оборудования -17,28 руб., содержание дома-856,35 руб., домофон-29,00 руб., очистка-178,88 руб., квитанции -4,00 руб.; - за Дата -1534,48 рублей, из которых: общее освещение-68,37 руб., технический ремонт 380,60 руб., техническое обслуживание газового оборудования-17,28 руб., содержание дома-856,35 руб., домофон-29,00 руб., очистка-178,88 руб., квитанции -4,00 руб.; - за Дата -1554,35 рублей, из которых: общее освещение-67,30 руб., технический ремонт 380,60 руб., техническое обслуживание газового оборудования-17,28 руб., содержание дома-856,35 руб., домофон-29,00 руб., очистка-199,82 руб., квитанции -4,00 руб.; - за Дата
в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО2, об определении порядка оплаты за жилое помещение и коммунальные услуги, УСТАНОВИЛ: Белов Б.М. обратился в суд с иском, с учетом уточнения, к Земновой Я.Д., действующей в своих и интересах несовершеннолетней ФИО7, ФИО6, ФИО5, ФИО3, действующей в своих и интересах несовершеннолетнего ФИО2 об определении порядка оплаты за жилое помещение – <адрес> следующим образом: возложить на ФИО8, <дата> года рождения, оплату за наем жилого помещения, содержание жилого помещения, отопление, техническое обслуживание газового оборудования , обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 1/7 доли от начисляемой ежемесячно суммы и в размере ? доли от начисляемой ежемесячно суммы за коммунальные услуги, в частности за теплоноситель, тепловую энергию, электроснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, газоснабжение; возложить на ФИО5, <дата> года рождения, оплату за наем жилого помещения, содержание жилого помещения, отопление, техническое обслуживание газового оборудования, обращение с твердыми коммунальными отходами в размере 1/7 доли от начисляемой ежемесячно суммы и в размере ?
УИД 14RS0035-01-2020-017838-25 Дело № 2-117/2021 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации г. Якутск 22 января 2021 года. Якутский городской суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Николаевой Л.А., при секретаре Протопоповой С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Сахатранснефтегаз» к Васильеву Д.А. о взыскании задолженности по договору на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования , УСТАНОВИЛ: Истец АО «Сахатранснефтегаз» обратился в суд к ответчику Васильеву Д.А. с иском о взыскании задолженности по договору на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования, мотивируя свои требования тем, что ____16г. между АО «Сахатранснефтегаз» и ответчиком Васильевым Д.А. был заключен договор на аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования № ___ по условиям которого предметом договора является аварийно-диспетчерское обеспечение и техническое обслуживание газового оборудования и газовых сетей заказчика расположенных по адресу____.
ответчика предоставить исчисленный в соответствии с требованиями статей 4, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 постановления Правительства РФ от 21 июля 2008 года № 549 и пунктом 2 постановления Правительства РФ от 6 мая 2001 № 354 расчет задолженности за природный газ, поставленный по адресу: <адрес> Требования мотивированы тем, что 24 марта 2004 года между истцом Кожухарем А.Ф. и ГУП МО «Мособлгаз» заключен договор б/н (далее – Договор) на подачу газа и техническое обслуживание газового оборудования , внутренних и наружных газопроводов в жилых домах, принадлежащих гражданам на праве собственности. Согласно условиям пунктов 2.1. и 2.2. договора поставщик (ответчик) обязан подавать природный газ в технически исправные приборы и осуществлять техническое обслуживание газового оборудования, внутренних и дворовых газопроводов, а потребитель (истец) обязан своевременно производить оплату по договору. Предметом договора является снабжение через присоединенную сеть газом (газоснабжение) домовладения по адресу: <адрес>, СНТ "Конник", <адрес>, которое в эксплуатацию не введено, и права на
