постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу по иску Администрации Ленинского городского округа Московской области (далее – администрация) и муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры пос. совхоза им. Ленина» (далее – учреждение) к обществу о признании недействительными дополнительных соглашений от 30.06.2020 о расторжении договоров на предоставление коммунальных ресурсов, об обязании возобновить обеспечение здания холодным и горячим водоснабжением, услугами водоотведения, тепловой энергией и возобновить техническое обслуживание сетей электроснабжения, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 11.02.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, заявленные требования удовлетворены. В кассационной жалобе заявитель, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение. Изучив кассационную жалобу и материалы истребованного дела № А41-83620/2021, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании
31.08.2023 Дело № А41-6474/2022 Судья Верховного Суда Российской Федерации Кирейкова Г.Г., изучив кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Совхоз имени Ленина» (далее - общество) на решение Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022, постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023 по делу по иску муниципального бюджетного учреждения культуры «Центр культуры пос. совхоза им. Ленина» (далее - учреждение) об обязании общества возобновить и обеспечить водоснабжение, водоотведение, теплоснабжение и техническое обслуживание сетей электроснабжения спорных помещений, установила: решением Арбитражного суда Московской области от 23.11.2022, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2023, суд обязал общество в течение пяти дней с момента вступления в законную силу судебного акта возобновить и обеспечить услугами водоснабжения, водоотведения, теплоснабжения и технического обслуживания сетей электроснабжения помещений площадью 1957,2 кв. м, расположенных в здании с кадастровым номером 50:21:0000000:30051, находящемся по адресу: Московская область,
центр «Бежица» (г. Брянск; далее – общество) на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2021 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 09.12.2021 по делу № А09-5293/2020 Арбитражного суда Брянской области по иску акционерного общества «Газпром газораспределение Брянск» (далее – компания) к обществу о взыскании денежных средств, установила: компания обратилась в арбитражный суд с иском к обществу о взыскании 62 450 руб. 00 коп. задолженности по оплате за оказанные услуги по договору о техническом обслуживании сетей газопотребления и газоиспользующего оборудования от 24.05.2017 № 930/2017 и 8149 руб. 88 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2018 по 23.03.2021 (с учетом принятого судом уточнения требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; далее – АПК РФ). К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Газэнергоремонт». Решением Арбитражного суда Брянской области от 12.05.2021 в
м определено как встроенно-пристроенная часть стройки. Экспертами также приведено, что согласно Техническому паспорту нежилого здания (строения) по адресу: г. Пермь, Ленинский район, ул. Попова, д. 23 (лит. Б) по состоянию на 25.12.2001 объект экспертизы именуется как пристроенные офисные помещения, а позднее переименован в нежилое административно-офисное здание, что зафиксировано Техническим планом от 26.01.2018. Как указывал истец при рассмотрении дела, услуги по подаче отопления, водоснабжения, водоотведения, подготовке горячей воды, техническоеобслуживание нежилых помещений всего комплекса в части управления, ремонта и обслуживания внутридомовых инженерных сетей и оборудования, ЦТП, наружных сетей и обеспечение санитарного состояния помещений имущественного комплекса осуществляются силами работников товарищества. Таким образом, у судов имелось заключение экспертов о том, что многоквартирный дом и ныне именуемое административно-офисное здание имеют общие системы водоснабжения (ХВС, ГВС) и теплоснабжения; система теплоснабжения (общий участок тепловой сети) и система водоснабжения жилого дома № 23 используется для получения коммунальных ресурсов административного офисного здания; ЦТП, расположенный в нежилом помещении
техническому обслуживанию теплотрасс и тепловых камер в с. Аргаяш, а именно: теплотрасса от газовой котельной по ул. Пушкина № 65, протяженностью 7856 м; теплотрасса от газовой котельной по ул. Озерная № 10 «в», протяженностью 873 м; теплотрасса от газовой котельной по ул. Южная № 1 «б», протяженностью 3352 м; теплотрасса от газовой котельной пл. СПТУ № 2 «а», протяженностью 1097 м. Общая протяженность теплотрасс составляет 13 178 м. Сторонами подписаны акты приема-передачи на техническое обслуживание сетей . В соответствии с указанными договорами на общество «Теплоград» возложена обязанность по техническому обслуживанию указанных сетей с. Аргаяш, а именно: контроль технического состояния, поддержание работоспособности, наладка и регулировка оборудования системы центрального отопления и индивидуальных тепловых пунктов, капитальный и текущий ремонт теплотрасс и камер. На оказанные услуги сторонами подписаны акты, обществом «Теплоград» выставлялись в адрес администрации счета на оплату. Аналогичный договор от 01.01.2013 № 1 на техническое обслуживание сетей был заключен между администрацией Аргаяшского
Титмухина И.А.) и постановление апелляционной инстанции от 19.01.2004 (судьи Алексеев С.Н., Исаева И.А., Сергиенко А.Н.) Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-30555/03, у с т а н о в и л: Открытое акционерное общество «Ремонтно-эксплуатационная база флота» (далее – ОАО «РЭБ флота») обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Петро-ПИТ» (далее – ООО «Петро-ПИТ») о взыскании 108 213 руб. 79 коп. долга по договору на техническое обслуживание сетей тепло-энерго-водоснабжения и телефонной связи. Решением от 14.10.2003 взыскано 73 344 руб. 70 коп. долга и расходы по государственной пошлине, в удовлетворении остальной части иска отказано. Постановлением апелляционной инстанции от 19.01.2004 решение оставлено без изменения. В кассационной жалобе ООО «Петро-ПИТ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального права, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. По мнению подателя жалобы, является
открытого акционерного общества «Калининградгазификация» к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства установил: Открытое акционерное общество по газификации и эксплуатации газового хозяйства «Калининградгазификация» (далее – ОАО «Калининградгазификация») обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Альянсстрой» (далее – ООО «Альянссстрой») о взыскании с ответчика 7 330,02 руб. задолженности по договору № 17/05-202-2015/ук/Советский э/у, г. Советск от 26.01.2015 на техническое обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома. Исходя из части 5 статьи 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон. Решением суда в виде резолютивной части от 17.06.2019 с ООО «Альянсстрой» в пользу ОАО «Калининградгазификация» взыскано 7 330,02 руб. задолженности по договору № 17/05-202-2015/ук/Советский э/у, г.Советск от 26.01.2015 на техническое обслуживание сетей газоснабжения, входящих в состав общего имущества многоквартирного дома и
об убыточности деятельности являются несостоятельными. Удовлетворяя заявленные конкурсным управляющим требования, апелляционный суд исходил из следующего. Производство по делу о банкротстве ООО УК «Жилкомсервис» возбуждено 15.05.2017, следовательно, оспариваемые сделки совершены в период подозрительности, предусмотренный пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве. В обоснование заявленных требований, конкурсный управляющий указывала, что предыдущим руководителем ООО УК «Жилкомсервис» ФИО7 конкурсному управляющему переданы документы, касающиеся финансово-хозяйственной деятельности организации, в том числе договоры на аварийно-техническое обслуживание ВДЭО и на аварийно- техническое обслуживание сетей водоснабжения, отопления, канализации, заключенные между ООО УК «Жилкомсервис» и ООО «ТрансТехСтрой» в период с 28.12.2014 по 28.11.2015. Вместе с тем, каждый из договоров, заключенных между ООО УК «Жилкомсервис» и ООО «ТрансТехСтрой», содержит условие, предусматривающее только безналичный расчет, что ставит под сомнение необходимость осуществление оплаты наличными средствами. Кроме того, все договоры на аварийно-техническое обслуживание сетей водоснабжения, отопления, канализации, заключенные между ООО УК «Жилкомсервис» и ООО «ТрансТехСтрой», содержат условие, предусматривающее обязанность исполнителя (ООО «ТрансТехСтрой») вести
ИНН <***>, место нахождения: 199004, Санкт-Петербург, линия 4-я В.О., д. 13, лит. А; далее – Управление, УФАС, антимонопольный орган) от 14.03.2017 о назначении административного наказания по делу № 4-19.5-61/78-05-17. Решением суда от 05.05.2017 в удовлетворении заявления отказано. Не согласившись с решением суда, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы Общество ссылается на отсутствие доказательств навязывания ФИО2 договора на техническое обслуживание сетей под угрозой отключения услуги по водоотведению, в связи с чем Общество необоснованно признано доминирующим хозяйственным субъектом. Общество полагает, что протокол об административном правонарушении не соответствует требованиям закона, составлен с существенными нарушениями, а дело об административном правонарушении рассмотрено с нарушением сроков. Общество, извещенное надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в суд не направило, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального
и управление жилым фондом; за ноябрь "дата" года - (_____) руб. (_____) коп. за пользование тепловой энергии, сетевой водой, техническое обслуживание сантехнических сетей, сетей отопления и управление жилым фондом; за декабрь "дата" года - (_____) руб. (_____) коп. за пользование тепловой энергии, сетевой водой, техническое обслуживание сантехнических сетей, сетей отопления и управление жилым фондом; за январь "дата" года - (_____) руб. (_____) коп. за пользование тепловой энергией, сетевую воду, техническое обслуживание сантехнических сетей, техническое обслуживание сетей отопления, управление жилым фондом; за февраль "дата" года - (_____) руб. (_____) коп. за пользование тепловой энергией, сетевую воду, техническое обслуживание сантехнических сетей, техническое обслуживание сетей отопления, управление жилым фондом; за март "дата" года - (_____) руб. (_____) коп. за пользование тепловой энергией, сетевую воду, техническое обслуживание сантехнических сетей, техническое обслуживание сетей отопления, управление жилым фондом; за апрель "дата" года - (_____) руб. (_____) коп. за пользование тепловой энергией, сетевую воду, техническое обслуживание
РЕШЕНИЕ именем Российской Федерации 3 октября 2023 года г. Суздаль Суздальский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Загорной Т.А., при секретаре Поляковой И.С., с участием помощника Суздальского межрайонного прокурора Загарчук М.Е., представителя административного ответчика администрации <...> ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании в городе <...> административное дело по административному исковому заявлению Суздальского межрайонного прокурора в интересах неопределенного круга лиц к администрации <...> о признании незаконным бездействия и обязании заключить договоры на техническое обслуживание сетей газопотребления и ГРП в <...>, а также на аварийно-диспетчерское обслуживание, установил: Суздальский межрайонный прокурор с учетом уточнения требований в интересах неопределенного круга лиц обратился в суд с административным иском к администрации <...> о признании незаконным бездействия и обязании заключить договоры на техническое обслуживание сетей газопотребления и ГРП в <...>, а также на аварийно-техническое обслуживание. В обоснование заявленных требований прокурор указал, что Суздальской межрайонной прокуратурой проведена проверка соблюдения законодательства о промышленной безопасности опасных производственных
