правам, в Роспатент от общества «НЛМК» поступило возражение против выдачи патента Российской Федерации № 2355729 на изобретение «Добавка коксующая», обладателем исключительных прав на которое является общество «ПРОМИНТЕХ НКА», мотивированное несоответствием изобретения условию патентоспособности «новизна». Проанализировав сведения, раскрытые в представленном обществом «НЛМК» патентном документе US 2787585 (дата публикации-02.04.1957), Роспатент пришел к выводу, что из указанного источника известно применение нефтяного кокса в области металлургии, в частности на коксохимических предприятиях; при этом раскрытое в противопоставленном источнике информации техническое решение относится к средству того же назначения, что и техническое решение, охарактеризованное в формуле изобретения, защищенного спорным патентом. По результатам рассмотрения возражения Роспатентом принято решение от 24.05.2019 об удовлетворении возражения и о признании патента на изобретение недействительным полностью. Не согласившись с решением Роспатента от 24.05.2019, общество «ПРОМИНТЕХ НКА» обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. Cуд первой инстанции, установив, что техническое решение в противопоставленном источнике информации не может порочить новизну спорного изобретения, пришел
в качестве патентообладателя – завод. По результатам экспертизы заявки Роспатентом выдан патент Российской Федерации № 2175625 на изобретение «Транспортный вертолет» (далее – патент) с датой приоритета от 17.07.2000 с указанием в нем в качестве авторов и патентообладателя перечисленных выше лиц. Сведения о выдаче патента внесены в Государственный реестр изобретений Российской Федерации и опубликованы в официальном бюллетене Роспатента 10.11.2001. ФИО3 и ФИО15, утверждая, что лица, перечисленные в патенте в качестве авторов, таковыми не являются, а техническое решение , которое соответствует сущности изобретения, изложенного в независимом пункте формулы патента, создано в результате творческой деятельности истцов - авторов рационализаторского предложения от 12.06.1992 № 14/193 (далее – рационализаторское предложение), обратились в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суд первой инстанции с учетом заключения судебной экспертизы и внесудебного заключения Базанова Ю.Б. пришел к выводам о достаточности совокупности признаков технического решения, отраженных в рационализаторском
и поставку этих устройств большому количеству юридических лиц. В отношении технического решения, защищенного оспариваемым патентом № 142109, истцы указали, что ему по сравнению с полезной моделью, охраняемой патентом Российской Федерации № 119869, присущ дополнительный признак, однако о возможности использования такого приспособления ФИО3 узнала во время работы в обществе «ПЭМ», поскольку оно применялось в производимой продукции; конструкция дорожных блокираторов, приведенная в техническом решении, защищенном патентом № 142109, не является «промышленно применимой». Оспаривая авторство ФИО3 на техническое решение , защищенное оспариваемым патентом № 178797, истцы указали на наличие у него отличающегося признака, который идентичен по своей сути признаку, известному из технических решений, исключительные права на которые принадлежат обществу «ПЭМ». Что касается авторства ФИО3 на техническое решение, охраняемое патентом № 176458, то истцы считали, что электрический привод технически не может быть так развернут, в связи с чем полезная модель по данному патенту не соответствует условию «промышленной применимости»; в независимом пункте формулы полезной модели
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), по которым кассационная жалоба по изложенным в ней доводам может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания судебных актов, в Роспатент от общества поступило возражение против выдачи заводу патента на полезную модель «Теплоэнергетическая установка для теплоснабжения горных выработок и помещений большого объема», мотивированное тем, что техническое решение , охарактеризованное совокупностью признаков независимого пункта 1 и зависимых пунктов 2 - 8 формулы полезной модели по спорному патенту, не относится к устройству в смысле положений пункта 1 статьи 1351 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), а также не соответствует условию патентоспособности «новизна». По результатам рассмотрения возражения Роспатент, признав, что техническое решение по спорному патенту не относится к устройству в смысле положений пункта 1 статьи 1351 ГК РФ, принял решение о признании
элемент» с приоритетом от 15.04.2016. Техническим результатом, на достижение которого направлена полезная модель, является возможность экономии энергии при подсветке двери/дверного проема/элемента двери. В Роспатент от общества «Софья» поступило возражение против выдачи указанного патента, мотивированное несоответствием полезной модели условию патентоспособности «новизна». Роспатент возражение удовлетворил, признав патент № 173691 на полезную модель «Подсвечивающий элемент» недействительным, указав, что наиболее близким аналогом спорной полезной модели является подсвечивающий элемент, известный из патентного документа WO 2016022534; из противопоставленного патента известно техническое решение того же назначения, что и спорное техническое решение; техническое решение по противопоставленному патенту содержит все существенные признаки; приведенные отличительные признаки не являются существенными. Не согласившись с решением Роспатента, ФИО1 обратился в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением. Принимая обжалуемые судебные акты, Суд по интеллектуальным правам руководствовался положениями главы 24 АПК РФ, статьями 1351, 1354, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Требований к документам заявки на выдачу патента на полезную модель, утвержденных приказом Министерства экономического
затопления при протекании кровли весной 2013 года: Ответчик в соответствии с Актом осмотра от 26.03.2015 г. (Приложение № 1), Дефектной ведомостью (Приложение № 2) и Локальными сметными расчетами (Приложение №№ 3 и 4), подписанными обеими Сторонами в срок до 30 августа 2015 года выполняет восстановительные работы на вышеуказанном объекте своими силами и средствами, и конечный результат сдает Истцу по форме КС-2 «Акт о приемке выполненных работ». При выполнении ремонтных работ кровли Ответчик использует « Техническое решение устранения выявленных дефектов кровли нежилого здания расположенного по адресу: <...>» (Приложение № 8). «Техническое решение» разработано Открытым акционерным обществом «Научно-технический прогресс» на основании «Заключения по результатам выборочного обследования покрытия нежилого здания по адресу: <...>» (Приложение № 7), выполненные по заказу Ответчика в рамках заключенного Договора № 70 от 24 марта 2015 г. (Приложение № 6). Сроки выполнения работ устанавливаются в соответствии с Графиком выполнения восстановительных работ (Приложение № 5). К отношениям сторон в процессе
оплата в сумме 954 750 руб., что подтверждается платежными поручениями № 1244 от 28.05.2021, № 1498 от 24.06.2021, № 1831 от 27.07.2021, № 2172 от 30.08.2021, № 2171 от 30.08.2021. В связи с чем, задолженности за поставленную и принятую продукцию составляет 510 290 руб. Возражая против предъявленных требований, ответчик повторно указывает, что в ходе проведения мероприятий входного контроля ответчиком были выявлены несоответствия, указанные в следующих документах: акт о несоответствии № 153 от 05.08.2021 и техническое решение от 10.08.2021; акт о несоответствии № 154 от 06.08.2021 и техническое решение от 11.08.2021; акт о несоответствии № 155 от 06.08.2021 и техническое решение от 11.08.2021; акт о несоответствии № 157 от 06.08.2021 и техническое решение от 11.08.2021; акт о несоответствии № 187 от 01.09.2021 и техническое решение от 03.09.2021; акт о несоответствии № 199 от 16.09.2021 и техническое решение от 16.09.2021; акт о несоответствии № 203 от 20.09.2021 и техническое решение от 22.09.2021.
патентного документа, и указало, что такие признаки известны из изобретения «Автоматизированный испытательный аппарат», защищенного патентом US 5023791 (далее – противопоставленный американский патентный документ). По результатам рассмотрения возражения Роспатент принял решение от 27.02.2019 о его удовлетворении и о признании патента Российской Федерации № 2294056 на изобретение недействительным полностью. Роспатент установил, что оба противопоставленных источника входят в уровень техники для проверки изобретательского уровня спорного изобретения. Вместе с тем Роспатент счел, что ближайшим аналогом спорного изобретения является техническое решение , охарактеризованное в противопоставленном американском патентном документе. Роспатент отметил, что из противопоставленного американского патентного документа известна автоматизированная контрольно-проверочная аппаратура для проверки и регулирования цепей энергетического и информационного взаимодействия системы самолет – силовая установка, содержащая персональную электронно-вычислительную машину (ПЭВМ), соединенный с ней коммутатор каналов и блок контроля цепей, соединенный с коммутатором каналов; в аппаратуру введен блок выдачи и приема цифровой информации, соединенный с центральным блоком управления и контролируемыми цепями; аппаратура содержит аналого-цифровой преобразователь, соединенный своим
«Эко плюс» заключен договор № участия в долевом строительстве от ДД.ММ.ГГГГ, объектом которого является квартира, а также общее имущество в многоквартирном доме пропорционально площади объекта долевого строительства. Срок передачи застройщиком квартиры участнику - 3 квартал 2020 года. Вступившим ДД.ММ.ГГГГ в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на ООО «Эко плюс» возложена обязанность выдать ФИО1 и ФИО3 передаточный акт о передаче объекта долевого строительства квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1 <адрес> техническое решение по установке климатического оборудования согласно инструкции по эксплуатации объекта долевого строительства, в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. В связи с неисполнением ответчиком решения суда, истцы просили суд взыскать с ответчика судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки за период с 19 февраля по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 000 руб., судебную неустойку в сумме 500 руб. за каждый день просрочки, начиная с даты вступления определения суда
года по акту приема-передачи технической документации Юрид.лицо 2 в порядке технологического обмена на некоммерческой основе передал в Юрид.лицо 1» техническую информацию, в том числе заявление о созданном служебном изобретении за № № от 26 июля 1999 года. В передаточном акте было указано, что передаваемая информация содержит в себе результаты интеллектуальной деятельности комбината, не имеющие правовой охраны. В данном случае Юрид.лицо 2 выступило не как владелец прав на служебное изобретение, а как хранитель заявки на техническое решение авторов, которую он передал второму ответчику. 14 марта 2003 года заявление авторов о созданном служебном изобретении было зарегистрировано Юрид.лицо 1 за № №. Согласно протоколу от 28 февраля 2003 года экспертной комиссией Юрид.лицо 1 было принято решение квалифицировать техническое решение как служебное изобретение, принять его для использования в собственном производстве с сохранением его содержания в тайне, согласовать с авторами условия договора о выплате вознаграждения. При этом, экспертная комиссия рассматривала не служебное изобретение, принадлежащее Юрид.лицо
теплоснабжения горно-рудного предприятия» (заявка ### от 26.10.2009 года, приоритет от 26 октября 2009 года). Требования мотивировали тем, что 10 февраля 2010 года Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам Российской Федерации опубликован патент Российской Федерации на полезную модель «Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия» (заявка ### от 26.10.2009 года, авторы: ФИО3, ФИО4, патентообладатель - ФИО3; именуемый в дальнейшем «Патент»). В соответствии с п. 1 ст. 1352 ГК РФ в качестве полезной модели охраняется техническое решение , относящееся к устройству. Полезной модели предоставляется правовая охрана, если она является новой и промышленно применимой. Техническим результатом использования Полезной модели ### является повышение надежности работы энергокомплекса для теплоснабжения горнорудных предприятий за счет постоянного отвода золы и шлака из зон их образования и выпадения, упрощения процесса регулирования температур дымовых газов и нагреваемого воздуха. Так, формула Полезной модели содержит в себе следующие пункты: 1. Энергокомплекс для теплоснабжения горно-рудного предприятия, включающий топочное отделение с камерами сгорания
задание №614.990.33 на разработку «Сборочного стенда» для сборки дифференциала переднего моста а/м 2110, 2108, по которому ФИО1 являлся конструктором КОМА МСП, участвовал в разработке оборудования. Согласно акту приемки оборудования в эксплуатацию №990107 «Сборочный стенд №614.990.33» был введен в эксплуатацию в мае 1999 г. ФИО1 18.10.2004 г. подал в Федеральную службу по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам документы для регистрации патентоспособного технического решения «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью» и 20.10.2008 г. данное техническое решение было зарегистрировано в Государственном реестре изобретений РФ, на основании чего был выдан патент №2336153, правообладателем которого был указан ФИО1 Процедура уведомления работодателя о намерении работника запатентовать служебное изобретение является обязательной во всех случаях, поскольку изобретение было создано в связи с исполнением трудовых обязанностей и выполнением конкретного задания работодателя. ФИО1 не представил ни одного документа, подтверждающего направление уведомления о создании патентоспособного технического решения «Устройство для сборки базовой детали с деталью-осью», соответствующего техническому решению, описание которого
