имеется. Как следует из судебных актов, в ходе проведения контрольных мероприятий отделом контроля за исполнением законодательства на транспорте Департамента транспорта Краснодарского края на 167 километре автодороги «ФИО2 – Краснодар – ФИО3» установлено, что индивидуальный предприниматель ФИО4, управляя принадлежащим ему автобусом «Mercedes», осуществлял регулярную пассажирскую перевозку по неутвержденному в установленном порядке для перевозчика маршруту «Невинномысск – Архипо-Осиповка». При этом у предпринимателя отсутствовала согласованная и внесенная в общий реестр регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации технологическая документация , необходимая для осуществления пассажирских перевозок по данному маршруту. Названные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении предпринимателя протокола об административной ответственности по части 1 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ и последующего вынесения постановления о привлечении его к административной ответственности с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. Не согласившись с указанным постановлением, предприниматель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Частью 1 статьи 6.4 Закона № 608-КЗ предусмотрена административная ответственность
передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из содержания принятых по делу судебных актов и установлено судами, общество "Магистраль" является юридическим лицом, осуществляющим деятельность по перевозке пассажиров автомобильным транспортом. В соответствии с требованиями Порядка формирования сети регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, утвержденного приказом Минтранса России от 14.08.2003 № 178, обществом "Магистраль" в 2009 году была изготовлена, утверждена департаментом и согласована с министерством технологическая документация на открытие и обслуживание регулярных автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации: № 7А "Краснодар (Драмтеатр) - ФИО1 (ТЦ "Мега Адыгея Кубань"), № 177 "Краснодар (МКР Гидростроителей) - ФИО1", № 107А "Краснодар (Драмтеатр) - Энем", № 183 "Краснодар (Ковтюха) - Энем", № 129 "Краснодар (ЦКР) - ФИО1", № 171 "Краснодар (ТЦ "Окей") - Адыгейск", № 107 "Краснодар (з-д им.Седина) - Энем", № 188 "Краснодар (ЦКР) - Энем", № 186 "Краснодар (Вещевой рынок) - Тахтамукай", №186А
общество «Беркут») к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее – министерство транспорта края), Департаменту транспорта Краснодарского края (далее – департамент), Министерству транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России) о признании незаконными бездействия, выразившегося в неуведомлении общества об исключении маршрутов № 230 «Ставрополь – Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево» из реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации; о признании незаконными действий департамента, выразившихся в отзыве технологической документации указанных маршрутов; о признании незаконными действий Минтранса России, выразившихся во внесении информации об отзыве технологической документации по указанным маршрутам в реестр автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации; об обязании Минтранса России исключить запись об отзыве технологической документации по указанным маршрутам из реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации. Установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015,
и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Как установлено судами, в антимонопольный орган поступило заявление государственного предприятия на действия департамента по отказу в согласовании технологической документации регулярного автобусного маршрута между субъектами Российской Федерации № 584 «Астрахань – Краснодар». В рамках рассмотрения антимонопольного дела управление установило, что государственное предприятие согласовало в Министерстве промышленности, транспорта и природных ресурсов Астраханской области (далее – министерство) технологическую документацию на открытие регулярного автобусного маршрута «Астрахань – Краснодар». Министерство неоднократно направляло в адрес департамента указанную документацию. Департамент письмами от 02.07.2012, от 20.08.2013 и от 16.10.2013 отказал государственному предприятию в согласовании технологической документации по причине несоответствия расстояний между
по тому же делу по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Беркут» к Министерству дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края, Департаменту транспорта Краснодарского края (далее – департамент), Министерству транспорта Российской Федерации (далее – Минтранс России) о признании незаконными бездействия, выразившегося в неуведомлении общества об исключении маршрутов № 230 «Ставрополь – Кабардинка», № 231 «Ставрополь - Адлер – Веселое», № 232 «Ставрополь – Витязево» из реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, действий, выразившихся в отзыве технологической документации указанных маршрутов, действий, выразившихся во внесении информации об отзыве технологической документации в реестр автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации, об обязании минтранса исключить запись об отзыве технологической документации по указанным маршрутам из реестра автобусных маршрутов между субъектами Российской Федерации. Установила: решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.02.2015, требования удовлетворены в части признания незаконными действий департамента, выразившихся
Федерации. Суд обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения прав и интересов налогоплательщика. Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в соответствии с которой просит названное решение отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на то, что в нарушение ст. 71 АПК РФ суд первой инстанции не в полном объеме исследовал совокупность доказательств, собранных инспекцией в ходе выездной налоговой проверки заявителя. Заявитель жалобы настаивает на том, что конструкторская и технологическая документация для изготовления установок по переработке нефти, разработанная и представленная ООО «НЭП» по договору подряда от 30.11.2010 № 01-59, заключенному с ООО «Гипроэнергосервис», является приобретенной интеллектуальной собственностью (ноу-хау), в отношении которой налогоплательщиком установлен режим коммерческой тайны по условиям п. 5.2. договора подряда, приносит налогоплательщику экономические выгоды и соответствует понятию и критериям, установленным п. 3 ст. 257 НК РФ, для признания ее нематериальным активом. Следовательно, налогоплательщиком не подтверждена правомерность единовременного отнесения на расходы стоимости работ на
с момента предъявления соответствующего требования неиспользованные для производства работ финансовые средства, в том числе авансовые платежи, и незавершенный строительством объект, и предоставляет застройщику документы, подтверждающие стоимость выполненных работ, а также освобождает строительную площадку и передает застройщику проектную, рабочую и исполнительную документацию. Во исполнение условий государственного контракта от 29.07.2013 № Р-9140/408-13 ФГУП «ЦНИИмаш» в период с октября по ноябрь 2013 года передало ФГУП «Спецстройтехнологии» при Спецстрое России всю необходимую технологическую документацию (проектная, рабочая и иная технологическая документация ), а также строительные площадки для производства строительно-монтажных работ в корпусах № 21, 22, 121, в соответствии с актом сдачи-приемки проектно-сметной документации и результатов инженерных изысканий от 17.10.2013, актом сдачи-приемки рабочей документации от 15.11.2013, актами передачи строительных площадок для производства строительно-монтажных работ от 19.11.2013, расположенных в корпусах № 21, 22, 121. Пунктом 3.1 государственного контракта (в редакции дополнительного соглашения от 09.12.2014 № 2) установлено, что цена контракта является твердой, не подлежит увеличению и составляет
по части 1 статьи 14.17 КоАП РФ. Исследовав и оценив в совокупности, представленные в материалы дела доказательства, в соответствии со статьей 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что административным органом в ходе производства по делу об административном правонарушении не установлены обстоятельства, позволяющие установить событие административного правонарушения, а именно, не доказан факт реального производства алкогольной продукции на спорном оборудовании, технологический процесс производства на предприятии не выяснялся, техническая и технологическая документация не изымалась и не исследовалась, в связи с чем отказали в удовлетворении заявленных требований. Суд кассационной инстанции соглашается с данными выводами судебных инстанций в силу следующего. Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются, в частности, всестороннее, полное и объективное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом (статья 24.1 КоАП РФ). В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее
ДД.ММ.ГГГГ состоит в трудовых отношениях с ответчиком, работает в должности инженера <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ ее представитель ФИО2 обратился к ответчику с требованием о выдаче технологической документации и характеристик технологического процесса, которые были направлены в ООО «Юркон». На обращение получен ответ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в выдаче документов отказано, в связи с тем, что запрошенные документы эксперту не предоставлялись. Из ответа ООО «Юркон» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что работодателем для изучения эксперту предоставлены, в том числе, технологическая документация и характеристики технологического процесса. Оснований не доверять ответу ООО «Юркон» не имеется, следовательно, отказ ответчика в выдаче запрошенных документов является незаконным и нарушает ее трудовые права. Несовременное рассмотрение ее заявления о выдаче документов, связанных с работой, и отказ в выдаче документов, предоставленных эксперту, нарушает ее трудовое право. Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом (л.д. 43) Представитель истца ФИО2, действующий на основании доверенности (л.д. 5),
и первичной переработке полезных ископаемых геологических и маркшейдерских работ при отсутствии или с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной документации не допускается. В силу п. 19 Правил охраны недр при переработке минерального сырья, утвержденных постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 70, для обеспечения оперативного управления технологическим процессом и соблюдения заданных параметров переработки организацией на основе проектной документации, по согласованию с органами Госгортехнадзора России, могут составляться технологические и режимные инструкции (карты) и иная технологическая документация (далее - технологическая документация) по отдельным технологическим операциям и цепочкам процесса с учетом технологических типов, сортов и качества сырья. Производство работ по переработке с отступлениями от утвержденной в установленном порядке проектной и технологической документации не допускается. Как следует из материалов дела, в ходе проверки, проведенной в период с 21 января по 15 февраля 2019 г. должностными лицами Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Забайкальскому краю установлено, что ФИО1, являясь генеральныи директором
мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно. Субъект административного правонарушения: Общество с ограниченной ответственностью «Центр современных технологий». В соответствии с ч.1 ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Вина юридического лица - ООО «ЦСТ» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими документами: государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>; - технологическая документация «Технологические исследования для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия» от 2016 года, подготовленной ООО «ЦСТ» (одобренная на заседании секции «Памятники архитектуры» Научно-методического ФИО1 по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ. Департаментом проектная документация была согласована письмом от 05,12.2016 <номер изъят>.1-02). Дата совершения административного правонарушения 14 июля 2016 г - дата документального приема работ, выполненных ООО «ЦСТ» с нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия. Срок давности привлечения к административной ответственности
КоАП РФ, являются общественные отношения, складывающиеся в области обеспечения сохранности объектов культурного наследия. Объективная сторона правонарушения состоит в организации земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно. Субъект административного правонарушения: директор Федерального государственного унитарного предприятия «Центральные научно-реставрационные проектные мастерские» - ФИО5 ФИО31 Вина должностного лица» в совершении административного правонарушения подтверждается следующими документами: государственный контракт от ДД.ММ.ГГГГ; договор от ДД.ММ.ГГГГ <номер изъят>; технологическая документация «Технологические исследования для проведения реставрационных работ на объекте культурного наследия» от 2016 года, подготовленной ООО «ЦСТ» (одобренная на заседании секции «Памятники архитектуры» Научно-методического совета по культурному наследию при Министерстве культуры Российской Федерации от 25.11.2016. Департаментом проектная документация была согласована письмом от 05.12.2016 № 78-12.1-02). Дата совершения административного правонарушения 14 июля 2016 г - дата документального приема ФГУП «ЦНРПМ» работ, выполненных ООО «ЦСТ» с нарушением законодательства об охране объектов культурного наследия. Срок давности привлечение к
произошедшего дата в 16:00 час. на территории ООО «...» по адресу адрес. По результатам проверки обстоятельств несчастного случая в отношении ООО «...» государственным инспектором труда составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.5.27.1 КоАП РФ, согласно которому Обществом не обеспечена безопасность работников при осуществлении технологических процессов, а именно: выполнение работ по замене стеклопакетов с приставной лестницы на высоте более 1.3 м производилось без применения предохранительного пояса, не разработана и не утверждена в установленном порядке технологическая документация с указанием мер по безопасному ведению производственного процесса с предусмотренными мерами, исключающими воздействие на работников опасных и вредных производственных факторов в соответствии с требованиями п.п.2.1, 2.1.2 ГОСТ дата-75 ССБТ «Процессы производственные. Общие требования безопасности», п.п. дата, дата, дата Строительные нормы и правила СНиП 12.-03-2001 «Безопасность труда в строительстве. Часть 1. Общие требования», п.п. 2.3.7, дата, дата, дата «Межотраслевые правила по охране труда при работе на высоте ПОТ РМ-012-2000» утв. Постановлением Минтруда РФ от дата
