следующего содержания: "Учитывая, что в силу статьи 99 Устава за период, в течение которого взыскиваются штрафные санкции за задержку вагонов, плата за пользование вагонами не вносится, она взимается до истечения тридцати шести часов с момента фактической подачи вагонов под погрузку, выгрузку грузов локомотивом перевозчика. Если передача вагонов владельцам путей необщего пользования производится на железнодорожных выставочных путях, то плата за пользование вагонами вносится с момента такой передачи до окончания двадцати четырех часов по истечении технологических сроков оборота вагонов. Правило части второй статьи 62 Устава об исключении технологического времени из расчета платы за пользование вагонами распространяется на всех владельцев железнодорожных путей необщего пользования и не поставлено в зависимость от того, выступают ли эти ветвевладельцы одновременно грузоотправителями или грузополучателями.". 10. Пункт 53 дополнить абзацем вторым следующего содержания: "При определении правоотношений, по которым иски должны предъявляться в указанные сроки исковой давности, необходимо руководствоваться положениями статьи 120 Устава.". Председатель Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации
(контейнера), причем не имеет значения, возникли ли для перевозчика в связи с этим какие-либо негативные последствия, тогда как перевозчик несет ответственность только за реально причиненный грузам ущерб или имевшую место просрочку доставки грузов. 1.4. Согласно части второй статьи 99 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, установленных договорами на подачу и уборку вагонов или договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования, либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов, контейнеров под погрузку, выгрузку грузов локомотивами перевозчика грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100 и 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. По мнению заявителя, десятикратные штрафы за задержку вагонов, контейнеров под погрузкой,
штрафа. Постановлением арбитражного суда округа названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение по следующим основаниям. В соответствии с частью 6 статьи 62 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчику, под погрузкой, выгрузкой на местах общего и необщего пользования, в том числе на железнодорожных путях необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении установленных договорами на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования или договорами на подачу и уборку вагонов технологических сроков оборота вагонов, контейнеров либо по истечении тридцати шести часов с момента подачи вагонов под погрузку, выгрузку локомотивами, принадлежащими перевозчику, грузоотправители, грузополучатели, владельцы железнодорожных путей необщего пользования несут перед перевозчиком ответственность в соответствии со статьей 99 данного Устава. Согласно части 2 статьи 99 Устава железнодорожного транспорта за задержку вагонов, контейнеров, принадлежащих перевозчикам, под погрузкой, выгрузкой грузов в местах общего и необщего пользования, включая железнодорожные пути необщего пользования, более чем на двадцать четыре часа по истечении
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что технологический срок оборота вагонов предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания и этот срок нарушен, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании договорной неустойки, уменьшив ее размер на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к
пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между обществом «РЖД» (перевозчиком) и обществом «Павловск Неруд» (владельцем) договора от 23.01.2014 № 2/148 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, установив, что в период с 04.05.2015 по 11.05.2015 владельцем нарушался предусмотренный договором технологический срок оборота вагонов, которые находились на пути необщего пользования от 52 часов до 188 часов, что привело к задержке вагонов в составе поезда № 3113 (индекс 5829-533-5832), следовавших в адрес ОАО «Павловск Неруд», в пути следования на промежуточной станции Бутурлиновка, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, Правилами составления актов при
дороги. В пункте 16.3 договора стороны согласовали условие о взимании платы за время нахождения вагонов, не принадлежащих железной дороге, на путях общего пользования, установив, что плата за пользование вагонами начисляется по правилам и ставкам, установленным таблицей № 9 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство № 2), утвержденных постановлением Федеральной энергетической комиссии от 19.06.2002 № 35/12. Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований, посчитал факт нарушения технологического срока оборота вагонов не подтвержденным, а простой вагонов допущенным на другой станции, чем определено сторонами договора. Удовлетворяя иск, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, установил факт задержки вагонов в феврале 2014 года на путях общего пользования станции Лужская Октябрьской железной вследствие невыполнения владельцем пути необщего пользования технологического срока оборота вагонов, что подтверждено актами общей формы. В связи с этим, пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с общества платы за использование инфраструктуры
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком как владельцем пути технологических сроков оборота вагонов, что повлекло правомерное начисление платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Как указали суды, поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, в силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, то есть со дня составления
которых он отказался, составлены акты общей формы №№ 1/220, 1/225, 1/219, 1/224, 1/221, 1/222, 1/223, 1/218. ООО «ТК Веста» 15.06.2020 была направлена претензия № 5151/КРС ТЦФТО, ответа на которую не поступило. Спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован. К исковому заявлению прилажен анализ памяток приемосдатчика: - за период с 18.02.2020 по 20.03.2020 по пути ООО «Третья Транспортная Компания», с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п. 8 договора № 3/4150 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм от 146,95часов до 403,7 часов, что в 376 раз больше установленного договором; - за период 19.02.2020 по пути ИП ФИО1, с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п.8 договора № 3/4151 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм 369,8 часов, что в 336 раз больше установленного договором; -
по станции Новобирюсинская составило 235 часов. В материалы дела также представлены накопительные ведомости №№ 170358, 170357, 170359, 170356 с расчетом платы. Накопительные ведомости согласованы автоматически, проставлена печать общества «Транс Вуд» верно директор общества «Транс Вуд» ФИО4, имеется подпись директора и проставлена дата 02.06.2020. Вышеуказанное означает, что на момент оформления всех документов представители общества «Транс Вуд» и директор общества были осведомлены о задержке и согласны с начислением платы. На железнодорожном пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов на погрузку лесных грузов, кроме тяжелых пород 1.1 час (пункт 8 договора от 28.02.2020 № 3/4139). Из анализа памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов в период с 19.01.2020 по 13.02.2020 следует, что общество «Транс Вуд» систематически нарушает нормы на погрузку/выгрузку, такое нарушение составило от 604,1 часа до 515,25 часа. Таким образом, нарушение грузополучателем обществом «Транс Вуд» условий договора повлекло за собой скопление вагонов, пришедших в адрес грузополучателя на приемо-отправочных путях станции,
от грузополучателя соответствующего уведомления об освобождении фронта выгрузки. На окончание задержки составлен акт общей формы № 4/854 от 16.02.2021, подписанный представителем грузополучателя без возражений. Между истцом и ответчиком заключен договор № 2/214 от 28.09.2020 на подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования АО «Хладокомбинат «НОРД» при станции Екатеринбург-Товарный (далее - Договор). Согласно п. 10. Договора стороны установили технологические нормы на выполнение погрузочно-разгрузочных операций 1 час 36 минут на два вагона. Следовательно, технологический срок оборота на один вагон составляет 48 минут. Исходя из материалов дела, в спорный период данное условие Договора истцом не соблюдалось, а именно: - в соответствии с памяткой приемосдатчика № 509 в 15 часов 20 минут 05.02.2021 на выставочный путь были поданы 4 вагона. Надлежащее уведомление о завершении грузовой операции и готовности вагонов к уборке направлено истцом в адрес ответчика в 8 часов 00 минут 11.02.2021; - в соответствии с памяткой приемосдатчика № 627 в
которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование апелляционной жалобы указывает, что судом первой инстанции не учтены следующие обстоятельства: суд неверно сослался на нарушение ответчиком технологического срока оборота вагонов как на основание начисления платы за нахождение вагонов на путях общего пользования. Полагает, что к нарушению срока оборота вагонов владельцев привели действия самого истца. При повышении перерабатывающей способности должен быть увеличен и технологический срок оборота вагонов, однако истец этого не осуществил. Обращает внимание, что у истца отсутствовали обоснованные причины для оставления от движения поезда. Заявитель апелляционной жалобы также ссылается на необоснованность отказа суда в привлечении к участию в деле третьих лиц. В жалобе ответчик заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора – ООО «Атомстройкомплекс», ООО «Газпромнефть-Терминал». Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции считает необходимым отказать в
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о занятости пути необщего пользования ответчика как основание для задержки вагонов в пути следования не соответствует материалам дела, что судом ошибочно установлен технологический срок оборота вагонов равным 3 часам на группу вагонов. Податель жалобы полагает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами (железнодорожными накладными на «брошенные» вагоны) факт нарушения срока доставки. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Карьер «Коккомяки» (владелец) 06.06.2011
бывшего военнослужащего войсковой части 0000 подполковника запаса Р.Ю.В, УСТАНОВИЛ: Командир войсковой части 0000 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Р.Ю.В в пользу воинской части причиненный государству материальный ущерб в сумме 105902 рубля. В обоснование этого он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на подъездной путь войсковой части 0000 в соответствии с договором между <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были поданы железнодорожные платформы под погрузку аэродромных железобетонных плит. Погрузка была закончена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением технологического срока оборота вагонов, что повлекло штраф за простой вагонов, который по решению <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 0000) был перечислен <данные изъяты> Поскольку, загрузкой железнодорожных вагонов, за простой которых взыскан указанный штраф, руководил Р.Ю.В, истец полагает, что по вине последнего государству, причинен материальный ущерб в размере 105902 рубля. В соответствии с указаниями начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части 0000 выделена авиационная группа с условным наименованием 0000, которой и переданы исполнительные функции
истцу поручение дать объяснения. Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что работодателем не была соблюдена процедура привлечения истца к дисциплинарной ответственности, что является основанием для удовлетворения требований истца о признании приказа незаконным в части привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности. Данный приказ нельзя признать обоснованным и по существу, поскольку Положением о внутризаводских железнодорожных перевозках в Обществе с учетом технических особенностей станций******, ****** и ****** установлены нормы простоя вагонов по станциям, также установлены технологические сроки оборотов вагонов. Между тем, при определении эффективности работы цеха были использованы только данные системы ГЛОНАСС и сведения о количестве исправных тепловозов (л.д.47-48, 142-143), без учета вышеуказанных норм простоя вагонов и сроков оборота вагонов. Также не были учтены имевшие место в проверяемый период времени объективные обстоятельства, такие, как сход думпкара и необходимость задействования тепловоза для устранения последствий аварии, несоответствие находящихся на путях вагонов требованиям обеспечения безопасности движения. Между тем, о данных обстоятельствах, как объективно препятствующих
подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «***», примыкающего к станции Цна Юго-Восточной железной дороги. В силу п. 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов устанавливают порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны выгрузки из вагонов. Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов. Иных целей и задач договор не содержит. В этой связи считать такой договор правовой основой для
железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если
