пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе условия заключенного между обществом «РЖД» (перевозчиком) и обществом «Павловск Неруд» (владельцем) договора от 23.01.2014 № 2/148 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования, установив, что в период с 04.05.2015 по 11.05.2015 владельцем нарушался предусмотренный договором технологический срок оборота вагонов , которые находились на пути необщего пользования от 52 часов до 188 часов, что привело к задержке вагонов в составе поезда № 3113 (индекс 5829-533-5832), следовавших в адрес ОАО «Павловск Неруд», в пути следования на промежуточной станции Бутурлиновка, руководствуясь положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», Правилами эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденными приказом Министерства путей сообщения России от 18.06.2003 № 26, Правилами составления актов при
интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы, изученным по материалам, приложенным к ней, не установлено. Разрешая спор в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что технологический срок оборота вагонов предусмотрен условиями заключенного между сторонами договора транспортно-экспедиционного обслуживания и этот срок нарушен, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 333, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требования о взыскании договорной неустойки, уменьшив ее размер на основаниистатьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность судебного акта, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, суд округа пришел к выводу
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 395, 784, 791, 793 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 10.01.2003 № 18 «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации», пунктом 4.7 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС России от 18.06.2003 № 26, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований. Суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком как владельцем пути технологических сроков оборота вагонов , что повлекло правомерное начисление платы за пользование вагонами, не принадлежащими истцу. Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности была предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и мотивированно отклонена. Как указали суды, поскольку истцом заявлены требования о взыскании платы за время нахождения вагонов на путях общего пользования, в силу статьи 126 Устава железнодорожного транспорта срок исковой давности должен исчисляться со дня наступления событий, послуживших основаниями для предъявления претензий, то есть со дня составления
судами не исследовалась и не устанавливалась технология функционирования станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технология функционирования железнодорожного пути необщего пользования, которые должны быть учтены в названных договорах (пункт 2.3 Правил эксплуатации № 26). Однако только в результате такого исследования можно установить, предусмотрены ли соответствующими договорами на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования (на подачу и уборку вагонов), опосредующими подачу спорных вагонов к местам погрузки грузов и уборку вагонов с этих мест, технологические сроки оборота вагонов , контейнеров, либо такие сроки в названных договорах не предусмотрены, поскольку в первом случае предусмотренная частью 6 статьи 62 УЖТ просрочка грузоотправителя будет определяться за задержку вагона под погрузкой свыше 24 часов по истечении технологических сроков оборота вагонов, контейнеров, а во втором случае – по истечении 36 часов с момента подачи вагонов под погрузку. Учитывая, что судами допущены существенные нарушения норм права, повлиявшие на исход рассмотрения дела, обжалуемые судебные акты подлежат отмене на
которых он отказался, составлены акты общей формы №№ 1/220, 1/225, 1/219, 1/224, 1/221, 1/222, 1/223, 1/218. ООО «ТК Веста» 15.06.2020 была направлена претензия № 5151/КРС ТЦФТО, ответа на которую не поступило. Спор в досудебном порядке сторонами не урегулирован. К исковому заявлению прилажен анализ памяток приемосдатчика: - за период с 18.02.2020 по 20.03.2020 по пути ООО «Третья Транспортная Компания», с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п. 8 договора № 3/4150 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм от 146,95часов до 403,7 часов, что в 376 раз больше установленного договором; - за период 19.02.2020 по пути ИП ФИО1, с приложением памяток приемосдатчика, указанных в анализе. Согласно п.8 договора № 3/4151 ответчику установлен технологический срок оборота вагонов 1,1 часа. Исходя из анализа памяток приемосдатчика, вагоны стояли сверх технологических норм 369,8 часов, что в 336 раз больше установленного договором; - за
необщего пользования уплачивают перевозчику в десятикратном размере штрафы, установленные статьями 100, 101 Устава, без внесения при этом платы за пользование вагонами, контейнерами. Статьей 100 указанного Устава предусмотрен штраф в размере 0,2 минимального размера оплаты труда, который взыскивается перевозчиком с грузоотправителя, грузополучателя за каждый час простоя каждого вагона. Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд пришел к выводу о том, что для взыскания штрафа за задержку вагонов на железнодорожных путях необщего пользования сторонам необходимо согласовать технологический срок оборота вагонов ; поскольку сторонами в спорный период технологический срок оборота вагонов не согласован, отсутствуют основания для взыскания предъявленного штрафа. Кассационная инстанция считает данный вывод правильным. Из статьи 58 Устава следует, что стороны в договорах на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договорах на подачу и уборку вагонов должны устанавливать порядок подачи и уборки вагонов, а также технологические сроки оборота вагонов, контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам
плату добровольно. Неудовлетворение ответчиком претензии послужило основанием для обращения ОАО "РЖД" в арбитражный суд с настоящим иском. В ходе рассмотрения дела ОАО "РЖД", исходя из состоявшихся судебных актов, в частности по делам № А26-11405/2015, № А26-10333/2015 о приоритете технологического срока оборота вагонов, установленного ЕТП и равного 14,8 часа, заявило о взыскании платы в размере 96 584 руб. 65 коп., начисленной на основании акта общей формы № 2/999, исключив из первоначального расчета периоды, когда технологический срок оборота вагонов не превышал 14,8 часа. Суд первой инстанции признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены или изменения судебного акта. Начисление платы за предоставление железнодорожных путей в перевозочном процессе в течение всего времени задержки вагонов в пути следования, если такая задержка привела к нарушению сроков доставки порожних грузовых вагонов, установлено частью 11 статьи 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела. В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что вывод суда первой инстанции о занятости пути необщего пользования ответчика как основание для задержки вагонов в пути следования не соответствует материалам дела, что судом ошибочно установлен технологический срок оборота вагонов равным 3 часам на группу вагонов. Податель жалобы полагает, что истец не подтвердил надлежащими доказательствами (железнодорожными накладными на «брошенные» вагоны) факт нарушения срока доставки. В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе. Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам, изложенным в отзыве. Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке. Как усматривается из материалов дела, между ОАО «РЖД» (перевозчик) и ЗАО «Карьер «Коккомяки» (владелец) 06.06.2011 заключен
по станции Новобирюсинская составило 235 часов. В материалы дела также представлены накопительные ведомости №№ 170358, 170357, 170359, 170356 с расчетом платы. Накопительные ведомости согласованы автоматически, проставлена печать общества «Транс Вуд» верно директор общества «Транс Вуд» ФИО4, имеется подпись директора и проставлена дата 02.06.2020. Вышеуказанное означает, что на момент оформления всех документов представители общества «Транс Вуд» и директор общества были осведомлены о задержке и согласны с начислением платы. На железнодорожном пути необщего пользования установлен технологический срок оборота вагонов на погрузку лесных грузов, кроме тяжелых пород 1.1 час (пункт 8 договора от 28.02.2020 № 3/4139). Из анализа памяток приемосдатчика на подачу и уборку вагонов в период с 19.01.2020 по 13.02.2020 следует, что общество «Транс Вуд» систематически нарушает нормы на погрузку/выгрузку, такое нарушение составило от 604,1 часа до 515,25 часа. Таким образом, нарушение грузополучателем обществом «Транс Вуд» условий договора повлекло за собой скопление вагонов, пришедших в адрес грузополучателя на приемо-отправочных путях станции, фронтах
бывшего военнослужащего войсковой части 0000 подполковника запаса Р.Ю.В, УСТАНОВИЛ: Командир войсковой части 0000 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с Р.Ю.В в пользу воинской части причиненный государству материальный ущерб в сумме 105902 рубля. В обоснование этого он указал, что ДД.ММ.ГГГГ на подъездной путь войсковой части 0000 в соответствии с договором между <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, были поданы железнодорожные платформы под погрузку аэродромных железобетонных плит. Погрузка была закончена ДД.ММ.ГГГГ с нарушением технологическогосрокаоборотавагонов , что повлекло штраф за простой вагонов, который по решению <данные изъяты> <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (дело № 0000) был перечислен <данные изъяты> Поскольку, загрузкой железнодорожных вагонов, за простой которых взыскан указанный штраф, руководил Р.Ю.В, истец полагает, что по вине последнего государству, причинен материальный ущерб в размере 105902 рубля. В соответствии с указаниями начальника <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ из войсковой части 0000 выделена авиационная группа с условным наименованием 0000, которой и переданы исполнительные функции
подачу и уборку вагонов на железнодорожный путь необщего пользования ОАО «***», примыкающего к станции Цна Юго-Восточной железной дороги. В силу п. 2.3 Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных Приказом МПС РФ от 18 июня 2003 года № 26 «Об утверждении Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования» договоры на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов устанавливают порядок подачи и уборки вагонов, а также технологическиесрокиоборотавагонов , контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны выгрузки из вагонов. Кроме того, в указанных договорах (при среднесуточном грузообороте свыше 100 вагонов) устанавливается максимальная перерабатывающая способность погрузки и выгрузки по основным родам грузов. Иных целей и задач договор не содержит. В этой связи считать такой договор правовой основой для
железнодорожных путей необщего пользования и договорами на подачу и уборку вагонов. Договоры на эксплуатацию железнодорожных путей необщего пользования и договоры на подачу и уборку вагонов должны учитывать технологию функционирования железнодорожной станции, к которой примыкает железнодорожный путь необщего пользования, и технологию функционирования железнодорожного пути необщего пользования, а в соответствующих случаях единые технологические процессы, порядок разработки и утверждения которых устанавливается правилами перевозок грузов железнодорожным транспортом. Указанными договорами устанавливаются порядок подачи и уборки вагонов, а также технологическиесрокиоборотавагонов , контейнеров на железнодорожных путях необщего пользования, технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов и уборкой вагонов с этих мест, а также технологические нормы погрузки грузов в вагоны и выгрузки грузов из вагонов. Согласно части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если
