норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Суды установили, что общество, являясь собственником нежилых помещений общей площадью 6202,20 кв. м, находящихся в здании Делового информационно-выставочного центра «Карла-Либкнехта,22», не исполнило обязанности по уплате до 31.06.2012 взноса на текущий и капитальный ремонт здания, исходя из площади принадлежащих ему помещений и тарифа, установленного решением собственников от 24.05.2012. Поскольку в соответствии с положениями статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 154, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, суды признали обоснованными требования управляющей компании. Доводы общества о том, что управляющая компания, выступая в качестве получателя средств на текущий и капитальный ремонт, не имеет самостоятельного права требовать их уплаты, основаны на ошибочном толковании
многоквартирного жилого дома, в соответствии с которым ответчик обязался организовать проведение комплекса мероприятий в данном доме с целью обеспечения выполнения работ по содержанию и текущему ремонту, капитальному ремонту общего имущества в доме в соответствии с установленной платой за жилое помещение и условиями договора, а также организовать сбор платы за содержание и обслуживание общего имущества дома от собственников и нанимателей, обеспечить целевое расходование данных денежных средств. В период действия договора денежные средства на содержание, текущий и капитальный ремонт перечислялись собственниками жилого дома непосредственно обществу. На общем собрании собственников помещений 03.11.2013 принято решение о досрочном расторжении договора от 01.01.2012 на эксплуатацию многоквартирного дома в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств, а также о выборе непосредственного способа управления данным домом с сохранением товарищества. В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что поступившие от жильцов дома денежные средства за содержание и обслуживание общего имущества дома, текущий и капитальный ремонт в полном объеме
ул. Республиканская: технический паспорт на многоквартирный дом; копию кадастрового плана земельного участка, удостоверенную органом, осуществляющим деятельность по ведению государственного земельного кадастра; выписку из реестра, содержащую сведения о зарегистрированных правах на объекте недвижимости; проектную документацию на многоквартирный дом; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета теплоэнергии; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета холодного водоснабжения; паспорт/инструкцию по эксплуатации общедомового прибора учета электроэнергии; сметы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения; сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт ; акты выполненных работ на многоквартирном доме за последние три года; акт весеннего осмотра 2015 года и паспорт готовности к эксплуатации в зимних условиях 2015 - 2016 г.г.; акт проверки состояния общедомового прибора учета теплоэнергии; акты на разграничение эксплуатационной ответственности на наружные инженерные коммуникации; протоколы измерения сопротивления; протоколы измерения вентиляции; поквартирные карточки; карточки регистрации по месту жительства; информацию о гражданах, имеющих льготы по оплате. Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 25.04.2016, оставленным без
Е.Е., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019 по делу № А73-12535/2019, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020 по тому же делу по иску общества с ограниченной ответственностью «Восток-Сервис» к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Северный округ» о взыскании 90 002, 99 руб. неосновательного обогащения в виде неизрасходованных денежных средств на текущий и капитальный ремонт , оплаченных жильцами многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, ул. Льва Толстого, д. 58, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Хабаровского края от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2020 и постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 17.06.2020, иск удовлетворен частично, с ответчика взыскано 86 311, 38 руб. неосновательного обогащения, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество с ограниченной
по ведению государственного земельного кадастра. 5. Выписка из реестра, содержащая сведения о зарегистрированных правах на объекте недвижимости, являющиеся общим имуществом. 6. План участка масштабом 1:1000-1:2000 с жилыми зданиями и сооружениями, расположенными на нем. 7. Проектно-сметная документация и исполнительные чертежи на дом. 8. Схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, газо-, электроснабжения и др. 9. Паспорт на жилой дом 10. Исполнительные чертежи контуров заземления (для зданий, имеющих заземление). 11. Сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт . 12. Акты технических осмотров. 13. Журналы заявок жителей. 14. Протоколы измерения вентиляции. Бухгалтерские документы в части, касающейся обслуживания дома: 1. Банковские документы. 2. Кассовые документы. 3. Налоговая отчетность. 4. Авансовые отчеты. 5. документы о работе с поставщиками и подрядными организациями. 6. Документы о работе с жильцами. 7. Документы жилищного учета граждан, содержащие сведения о проживании граждан в доме. 8. Копии договоров 9. Документы о учете запасов и материалов 10. Сметы доходов и
по государственному учету объектов недвижимого имущества плана, на котором отмечены сфера действия и граница сервитута или иных обременении, относящегося к части земельного участка (при наличии сервитута); з) проектная документация (копия проектной документации) на многоквартирный дом, в соответствии с которой осуществлено строительство (реконструкция) многоквартирного дома (при наличии); и) схемы внутридомовых сетей водоснабжения, канализации, центрального отопления, тепло-, энергоснабжения; к) акты технического состояния многоквартирного жилого дома на передачу жилищного фонда ТСЖ «Стахановский»; л) описи работ на текущий и капитальный ремонт , акты технических осмотров, журналы заявок жителей, протоколы измерения сопротивления электросетей, протоколы измерения вентиляции; м) ежегодный финансовый отчет управляющей компании по расходованию средств перечисленных жильцами на жилищную услугу. Решением Арбитражного суда Красноярского края от 18.11.2011 в иске отказано. Не согласившись с указанным судебным актом в части отказа в передаче документов (актов) о приемке результатов работ; актов осмотра, проверки состояния инженерных коммуникаций, приборов учета, санитарно-технического и иного оборудования, конструктивных частей многоквартирного дома; схем внутридомовых
по иску ООО «Петрозаводская коммунальная компания» к ООО «МКС-Петрозаводск» об обязании предоставить информацию о проделанной работе, установил: Общество с ограниченной ответственностью «Петрозаводская коммунальная компания» (далее – истец, ООО «Петрозаводская коммунальная компания») обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «МКС-Петрозаводск» (далее – ответчик, ООО «МКС-Петрозаводск») об обязании передать бухгалтерскую документацию в виде отчетов произведенных начислений по статье « текущий» и «капитальный ремонт » за 3 (три) года, предшествующих отказу от исполнения договора управления дома № 13 по пр. Лесному, в период с 01.01.2011 по 30.06.2013, сметы, описи работ на текущий и капитальный ремонт, документы (акты) о приемке результатов работ по текущему и капитальному ремонту в привязке к конкретным решениям собственников. Суд решением от 24.03.2014 обязал ООО «МКС-Петрозаводск» в двадцатидневный срок с момента вступления решения в законную силу, передать ООО «Петрозаводская коммунальная компания» бухгалтерскую документацию в
заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» на решение от 21.10.2014 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 28.01.2015 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-2628/2014 по иску общества с ограниченной ответственностью «Сибирь» (652640, пгт Краснобродский, ул. Краснобродская, д. 29, ОГРН 1114202000880, ИНН 4202041173) к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт+» (652640, пгт Краснобродский, ул. Комсомольская, д. 20, ОГРН 1114202002067, ИНН 4202041310) об обязании передать техническую документацию, взыскании неизрасходованных денежных средств на текущий и капитальный ремонт , процентов за пользование чужими денежными средствами. Суд установил: Общество с ограниченной ответственностью «Сибирь» (далее – общество «Сибирь») обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Комфорт+» (далее – общество «Комфорт+») об обязании передать в течение днсяти дней со дня вступления решения суда в законную силу документацию на многоквартирные жилые дома, расположенные по адресам: Кемеровская область, пгт. Краснобродский, ул. Комсомольская, 5; ул. Комсомольская, 10а, ул. Гагарина, 11; ул.
собранием собственников помещений в МКД, оформленным протоколом от 10.12.2017 №1, принято решение о расторжении договора № ВТС/У-14 с ООО УК «Северный округ», заключении договора управления №Л/58 от 31.12.2017 с ООО «ВостокСервис» (далее – договор №Л/58) сроком действия с 01.01.2018 в течение пяти лет. Письмом от 07.11.2018 ООО «Восток-Сервис» обратилось к ответчику с требованием о переводе на счет новой управляющей организации имеющихся денежных средств, уплаченных собственниками и нанимателями помещений дома и неизрасходованных ответчиком на текущий и капитальный ремонт общего имущества дома. В ответе на претензию от 13.11.2018 ООО УК «Северный округ» отказало в удовлетворении претензии, ссылаясь на возврат данных денежных средств на лицевые счета граждан. Оставление без удовлетворения требований претензии послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском. Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что лицо,
руб. за 1 кв.м. относительно 2008 года, с января 2011 года на 1,54 руб. за 1 кв.м. относительно 2009 года, которые должно утверждать собрание ТСЖ. В связи с образовавшейся задолженностью по оплате услуг ЖКХ, истцам было отказано в предоставлении субсидии по оплате услуг ЖКХ и причинен моральный вред (л.д.3-5). В судебном заседании истцы Волковы исковые требования поддержали в полном объеме и просили признать незаконными действия председателя ТСЖ по единоличному установлению тарифов на содержание, текущий и капитальный ремонт . Также просили обязать ответчика списать долг в сумме 13439,83 руб., начисленный за период с февраля 2008 года по октябрь 2010 года за содержание, текущий и капитальный ремонт, а также взыскать 31714,09 руб., оплаченные за период с ноября 2010 года по июнь 2013 года за содержание, текущий и капитальный ремонт, поскольку смета расходов и тарифы на указанные расходы в период с 2007 года по июль 2013 года ТСЖ не утверждались, в связи с
дело № по иску ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Цветной-20» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг, УСТАНОВИЛ: ФИО2 обратилась в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО2 к ФИО3, ФИО4, ФИО5, ТСЖ «Цветной-20» об определении порядка и размера участия в расходах на оплату жилого помещения и коммунальных услуг. В своем исковом заявлении, истец просит суд определить следующий порядок внесения оплаты за содержание, текущий и капитальный ремонт , отопление, административно-управленческих расходов ТСЖ, начисляемых по жилому помещению - квартире, площадью 34.4 кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, Цветной б-р, <адрес>, кадастровый №: - Истцу, ФИО2, оплату производить из расчета 1/4 долей начисляемой платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, отопление, административно-управленческих расходов ТСЖ; - Ответчику, ФИО3, оплату производить из расчета 1/4 долей начисляемой платы за содержание, текущий и капитальный ремонт, отопление, административно-управленческих расходов ТСЖ; - Ответчику, ФИО4, оплату производить из расчета 1/4
областного судав составе: председательствующего – Ермаковой Е.И., судей – Набок Л.А. и Ромасловской И.М. при секретаре – Тимохиной Е.А. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Самсонкиной А.А. на решение Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 25 апреля 2018 года, которым постановлено: «Исковые требования ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» – удовлетворить частично. Взыскать с Самсонкина А.П. в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» задолженность по оплате за содержание, текущий и капитальный ремонт за период с 25.04.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере 6404,95 рублей. Взыскать солидарно с Самсонкина А.П., Самсонкиной А.А. в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» задолженность за коммунальные услуги за период с 25.04.2013 г. по 30.04.2014 г. в размере 48436,66 рублей, пени в размере 1000 рублей. Взыскать солидарно с Самсонкина А.П., Самсонкиной А.А. в пользу ООО «Департамент ЖКХ г. Тольятти» в возврат государственной пошлины 1875,25 рублей». Заслушав доклад по делу судьи областного
отношений Администрации г. Омска Соболевым В.Ю. (выступающим на основании соответствующих доверенностей), вступили в сговор на совершение в пользу ОАО «<...>» действий, явно выходящих за пределы должностных полномочий каждого из них, но взаимообусловленных и направленных на достижение единого результата. 27.08.2009 в дневное время Потапов В.Д. действуя умышленно, совместно и согласовано с Соболевым В.Ю., с целью формирования в нарушение установленного Омским городским Советом порядка долгосрочных бюджетных обязательств перед ОАО «<...>» по возмещению затрат на содержание, текущий и капитальный ремонт объектов бесхозяйных тепловых сетей, в нарушение положений, предусмотренных ч. 2 ст. 72, ч. 2 ст. 161 Бюджетного кодекса РФ, согласно которым государственные (муниципальные) контракты заключаются и оплачиваются в пределах лимитов бюджетных обязательств, заключение и оплата бюджетным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств, достоверно зная, что в
