на объекте тепловой энергоустановки и выдаче разрешения на допуск ее в эксплуатацию. Управление оформило акт и выдало разрешение, согласно которому тепловая энергоустановка общества в составе индивидуального теплового пункта (далее - ИТП), систем отопления, вентиляции и горячего водоснабжения с расчетной нагрузкой 1,61 Гкал/ч соответствует установленным техническим требованиям и допускается в эксплуатацию. По договору теплоснабжения от 01.02.2019 № 31162 компания (энергоснабжающая организация) обязалась поставлять обществу и ООО «Управляющая компания «Единый город», совместно именуемым «абонент», тепловую энергию и (или) теплоноситель для теплоснабжения объекта. При этом в пунктах 7.1 - 7.3 акта управление указало на представление обществом справки от 11.01.2019 о выполнении технических условий, выданной эксплуатирующей сети инженерно-технического обеспечения организацией; акта от 13.09.2017 технического освидетельствования, акта от 11.01.2019 об окончании пусконаладочных работ; актов гидравлических испытаний оборудования (отопления, вентиляции , горячего водоснабжения, теплового пункта, тепловой сети). В письме теплосеть уведомила компанию о том, что перечисленные в пунктах 7.1 - 7.3 акта документы ею не оформлялись,
27.07.2020 № 190-ФЗ «О теплоснабжении», Правил коммерческого учета тепловой энергии (теплоносителя), утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 № 1034. Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе заключение судебного эксперта, суды первой и апелляционной инстанций исходили из доказанности совокупности обстоятельств, свидетельствующих о получении ответчиком неосновательного обогащения за счет истца, обоснованности заявленных требований. Суды пришли к выводу о наличии на стороне предприятия переплаты за объем тепловойнагрузки на приточно-вытяжную вентиляцию с механическим побуждением, при ее фактическом отсутствии и/или нефункционировании. Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации и пересмотра обжалуемых судебных актов, поскольку не позволяют сделать вывод о том, что при рассмотрении дела допущены
с представленной проектной документацией изначально не входили в отапливаемую площадь, прямо опровергаются данными проектной документации, в которой дополнительно просчитана кубатура отопления (необходимый расчет объема, требуемый к обеспечению его тепловой энергией). Расчетная тепловая нагрузка на отопление (магазин + жилая часть) с присоединенными регистрами: 67,6 + 203,7 тыс. ккал/час; Расчетный расход теплоносителя для отопления (магазин + жилая часть) с присоединенными регистрами: 2,70 + 8, 15 тн/час; Удельная тепловая характеристика здания (магазин/жилая часть): 0,264/0,455 ккал/(м3*час*град); Расчетная тепловая нагрузка на вентиляцию и тепловую завесу: 272,0 тыс. ккал/час. Согласно экспертному заключению в ходе проведенного визуального осмотра наличие отопительных приборов (радиаторов, конвекторов, полотенцесушителей) не установлено, также не выявлено следов демонтажа отопительных приборов. Также, на отделочных покрытиях не выявлено наличие вентиляционных решеток для конвекции тепловых потоков, что свидетельствует об отсутствии нагревательных приборов, скрытых за отделочными покрытиям. По подвальным помещениям проходят магистральные сети теплоснабжения жилых помещений МКД № 170, имеющие тепловую изоляцию. Наличие автономной системы отопления в обследуемых
доводов ответчика о том, что по состоянию на 17.11.2020 отопление в строящемся жилом доме было подключено, но потребление горячей воды отсутствовало, так как установлено, что запорная арматура на вводе в строящийся жилой дом на трубопроводах горячего водоснабжения закрыта и опломбирована. 08.12.2020 истцом проведено плановое обследование систем теплопотребления объекта по ул. Тульская, дом 80, согласно которому установлено, что сети потребителя подключены от ЦТП ООО «ЭСК» (сетевая компания). Тепловая нагрузка на отопление - «б/дог потр.», тепловая нагрузка на вентиляцию отсутствует, тепловая нагрузка на горячую воду по закрытой схеме -0,57842. Схема подключения ГВС - закрытая, количество точек ГВС и их назначение - отсутствует, наличие приборов учета ГВС - смонтированы на вводе в ИТП. Акт подписан ответчиком без возражений. 08.12.2020 истцом также проведено плановое обследование систем теплопотребления объекта по ул. Тульская, дом 82, согласно которому установлено, что сети потребителя подключены от ЦТП ООО «ЭСК» (сетевая компания). Тепловая нагрузка на отопление - «б/дог потр.», тепловая
Поясняет, что причиной нарушения обязательств по своевременному внесению платежей является неплатежеспособность граждан. АО «Теплоэнерго», не согласившись с принятым судебным актом, также обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции на основании статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с нарушением норм материального права. В обоснование доводов апелляционной жалобы заявитель указывает, что в договоре на подключение, технических условиях и в акте готовности установлена тепловая нагрузка на вентиляцию офисов спорного жилого дома в размере 0,11459 Гкал/час, следовательно, пункт договора от 23.11.2016 № 75618 в редакции соглашения № 9 в части установления тепловой нагрузки на нужды вентиляции офисов в размере 0,00 Гкал/час противоречит требованиям части 8 статьи 15 Федерального закона от 07.12.2011 № 416-ФЗ «О водоснабжении и водоотведении» и является ничтожным. Поясняет, что величина нагрузки на вентиляцию установлена документами о подключении в размере 0,11459 Гкал/час, что соответствует техническим характеристикам. Ссылается на необходимость
соответствии с формулой пункта 66 Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденной Приказом Минстроя России от 17.03.2014 № 99/пр, в соответствии с пунктами 115, 116 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 18.11.2013 № 1034, пункта 3.4.1 контракта теплоснабжения № 06.510154кТЭ от 17.09.2019. Согласно п. 66 Методики 99/пр определение количества тепловой энергии на Q отопление и вентиляцию ( о(в) ) расчетным путем осуществляется по указанной в нем формуле. Тепловая нагрузка на вентиляцию в размере 0,920 Гкал/ч, тепловая нагрузка на отопление в размере 0,180 Гкал/ч, применяемые в расчете, согласованы сторонами в приложениях 3, 3.1 к контракту. Температура наружного воздуха, применяемая в расчете (-0,1 °С в январе 2020г., -0,3°С в феврале 2020г., +4°С в марте 2020г.), также не является спорной, поскольку в уточненном расчете истцом применены значения температур, указанные ПАО «МОЭК» в отзыве на исковое заявление, ранее – в ответе на досудебную претензию. Разногласий между сторонами по
действовать в интересах собственников. Так, между НП «Бизнес-Центр» и ЗАО ПТС заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ. на поставку теплоснабжения офисного здания по адресу: <адрес>. В приложении «Дислокация тепловой нагрузки» указана нагрузка на дом № отопление – <данные изъяты> По решению общего собрания собственников помещений система вентиляции с ДД.ММ.ГГГГ. отключена, о чем была извещена управляющая компания, что подтверждается актом обследования здания застройщиком компании «Берег» № от ДД.ММ.ГГГГ актом осмотра теплового узла от ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, тепловая нагрузка на вентиляцию , выделенную на <адрес> не использовалась, а услуга по вентиляции не предоставлялась. Переплата по теплоснабжению за ДД.ММ.ГГГГ. составила <данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., за ДД.ММ.ГГГГ -<данные изъяты> руб., а всего <данные изъяты> руб. Ответчик не вел учет тепловой нагрузки, выделяемой на здание, а в счета собственников, в том числе, истца, включалась тепловая нагрузка, которая не потреблялась, а, следовательно, оплате не подлежит. Также ответчик, без согласования с собственниками здания осуществлял подключение
путем осуществляется по формуле, указанной в данном пункте Методики, которая включает следующие показатели: базовый показатель тепловой нагрузки, указанный в договоре; расчетная температура воздуха внутри отапливаемых помещений; фактическая среднесуточная температура наружного воздуха за отчетный период; расчетная температура наружного воздуха для проектирования отопления (вентиляции); время отчетного периода. Расчет истца соответствует п.66 Методики №99\пр. При этом доводы ответчика о несогласии с расчетом истца в связи с тем, что, по мнению ответчика, в расчете не должна учитываться тепловая нагрузка на вентиляцию , поскольку отсутствуют вентиляционные люки, судебной коллегией во внимание не принимаются. Из технического паспорта домовладения по адресу: ****, следует, что здание оборудовано приточно – вытяжной вентиляцией (л.д. 137). При этом, наличие вентиляции является обязательным условием эксплуатации административных зданий (здания производственного участка), не связанных с особым видом деятельности. В соответствии с пунктом 2 Правил установления и изменения (пересмотра) тепловых нагрузок, утвержденных приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 28.12.2009 № 610, для расчета стоимости
потребляет тепловую энергию, но не осуществил отсоединение принадлежащих ему теплопотребляющих установок от тепловой сети в целях сохранения возможности возобновить потребление тепловой энергии при возникновении такой необходимости. Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между АО «Теплоэнерго» и ФИО1 [дата] заключен договор теплоснабжения и (или) горячего водоснабжения [номер] по условиям которого ответчик принял обязательства отпустить истцу тепловую энергию в принадлежащее истцу нежилое помещение по адресу: г.Н.Новгород [адрес] П3. Данным договором определена тепловая нагрузка на вентиляцию – 0,0178 Гкал/ч. [дата] истец обратился в АО «Теплоэнерго» с указанием на необоснованное начисление платы за вентиляцию и требованием произвести перерасчет. В качестве основания обоснованности требования привел наличие акта от [дата] об отключении от системы составленный в отношении помещения 4 и письмо ООО «НЖК» о том, что после указанного отключения вентиляция отсутствует во всех помещениях дома. [дата] АО «Теплоэнерго» направило ответ в котором указало на порядок действия для фиксирования факта отключения вентиляции от
«Лебедева, 5А» по собственной инициативе система вентиляции была отключена с видимым разрывом. Как минимум с 2010 года истец незаконно начисляет собственникам гаражных боксов плату за отопление, вопреки требованиям действующего законодательства. Истцом в материалы дела не были представлены акты периодических проверок работоспособности системы отопления, при этом, как следует из представленной ответчиком тепловизионной съемке, в помещениях цокольного этажа система подогрева не работает. Доказательством отсутствия работоспособности системы отопления является также и ответы АО «ТомскРТС», согласно которым, тепловая нагрузка на вентиляцию ТСЖ «Лебедева, 5А» была отключена. Указала, что не подлежит взысканию задолженность по капитальному ремонту, поскольку товарищество ненадлежащим образом исполняет свои обязанности в данной части. Просила о применении срока исковой давности. Третьи лица ГК «Лебедева, 5А», АО «ТомскРТС» в суд своих представителей не направили, надлежащим образом извещены о дате, времени и месте судебного разбирательства. На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил перейти к рассмотрению дела в отсутствие неявившихся лиц. Заслушав представителя истца, ответчика,
