ФИО1 оговорил себя, а также его оговорил и В., не имеется, поскольку их показания объективно подтверждаются и согласуются с другими собранными по делу доказательствами, в том числе: - протоколом обыска от 16 июня 2020 года, проведенным в гаражах <...> ГСК «<...>», в ходе которого обнаружены и изъяты пять пакетов из полимерного материала типа (зип-пакет) с веществом внутри, а также след пальца руки, многочисленные канистры, бутылки, противогаз с фильтром, респиратор, резиновые перчатки, стеклянная бочка, электрическая тепловая пушка , инфракрасный обогреватель, электрическая плитка, полимерный контейнер с полосками лакмусовой бумаги, использовавшиеся ФИО1 и В. при производстве наркотического средства; - актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия « <...> от 2 июня 2020 года, в ходе которого в помещении гаражей № <...> ГСК «<...>была изъята часть находящегося там вещества, масса которого в соответствии со справкой об исследовании № <...>от 3 июня 2020 года составила 167,765 грамма и по заключению эксперта <...> от 30 июня 2020 года
прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, оспариваемым решением антимонопольного органа заявителю отказано в возбуждении дела в отношении филиала ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северо-Запад» «Псковэнерго» по признакам нарушения антимонопольного законодательства, выразившегося в необоснованном отказе от заключения договора на технологическое присоединение передвижной электроустановки – тепловой пушки . В силу части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону и иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования. Разрешая спор, суды трех инстанций, руководствуясь положениями статей 10, 39, 44 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ
между причиненным вредом и ненадлежащим исполнением ответчиком принятых по договору энергоснабжения обязательств, факта причинения убытков и их размера, и удовлетворили иск, руководствуясь статьями 15, 393, пунктом 1 статьи 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 5 статьи 20 Федерального закона от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении». Довод ответчика о применении к нему двух мер гражданско-правовой ответственности в связи с взысканием с него ранее по делу № А41-52194/2015 убытков в виде расходов истца на аренду дизельных тепловых пушек для обогрева помещений несостоятелен. С ответчика по настоящему иску взыскан реальный ущерб от залива, который наряду с взысканными ранее расходами на аренду тепловых пушек относится к подлежащим возмещению убыткам (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ответчиком в жалобе не приведено.
сооружений», Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354, и, исследовав и оценив представленные по делу доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что подвальное помещение ответчика является неотапливаемым, а его обогрев осуществляется с помощью тепловых пушек . Предопределенная доводами жалобы иная оценка фактических обстоятельств спора, связанных с отапливаемостью спорного нежилого помещения, со ссылкой на судебную практику по другим делам, принятым по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору, сама по себе не подтверждает существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не является достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил: отказать акционерному обществу «Урало-Сибирская теплоэнергетическая компания»
01 февраля 2011 года заключен договор №Д-Р86 на поставку оборудования. По товарной накладной от 16.12.2011 №РК-0011043 ответчик передал истцу товар на общую сумму 49 846 рублей 80 копеек, в том числе 2 тепловые пушки BALLU ВНР-9.000С на сумму 9786 рублей. На основании заключенного между ООО «Оптовая компания «Джем» (поставщиком) и индивидуальным предпринимателем ФИО2 (покупателем) последнему по товарной накладной от 05.10.2012 №2329 передан товар на общую сумму 47 240 рублей 29 копеек, в том числе тепловая пушка BALLU ВНР-9.000С. Согласно товарному чеку и кассовому чеку от 05.10.2012 №12988 тепловая пушка BALLU ВНР-9.000С стоимостью 7 330 рублей приобретена ФИО3. 22.10.2012 ФИО3 обратился к индивидуальному предпринимателю ФИО2 с претензией по качеству приобретенного товара (тепловой пушки BALLU ВНР-9.000С) и требованием о возврате денежных средств, уплаченных за приобретенный товар. В ответ на указанную претензию индивидуальный предприниматель ФИО2 в письме от 08.11.2012 №4428/3904 отказал в возврате ФИО3 денежных средств, уплаченных за приобретенный последним товар. Указал, что
- 01.08.2013, окончание - 30.11.2013. Сроки выполнения отдельных видов работ согласованы сторонами в графике производства отделочных работ (приложение). По утверждению истца, им выполнены работы и понесены затраты на общую сумму 26 277 305 руб. 48 коп., в том числе: работы, предусмотренные договором стоимостью 24 773 835 руб. 28 коп., дополнительные работы, выполненные в связи с усадкой дома стоимостью 1 172 566 руб., иные дополнительные работы стоимостью 300 345 руб., а также передано оборудование ( тепловая пушка ) стоимостью 30 559 руб. 20 коп., В подтверждение факта выполнения предусмотренных договором работ истцом представлены акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) и справки о стоимости выполненных работ (формы КС-3) на общую сумму 21 040 950 руб., подписанные ответчиком без замечаний, в том числе: акт от 30.09.2013 на сумму 6 368 376 руб.; акт от 28.10.2013 на сумму 6 743 914 руб.; акт от 25.11.2013 на сумму 7 928 660 руб. Кроме этого,
шт., форма полиуретановая «Пано» в количестве 6 шт., форма полиуретановая для декоративного камня в количестве 16 шт., бетономешалка в сборе на 200 л в количестве 2 шт., ванна в количестве 1 шт., весы электронные в количестве 1 шт., краскопульт в количестве 6 шт., сварочный аппарат в количестве 1 шт., сито для песка в количестве 2 шт., стенд выставочный в количестве 1 шт., стол вибрационный в количестве 3 шт., стол тиски в количестве 1 шт., тепловая пушка в количестве 2 шт., тепловая пушка малая в количестве 1 шт., форма Бордюр толстый в количестве 25 шт., форма бордюр (50*21*7) в количестве 5 шт., форма водосток (50*16*5) в количестве 5 шт., форма квадрат радус-цветок в количестве 8 шт., форма Квадрат «Тучка» в количестве 66 шт., форма Кирпич шагрень в количестве 149 шт., форма клевер большой половинки в количестве 10 шт., форма Клевер краковский большой в количестве 12 шт., форма Клевер Краковский большой в
