Челябинская область, г. Миасс, в районе въезда на Миасс-2, с кадастровым номером 74:34:1800004:158, площадью застройки 681,4 кв. м, степенью готовности 10 %, расположенного в границах земельного участка с кадастровым номером 74:34:1800004:51, находящегося в муниципальной собственности, в связи с прекращением срока действия договора аренды земельного участка для строительства от 06.04.2016 № 7665, путем продажи указанных объектов с публичных торгов, по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Титул» к Администрации о признании за обществом « Титул» права собственности на нежилое здание – производственная база, 1 очередь строительства, площадью 1 152,5 кв. м, расположенное по адресу: Россия, Челябинская область, г. Миасс, в районе въезда на Миасс-2, на земельном участке с кадастровым номером 74:34:1800004:51, при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Челябинской области, УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда Челябинской области от 16.02.2021, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого
означает, что пункт 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ и статья 36 Земельного кодекса регулирует одни и те же отношения по приобретению заинтересованными лицами земли в частную собственность. Пунктом 2 статьи 3 Закона №137-ФЗ предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного(бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность , установленных статьей 36 Земельного кодекса (наличие титулаправасобственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости). Таким образом, право на переоформление, закрепленное в пункте 2 статьи и 3 Закона №137-ФЗ, представляет собой самостоятельное, субъективное публичное право землепользователя, отличное от исключительного права, которым обладают собственники объектов недвижимости (статья 36 Земельного кодекса Российской Федерации). Предприниматель не представил доказательств наличия у него государственного акта, свидетельства или другого документа, удостоверяющего права на землю
собственниками расположенных на земельных участках зданий, строений, сооружений, при переоформлении ими права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками устанавливается льготная выкупная цена, установленная субъектами Российской Федерации. Пунктом 2 статьи 3 Вводного закона предусмотрены специальные условия приобретения земли в частную собственность (наличие титула права постоянного (бессрочного) пользования, ограничение по времени права землепользователя по своему желанию выбрать дальнейший режим землепользования), отличные от условий приобретения земли в частную собственность, установленных статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации (наличие титула права собственности на здание, строение, сооружение, исключительный характер права на приватизацию или приобретение права аренды земельного участка, необходимого для эксплуатации объекта недвижимости). Учитывая, что на спорном земельном участке отсутствуют принадлежащие обществу объекты недвижимости, суд округа пришел к обоснованному выводу о том, что у судов не имелось оснований применять постановление правительства Ленинградской области от 17.09.2012 № 293, регулирующее случаи продажи земельных участков собственникам расположенных на них зданий, строений, сооружений и определять цену выкупа участка в размере
Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 № 73 (ред. от 25.12.2013) «Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды», исходил из следующего. Поскольку до заключения ничтожного договора купли-продажи спорный земельный участок был предоставлен предпринимателю по договору аренды от 13.03.2017 № 03-07/223А сроком до 12.09.2022, то после признания договора купли-продажи недействительным арендные отношения между сторонами считаются не прекращавшимися, а последствием ничтожности договора купли-продажи при таких обстоятельствах является возвращение титула (права собственности ) на земельный участок от предпринимателя к администрации, то есть стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции. Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм права,
установленном законом порядке за лицом, который отчуждает недвижимость. При этом право собственности приобретателя на объект недвижимости согласно статье 223 Гражданского кодекса возникает с момента его государственной регистрации. Таким образом, поскольку отсутствие государственной регистрации права собственности на недвижимость у общества на дату заключения соглашения само по себе не влияет на действительность такого договора как основания возникновения соответствующего обязательства и передаваемых по нему прав, выводы судов со ссылкой на отсутствие у общества титула собственника как препятствия перехода к партнерству правасобственности , нельзя признать соответствующими приведенным выше нормам материального права. Полагая, что в спорной ситуации важно наличие или отсутствие у общества зарегистрированного права перед совершением сделки вне зависимости от того, имеется ли у него ранее возникшее право или нет, суды не сделали в связи с этим соответствующего вывода о приобретении или напротив, об отсутствии у общества этого права, тогда как в силу приведенных выше норм материального права именно эти выводы являются
обществу отказано в оказании испрашиваемой муниципальной услуги, со ссылкой на непредставление документов, удостоверяющих право собственности заявителя на объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемом участке, а также на отсутствие заверенных копий документов. При этом расписка МФЦ от 17.08.2015 содержит сведения о предоставлении копии плана приватизации в полном объеме, а также договора купли-продажи имущества арендного предприятия. Выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее – ЕГРП) от 18.08.2015 подтверждается титул права собственности муниципального образования город-курорт Сочи на участок с кадастровым номером 23:49:0136009:3999. Согласно пункту 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – Земельный кодекс), если иное не установлено данной статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких участках. Исключительный характер права на приобретение земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на
от 25.07.2011, заключенный между администрацией Балтайского муниципального района и ООО «Агророс» признан недействительным. Судом были применены последствия недействительной сделки: стороны возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора. Этим же постановлением Арбитражного Суда Поволжского округа установлено, что земельный участок находился во владении общества на праве аренды по договору от 01.02.2010, то есть до заключения ничтожного договора купли-продажи. Таким образом, к обществу перешел только титул на указанный земельный участок и возвращен может быть только титул права собственности . Сами же стороны должны быть возвращены в положение, существовавшее до заключения ничтожного договора. Решением Арбитражного суда Саратовской области от 10.11.2016, с учетом определения об исправлении опечатки от 18.11.2016, по делу №А57-19902/2016 признано отсутствующим зарегистрированное за ООО «Агророс» в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10.12.2010 за № 64-64-28/009/2010-309 право собственности на объект - земляная перемычка №1 для сбора талых вод, расположенный по адресу: Саратовская область, Балтайский район,
Симферопольской районной государственной администрации от 26.10.1999 №892-р «Об оформлении права собственности» и положительное заключение Симферопольского районного Бюро технической инвентаризации от 09.10.1999 о правах Кольчугинского потребительского общества на помещение магазина №43 площадью 172,3 кв.м, расположенного по соответствующему адресу. Право собственности Кольчугинского потребительского общества на помещение магазина было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 26.05.2015; основание регистрации – свидетельство о праве собственности от 26.10.1999 (л.д.57 т.1). Таким образом, титул права собственности Кольчугинского потребительского общества на соответствующее имущество возник до 18.03.2014 (в 1999 году). В соответствии со статьей 12 закона №6-ФКЗ на территории Республики Крым действуют документы, в том числе подтверждающие право пользования, выданные государственными и иными официальными органами Автономной Республики Крым, без ограничения срока их действия и какого-либо подтверждения со стороны государственных органов Российской Федерации, государственных органов Республики Крым. Исковые требования основаны исключительно на факте включения спорного имущества в перечень имущества, учитываемого как собственность
«ПМК», ООО «СтройПроект») аффилированными с должником. ООО «Катерпиллар Файнэншл» действовало недобросовестно, согласилось принять неисполненные обязательства ООО «Стройсервис» от контрагента – инициатора процедуры банкротства должника, при этом, стороны создали видимость обычной хозяйственной деятельности, осуществляя погашение задолженности придерживаясь периодичности внесения платежей. Должник не получил равноценного встречного представления непосредственно после совершения оспариваемой сделки. Договоры лизинга заключены должником и ответчиком в 2013 году, имущество же было передано только в 2016 году после оплаты ООО «Стройсервис» всей задолженности. Титул права собственности на данное имущество (передаваемый в пользу должника в 2016 году) означал только освобождение имущества от обеспечения исполнения обязательств по договорам лизинга, а не приобретение его в собственность лизингополучателя. По мнению конкурсного управляющего, правомерны будут следующие утверждения: сальдо встречных обязательств между ООО «Стройсервис» и ООО «Катерпиллар Файнэншл» следует установить на 30.05.2016; стоимость встречного представления стоит устанавливать на момент передачи имущества после исполнения всех обязательств ООО «Стройсервис» (2016 год), а не на момент приобретения нового
было приобретено незавершенное строительство на данный жилой дом. Факт того, что шел бракоразводный процесс, содержание права собственности его доверительницы не изменилось, это строение по-прежнему находилось в общей совместной собственности. Соответственно на дату расторжения брака в общей собственности супругов находилось имущество, представляющее собой, земельный участок площадью 1500 кв.м. и незавершенный строительством - жилой дом. Как сказано в статье 35 СК РФ, в отношении объектов недвижимого имущества не имеет значение, за кем из супругов зарегистрирован титул права собственности на недвижимое имущество, оно все равно остается совместно нажитым имуществом. Супруги вправе как в период брака, так и после него произвести раздел имущества, определить его судьбу. Раздел может быть произведен двумя способами, преобразование совместно нажитого имущества в общую долевую собственность, либо супруги вправе передать общее имущество кому-либо в индивидуальную собственность, иных способов раздела имущества нет. Пока раздел общего имущества супругов не произведен, сохраняется режим общей совместной собственности. Раздел имущества ФИО24 никогда не производился.
чем вынесено определение. ФИО2, ФИО3 обратились в суд со встречным иском к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Татарстан и просят признать недействительной сделку купли-продажи земельных участков с кадастровыми номерами: №, №, №, №, №, №, №, №, № между ФИО2 и ФИО1, применить последствия недействительности сделки: обязать ФИО1 вернуть ФИО2 указанные земельные участки и отменить регистрационные действия по переходу права собственности к ФИО1 и при необходимости вернуть титул права собственности за ФИО2 В обоснование встречного иска указано, что ФИО2, являясь собственником девяти земельных участков с кадастровыми номерами №, №, №, №, №, №, №, №, №, выдал доверенность ФИО5 на совершение юридических действий от своего лица, а именно: продажу по рыночной стоимости вышеуказанных земельных участков. ФИО2 состоит в зарегистрированном браке с ФИО3 Вышеуказанные земельные участки приобретены в период брака и являются совместной собственностью супругов. Согласие супруги ФИО3 на продажу земельных участков ФИО2 получено
собственности на земельный участок с КН № площадью 10000 кв.м. в ЕГРП зарегистрировано за ФИО3 (запись в ЕГРП № от 24.02.2004 г) и на земельный участок с КН №, площадью 10000 кв.м. в ЕГРП зарегистрировано за ФИО5 (запись в ЕГРП № от 11.02.2010г.). По состоянию на октябрь 2019 года ранее возникшее право собственности ФИО8 на спорный земельный участок, продолжает существовать и имеет юридическую силу, оно не было кем – либо оспорено или прекращено. Титул права собственности ФИО8 на земельный участок возник на основании положений закона ст.31, ст.58 ЗК РСФСР, постановления администрации города Краснодара № 317 от 02.07.1992 г.«О предоставлении земельных участков гражданам для ведения крестьянских хозяйств на землях акционерного общества закрытого типа«Союз-92», государственного акта на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного)пользования землей от 20.11.1992 года КК-2 № 401000589. ДД.ММ.ГГГГ ФИО8 умер. Наследником (правопреемником) всего имущества, умершего ФИО8 стала его жена ФИО10 (правопреемник), что подтверждается свидетельством о
Краснодара». При составлении вышеуказанного постановления, администрацией г. Краснодара была допущена ошибка в написании фамилии и имени Заявителя, так вместо правильного написания ФИО1, указана ФИО2, то есть вместо буквы «И» была напечатана буква «У», вместо имени «ФИО3», напечатано «ФИО2», все остальные данные указаны правильно. Неправильное написание фамилии и имени в правоустанавливающем документе на предоставленный ДД.ММ.ГГГГ Земельный участок по адресу: г. Краснодар, с/т «Октябрь», <адрес>. 159 не позволяет в настоящий момент зарегистрировать надлежащим образом имеющийся титул права собственности в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю, поскольку Заявитель не может доказать принадлежность имеющегося правоустанавливающего документа. В целях исправления указанной ошибки Заявитель обращался в МКУ «МФЦ» Краснодар во внесудебном порядке, однако сотрудник МФЦ изучив представленные Заявителем правоустанавливающие документы, пояснил, что исправление допущенной ошибки возможно исключительно в судебном порядке. Таким образом, установление данного факта, имеющего юридическое значение, необходимо Заявителю для осуществления государственной регистрации ранее возникшего права собственности на предоставленный Земельный участок. В судебном заседании представитель
действующего на основании ордера и доверенности, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда установила: ФИО1 обратилась в суд с иском ко Всеволожскому отделу Управления Федеральной регистрационной службы по Санкт-Петербургу и Ленинградской области (Управлению Росреестра по Ленинградской области) о признании свидетельства о праве собственности серии №, выданного 30 января 2007 года на квартиру № по <адрес>, недействительным. Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истица просила признать титул права собственности на жилье, где она проживает, в виде свидетельства о праве собственности серии №, выданного 30 января 2007 года на квартиру № по <адрес>, недействительным. В обоснование иска указала, что с 1959 года проживает в двух комнатах по <адрес>, где проживают и иные третьи лица, вселена в жилое помещение как ребенок нанимателя. При ознакомлении с гражданским делом № обнаружила, что согласно оспариваемому свидетельству она проживает не в двух комнатах, а в двухкомнатной квартире под
