реализацию топлива дизельного Евро, сорт F, вид I, класс 3 (ДТ-З-КЗ) в нарушение требований пункта 3.3 (пункта 2.2 приложения 1) ТР ТС 013/2011. В паспорте продукции от 02.03.2014 № 641 неверно указана марка дизельного топлива: вместо марки дизельного топлива ДТ-Е-К3 указано ДТ-З-К3. Отобранные управлением образцы реализуемого обществом дизельного топлива, направленные на экспертизу, по «качественным» показателям признаны соответствующим требованиям ТР ТС 013/2011. Согласно экспертному заключению, в соответствии с ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН590:2009) « Топливо дизельное Евро. Технические условия » дизельное топливо является межсезонным, марка топлива должна обозначаться ДТ-Е-К3, а не ДТ-З-К3, что нарушает требования ТР ТС 013/2011 в части указания в паспорте продукции неверной марки дизельного топлива. Выявленное нарушение явилось основанием для выдачи обществу предписания от 08.05.2014 № 9 об устранении нарушений и составления 30.05.2014 протокола № 5 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в
оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, руководствуясь положениями КоАП РФ, Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 013/2011, Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, Национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) « Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия », утвержденного приказом Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии от 30.08.2005 № 217, Правил технической эксплуатации автозаправочных станций (РД 153-39.2-080-01), утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 01.08.2001 № 229, Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения, утвержденной приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 19.06.2003 № 231, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о наличии в действиях общества признаков состава административного правонарушения, ответственность за совершение
кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения Технического регламента «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и топочному мазуту», утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.02.2008 № 118, ГОСТом Р 51105-97 «Топлива для двигателей внутреннего сгорания. Неэтилированный бензин. Технические условия», введенного в действие постановлением Госстандарта Российской Федерации от 09.12.1997 № 404, ГОСТом 305-82 «Топливо дизельное. Технические условия» и ГОСТом Р 52368-2005 (ЕН 590:2004) « Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия », суды трех инстанций признали доказанным факт производства и реализации обществом в спорном периоде подакцизного товара (дизельного топлива и прямогонного бензина) и, как следствие, правомерности доначисления акциза и налога на добавленную стоимость. Доводы жалобы о том, что топливо печное является самостоятельным подакцизным товаром, ставка на который установлена только с 01.07.2013, не опровергает выводы судов об отсутствии реальных хозяйственных операций. Приведенные в жалобах доводы, в том числе относительно произведенных на нефтеперерабатывающих установках в
НР, который установлен судами и истцом не оспаривался. Вопрос о возврате поставщику переданного топлива не разрешен судом, поскольку некачественное топливо в полном объеме использовано заказчиком. При этом судом установлено, что данная ситуация образовалась исключительно ввиду недобросовестных действий самого истца (статья 10 ГК РФ). Как установлено судом, поставщиком по требованию покупателя на спорную партию товара представлялся паспорт качества № 768, выданный ООО «РН-Востокнефтепродукт», согласно которому поставляемая продукция соответствует ГОСТ 32511-2013 (EN 590:2009) « Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия ». Однако согласно полученных судом пояснениям ООО «РН-Востокнефтепродукт», паспорт № 768 никогда не выдавался. Указанные пояснения согласуются с результатами проведенного исследования качества топлива, поставленного истцом с приложением Паспорта качества № 768. Доводы поставщика о том, что ООО «Тор» предоставляло на спорную партию иной паспорт качества, противоречат выводу судов относительно обстоятельств дела и представленных в дело доказательств, в связи с чем подлежат отклонению. В условиях недобросовестного поведения истца - профессионального участника рынка, представившего
решение суда 21.12.2021 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении встречного иска Учреждения и отказе в удовлетворении исковых требований Общества, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также нарушение норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. В обоснование доводов жалобы ее податель ссылается на то, что все поставленное истцом в адрес ответчика топливо не соответствовало условиям Контракта по качественным характеристикам (не соответствовало ГОСТ 32511-2013 « Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия »), истцом также не подтверждены сведения о производителе топлива (не представлен надлежащий паспорт продукции), в связи с чем покупная цена товара подлежит уменьшению. Податель жалобы ссылается на то, что несоответствие поставленного истцом топлива требованиям ГОСТ 32511-2013 подтверждается протоколом лабораторных исследований ООО «ГПН-СЗ» от 22.03.2021 № 365, протоколами лабораторных исследований ООО «СЗЦЭ» от 12.04.2021 №№ 8918, 8923, 8927, 8928, 8929, 2930; письмом ООО «ЛУКОЙЛ-Пермнефтеоргсинтез» от 23.03.2021 № 7-230, а также решением Ленинградского УФАС
далее - УПД), акта приема-передачи товара в течение 30 дней с даты подписания заказчиком акта приема-передачи товара. Согласно пункту 3.1 контракта поставляемый товар должен соответствовать Техническому регламенту Таможенного союза ТР ТС 013/2011 «О требованиях к автомобильному и авиационному бензину, дизельному и судовому топливу, топливу для реактивных двигателей и мазуту» и сопровождаться паспортами качества и декларациями о соответствии, оформленными в установленном порядке. На основании пункта 3.7 контракта товар должен соответствовать ГОСТ 32511-2013 « Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия », действующим на момент поставки, и должен подтверждаться надлежащим образом оформленными сопроводительными документами, подтверждающими качество и безопасность поставляемого товара. В силу пункта 3.4 контракта поставщик гарантирует качество и надежность поставляемого товара в течение всего срока годности, установленного на товар, при условии соблюдения заказчиком условий эксплуатации и хранения. В соответствии с пунктом 5.7 контракта обязательства поставщика по поставке товара считаются исполненными с момента подписания сторонами акта приемки-передачи товара, при условии, что товар поставлен
06.04.2022 апелляционный суд назначил судебную экспертизу, проведение которой поручено эксперту ФИО3 ООО «Центр независимой профессиональной экспертизы «ПетроЭксперт» с постановкой на разрешение эксперта следующего вопроса: Соответствуют ли представленные образцы топлива дизельного ТД ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5 (ДТ-Л-К5) требованиям Евро 5 ГОСТ 32511-2013? Согласно заключению эксперта от 30.06.2022 №22/55-А56-55645/2021 предоставленная судом проба нефтепродуктов №27089998, представляющая собой топливо дизельное ЕВРО, летнее, сорта С, экологического класса К5, марки ДТ-Л-К5 соответствует ГОСТ 32511-2013 « Топливо дизельное ЕВРО, Технические условия ». Заключение от 30.06.2022 №22/55-А56-55645/2021 соответствует требованиям статей 82, 83 и 86 АПК РФ, в нем отражены все предусмотренные частью 2 статьи 86 АПК РФ сведения, эксперт был надлежащим образом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При проведении экспертизы по настоящему делу эксперт руководствовался соответствующими нормативными документами, справочной и методической литературой, его профессиональная подготовка и квалификация не может вызывать сомнений, поскольку подтверждается приложенными к заключению документами об образовании. Ответы
ответчика. Факт наличия задолженности в указанной сумме ответчик признал. Что касается поставленного товара на сумму 684 352 руб., то истец указал на его ненадлежащее качество. В подтверждение данного обстоятельства ООО УТЭП «Автолайнер» представило заключение специалиста в области исследования горюче-смазочных материалов от 11.02.2015 № 008079/4/62001/042015/И-4414, выполненное НП ФСЭ", в котором сделан вывод о том, что представленный на исследование образец дизельного топлива в части проведенных исследований не соответствует ГОСТ Р 52368-2005 (ЕН 590:2009) « Топливо дизельное Евро. Технические условия », класс 1, вид III по показателям температура вспышки в закрытом тигле, содержание серы, содержание воды и общее загрязнение. Кроме того, ООО УТЭП «Автолайнер» ссылается на понесение расходов в сумме 33 000 руб. на проведение химического исследования. Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим иском. Рассматривая требования истца по существу, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для их удовлетворения. Судебная коллегия согласна с данным выводом
в автомобиль , с целью лабораторного анализа химического состава дизельного топлива. указанное дизельное топливо было сдано истцом в ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>». Из протокола испытаний ФБУ «Государственный региональный центр стандартизации, метрологии и испытаний в <адрес>» № от судом установлено, что по результатам проведенных испытаний в представленном ФИО1 образце дизельного топлива значение контролируемого показателя находится в пределах нормы, установленной ГОСТ Р <данные изъяты> « Топливо дизельное ЕВРО.Технические условия ». Таким образом, судом установлено, что истцом в досудебном порядке по своей инициативе было исследовано дизельное топливо, залитое в топливный бак автомобиля Фольксваген 2Н Амарок, государственный регистрационный знак <данные изъяты>, на ОП АЗС № АО «Газпромнефть-Урал», и указанное дизельное топливо соответствует требованиям ГОСТ, то есть, является топливом надлежащего качества. Оснований не доверять вышеуказанному протоколу испытаний дизельного топлива, судом не установлено, сторонами таких оснований также не заявлено. Вместе с тем, несмотря на
III», зимнее топливо должно быть изготовлено в соответствии с требованиями «Топливо дизельное зимнее ДТ- 3-К5 минус 38 по № Согласно п. 2 ч. 1 ст. 33 Закона при описании объекта закупки заказчик должен использовать стандартные показатели, требований, условных обозначений и терминологии, касающихся технических и качественных характеристик объекта закупки, установленных в соответствии с техническими регламентами, стандартами и иными требованиями, предусмотренными законодательством Российской Федерации о техническом регулировании. В соответствии с пунктом 5.1 № « Топливо дизельное ЕВРО Технические условия » (далее - ГОСТ 52368) топливо должно соответствовать требованиям настоящего стандарта и изготовляться по технологии, утвержденной в установленном порядке, Согласно пункту 5.3 № Топливо для умеренных климатических условий должно соответствовать требованиям, указанным в таблицах 2 и 3, в которых приведены сорта топлива и характеристики. В государственном контракте от ... № (далее - Контракт) установлено требование, что топливо должно соответствовать №, а именно Сорт С, Вид III. Предельная температура фильтруемости в № для
обратился в автосалон в связи с потерей двигателем в автомобиле «Hyunday ** динамики. В результате проверки выявлен не гарантийный дефект автомобиля, в связи с чем ФИО5 предложили провести коммерческий ремонт. Поскольку ответчик настаивал на проведении гарантийного ремонта, ООО «ЦО Автосалон-2000» обратилось в ООО «**» для проведения экспертизы. Из заключения ООО «**» от 15.01.2019 № следует, что топливо в баке автомобиля «Hyunday ** является некачественным и не соответствует требованиям ГОСТ-32511-2013 (EN 590:2009) « Топливо дизельное ЕВРО. Технические условия ». Причина потери динамики автомобиля связана с работой двигателя с двумя неисправными топливными форсунками, которые вышли из строя в результате эксплуатации автомобиля на топливе с содержанием грязи и посторонних частиц. Отказавшие топливные форсунки 1 и 2 цилиндра не принадлежат к исследованному двигателю. Форсунки 1 и 2 цилиндров двигателя исследуемого автомобиля подменены форсунками от другого автомобиля с такой же моделью дизельного двигателя. Одновременный отказ двух форсунок и наличие посторонних частиц, грязи и наличие
107 от 10.04.2018 года), дело было возвращено в суд с сообщением о невозможности дачи заключения. Для определения соответствия дизельного топлива, представленного истцом, установленным требованиям и нормам, определением Октябрьского районного суда города Саратова от 23.08.2018 года по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «Приоритет-оценка». Согласно заключению эксперта от 10.09.2018 года № 08/18-97 образец дизельного топлива, представленный на исследование, по физико-химическим параметрам соответствует требованиям ГОСТ Р 52368-2005 « Топливо дизельное евро технические условия », однако не соответствует по наличию осадка, которого не должно быть в дизельном топливе. Данный осадок, вероятно, образован в результате окислительных процессов серы, вызванных нарушением условии хранения топлива, либо загрязнением тары хранения. Наличие же осадка в дизельном топливе могло привести к выходу из строя форсунок и других сопутствующих частей двигателя автомобиля. Разрешая спор, суд первой инстанции, принимая во внимание представленные сторонами доказательства, руководствуясь положениями статей 15, 454, 469, 475 Гражданского кодекса Российской
