взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России», являющегося заявителем по делу о банкротстве должника, денежных средств в размере 43 062 рублей 17 копеек, в том числе 25 000 рублей вознаграждения финансового управляющего за период с 19.11.2018 по 26.10.2020; 18 062 рублей 17 копеек расходов за проведение процедуры реализации имущества должника, включая: почтовые расходы, расходы на опубликование сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, расходы на услуги доступа на электронную торговую площадку «Межрегиональная электронная торговая система ». Определением Арбитражного суда Красноярского края от 28.04.2021 в удовлетворении заявления арбитражного управляющего отказано. Постановлением Третьего арбитражного апелляционного судаот 14.07.2021 определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа постановлениемот 15.10.2021 указанные судебные акты оставил без изменения. Арбитражный управляющий ФИО1 обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой на принятые судебные акты, ссылаясь на существенные нарушения норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской
кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Юридическая Группа Град» (далее – заявитель, общество) на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.01.2019 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019 по делу № А40-154958/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Старт» (далее – должник), установил: в рамках дела о банкротстве должника в суд поступили заявления о процессуальном правопреемстве кредитора должника - общества с ограниченной ответственностью «Международная интернациональная торговая система » (далее – кредитор) от общества и ФИО2, объединенные для совместного рассмотрения. Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда 17.01.2019 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 26.03.2019, отказано в удовлетворении заявления общества, удовлетворено заявление ФИО2, произведена замена кредитора должника. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить указанные судебные акты и направить обособленный спор на новое рассмотрение. По смыслу части 1
существующего состояния отношений между сторонами. Учитывая изложенное, заявление подлежит удовлетворению. Руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 91, статьями 93, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: заявление публичного акционерного общества Московский областной банк о принятии обеспечительных мер удовлетворить. Запретить организатору торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (<...>, ИНН <***>) производить какие-либо действия, направленные на проведение торгов (дата и время торгов: 11 апреля 2016 года, 11 часов 00 минут, место проведения «Межотраслевая торговая система «Фабрикант») и продажу имущества общества с ограниченной ответственностью «Надежда». Обязать конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Надежда» опубликовать публичное объявление о запрете организатору торгов по реализации имущества общества с ограниченной ответственностью «Надежда» (<...>, ИНН 6165144090) производить какие-либо действия, направленные на проведение торгов (дата и время торгов: 11 апреля 2016 года, 11 часов 00 минут, место проведения «Межотраслевая торговая система «Фабрикант») и продажи имущества общества с ограниченной ответственностью «Надежда» в средствах массовой информации. Выдать исполнительные
же делу по заявлению ФИО1 о признании незаконным изложенного в письме Управления Федеральной антимонопольной службы по Новосибирской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 06.03.2020 № 05-3026 решения об отказе в рассмотрении жалобы на действия организатора торгов и оператора электронной площадки, при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: финансового управляющего ФИО1 ФИО2, общества с ограниченной ответственностью «Региональная служба взысканий» и общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная Электронная Торговая Система », установила: решением Арбитражного суда Новосибирской области от 11.08.2020, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2020 и постановлением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 07.04.2021, в удовлетворении заявленного требования отказано. В жалобе ФИО1 просил отменить принятые по делу судебные акты, ссылаясь на нарушение судами норм права. Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе
№ А40-161928/2020 по заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной антимонопольной службы по городу Москве (далее – Московское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительными решений и предписаний от 03.08.2020 по делу № 077/07/00-11814/2020, от 10.08.2020 по делу № 077/07/00-12965/2020, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, акционерного общества «Ипотечный брокер» (далее – АО «Ипотечный брокер»), индивидуального предпринимателя ФИО2 (далее – ИП ФИО2), индивидуального предпринимателя ФИО3, общества с ограниченной ответственностью «Межрегиональная электронная торговая система », установил: решением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 10.02.2022, в удовлетворении заявления отказано. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права. В соответствии с пунктом 1 части 7 статьи 2916 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000 ПОСТАНОВЛЕНИЕ 25 ноября 2004 года Дело № А05-14578/02-857/15 Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей Сосниной О.Г., Кустова А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Архангельская торговая система » на определение Арбитражного суда Архангельской области от 09.06.2004 по делу № А05-14578/02-857/15 (судьи Терентьев А.В., Цыганков А.В., Скворцова В.В.), у с т а н о в и л: Общество с ограниченной ответственностью «Архангельская торговая система» (далее – ООО «Архангельская торговая система») обратилось в арбитражный суд Архангельской области с заявлением о включении его требований в сумме 303 120 руб. в реестр требований кредиторов открытого акционерного общества «Архангельская продовольственная система» (далее – ОАО «Архангельская продовольственная
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № 17АП-11183/2015-АК г. Пермь 25 сентября 2015 года Дело № А60-23874/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2015 года. Постановление в полном объеме изготовлено 25 сентября 2015 года. Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Риб Л. Х., судей Варакса Н.В., Щеклеиной Л.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем Лонской О.И., при участии: от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Единая Торговая Система -Урал") (ОГРН 1036605228153, ИНН 6674126466): Парфенченко Р.Ю., представитель по доверенности от 18.06.2015, предъявлен паспорт; от заинтересованного лица (Уральское главное управление Центрального банка Российской Федерации) (ОГРН <***>, ИНН <***>): ФИО2, представитель по доверенности от 24.12.2014, предъявлен паспорт; лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте
кодекса Российской Федерации, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебного акта, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Как установлено судами и следует из материалов дела, в результате проведения проверки соблюдения Закона об организованных торгах должностными лицами отделения Центрального банка 30.01.2015 было установлено, что Общество не является организатором торговли, имеющим лицензию торговой системы, однако использует в своем фирменном наименовании слова « торговая система », что следует из выписки из Единого государственного реестра юридических лиц. В отношении Общества Центральным банком составлен протокол об административном правонарушении от 10.02.2015 № 03-15-Ю/0015/1020, а 09.04.2015 заместителем начальника Южного главного управления Центрального банка вынесено постановление № 03-15-Ю/0015/3110 о наложении административного штрафа в размере 500 000 рублей за совершение Обществом административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.24 КоАП РФ. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Общества в Арбитражный суд Краснодарского края
месяцев, финансовым управляющим утвержден ФИО8 Определением суда от 15.01.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО9 Определением суда от 16.10.2019 ФИО9 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего. Определением суда от 23.12.2019 финансовым управляющим утвержден ФИО3 Суды установили, что 26.06.2020 в сети Интернет на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ организатором торгов опубликовано извещение № 5148482 о проведении открытых электронных торгов в форме публичного предложения по продаже имущества должника с открытой формой подачи предложения о цене на электронной торговой площадки Межрегиональная Электронная Торговая Система . При этом в опубликованных правилах подачи заявок указана иная электронная торговая площадка – www.utender.ru. Дата и время подачи заявок – 29.06.2020 12-00, дата и время окончания подачи заявок 24.08.2020 12-00; 14.07.2020 организатор торгов в сети Интернет на сайте https://bankrot.fedresurs.ru/ опубликовал сообщение № 5212595 об изменении объявления о проведении торгов по причине «технической ошибки», в котором изменил сведения об электронной торговой площадки на www.utender.ru. Пунктом 6.2.1 приложения № 1 к приказу Минэкономразвития России от
СУД ПО ИНТЕЛЛЕКТУАЛЬНЫМ ПРАВАМ Огородный проезд, дом 5, строение 2, Москва, 127254 http://ipc.arbitr.ru ПОСТАНОВЛЕНИЕ Москва 20 ноября 2015 года Дело № А53-1118/2015 Резолютивная часть постановления объявлена 17 ноября 2015 года. Полный текст постановления изготовлен 20 ноября 2015 года. Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего Васильевой Т.В., судей Булгакова Д.А., Голофаева В.В., рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Единая торговая система – Юг» на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2015 (судьи Сулименко О.А., Гуденица Т.Г., Илюшин Р.Р.) по делу № А53-1118/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Единая торговая система – Юг» (ул. 50-летия Ростельмаша, д. 1/52, <...>, ОГРН <***>) к Отделению по Ростовской области Южного главного управления Центрального банка Российской Федерации (ул. Неглинная, <...>, ОГРН <***>) о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.24 Кодекса
материал № 12-890/2015 РЕШЕНИЕ 21 декабря 2015 года город Тюмень Судья Центрального районного суда гор. Тюмени Сургутская А.В. , с участием: защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, ООО «Тюменская Торговая Система » - ФИО1, представителя Центрального банка Российской Федерации <данные изъяты>, рассмотрев по адресу <адрес>, жалобу защитника юридического лица, привлеченного к административной ответственности, Общества с ограниченной ответственностью (ООО) «Тюменская Торговая Система», юридический адрес: <адрес>, ОГРН №, ИНН № (данные на момент привлечения к административной ответственности, на настоящий момент общество с ограниченной ответственностью «ТТС», юридический адрес; <адрес>, ОГРН №, ИНН №), ФИО1 , действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, на постановление мирового судьи судебного участка №
Октябрьский районный суд г.ТомскаИнформация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru)Вернуться назад Октябрьский районный суд г.Томска — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-53/12 Р Е Ш Е Н И Е Именем Российской Федерации 06 февраля 2012 года Октябрьский районный суд г. Томска в составе: председательствующего судьи Кулинченко Ю.В., при секретаре Сабылиной Е.А., с участием представителя истца ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску ООО « Торговая система » к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, пени, встречному иску ФИО2 к ООО «Торговая система» о признании договора займа незаключенным, установил: ООО «Торговая система» обратилось в суд с иском к ФИО2, в котором с учетом последующего уточнения просит взыскать с ответчика задолженность по договору займа в размере 646.000 руб., пеню за просрочку исполнения обязательства по возврату долга за период с 01.10.2011 по 31.01.2012 в сумме 238.374 рублей и с 31.01.2012 по день
дело № 2а-2583/17 Р Е Ш Е Н И Е ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 24 апреля 2017 года Приволжский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи Старшой Ю.А. при секретаре Кадыровой А.Р. рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> к редакции электронного периодического издания «Межотраслевая торговая система » по адресу www.fabrikant.me» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным, У С Т А Н О В И Л: Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по <адрес> обратилось в суд с административным иском к редакции электронного периодического издания «Межотраслевая торговая система» по адресу www.fabrikant.me» о признании свидетельства о регистрации средства массовой информации недействительным. В обоснование административного иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службой по надзору
Находкинский городской суд Приморского края Информация предоставлена Интернет–порталом ГАС «Правосудие» (www.sudrf.ru) Вернуться назад Находкинский городской суд Приморского края — СУДЕБНЫЕ АКТЫ Дело № 2-537/11 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации Г.Находка Приморского края 14 июня 2011 года Судья Находкинского городского суда Приморского края Дубовик М.С., при секретаре Майоровой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО « Торговая система » о взыскании заработной платы, процентов за задержку выплат при увольнении, возмещении материального вреда, причиненного задержкой выдачи трудовой книжки, УСТАНОВИЛ: С 24 июня 2010 г. по 23 июля 2010 г. ФИО1 работал в должности водителя-экспедитора ООО «Торговая система» с окладом 7000 рублей. Приказом № 17 от 23.07.10 г. трудовые отношения с ФИО1 прекращены по основаниям п.п.а п.6 ст.81 ТК РФ, за прогул. Трудовая книжка получена ФИО1 по почте 25.01.2011 г. 02.12.2010 г. ФИО1 обратился
Дело № 2-719/2018 РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации 02 марта 2018 года г. Оренбург Центральный районный суд г. Оренбурга в составе председательствующего судьи Андроновой А.Р., при секретаре Бондаревой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ВТБ 24 (ПАО) к ООО «Перспектива», ООО «Ресурс», ООО «Единая торговая система », ООО «Аква-Хим», ФИО1 (ФИО2) ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, УСТАНОВИЛ: Банк ВТБ 24 (ПАО) обратился в суд с иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ 24 (ПАО) и ООО «Перспектива» был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк обязуется открыть заемщику кредит в сумме <данные изъяты> рублей под <данные изъяты>% годовых на срок <данные изъяты> месяцев, а заемщик обязуется своевременно возвратить полученный кредит и
