назначено наказание в виде конфискации предметов административного правонарушения. В ходе производства по делу об административном правонарушении № 10212000-99/2015 в Балтийскую таможню с целью установления в отношении недекларированных товаров запретов и (или) ограничений на ввоз на таможенную территорию Таможенного союза направлен запрос от 25.11.2015 № 16-17/16126. Согласно поступившему ответу из Балтийской таможни (исх. от 21.12.2015 № 15-10/54481) и информации, полученной Северо-Западной оперативной таможней, обнаруженные в результате таможенного досмотра одни товарыподлежатобязательному подтверждению соответствия требованиям настоящих Технических регламентов, которое осуществляется в форме сертификации , другие товары подлежат обязательному подтверждению соответствия требованиям настоящего Технического регламента, которое осуществляется в форме декларирования соответствия. По факту обнаруженного административного правонарушения 19.01.2016 должностным лицом таможни в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении № 10212000-1/2016 по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Таможней 02.02.2016 вынесено постановление по делу об административном правонарушении № 10212000-1/2016 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.3 КоАП РФ. Не
считает, что суды неправильно применили нормы материального права, неполно выяснили обстоятельства, имеющие значение для дела, и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. В части доначисления налога на добавленную стоимость Общество указывает, что спорные контрагенты вели реальную хозяйственную деятельность, представляли налоговую отчетность и уплачивали налоги; суды не исследовали все протоколы допросов свидетелей; в материалах дела отсутствуют выписки из банков; транспортная накладная не является первичным учетным документом для Общества; судами искажены условия договоров; поставляемый товар не подлежит обязательной сертификации . В отношении эпизода по налогу на прибыль заявитель указывает, что суды не приняли во внимание представленные заявителем доказательства в виде калькуляции ремонтных работ, являющейся приложением к договору подряда, заключенному с ИП ФИО6; работы, перечисленные в актах выполненных работ, относятся к работам по текущему либо капитальному ремонту. Подробно доводы Общества приведены в кассационной жалобе и поддержаны представителями в судебном заседании. Инспекция в отзыве на кассационную жалобу и представители в судебном заседании с
товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с документами, в том числе, с сертификатом или декларацией о соответствии; с копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат. Наличие декларации о соответствии, имеющей равную юридическую силу с сертификатом соответствия, не освобождает изготовителя и продавца от обязанности маркировать реализуемый товар знаком соответствия. С учетом изложенного, вывод апелляционного суда о том, что продаваемый ФИО1 товар не подлежит обязательной сертификации и маркировке знаком соответствия является необоснованным. Как видно из материалов дела, у ФИО1 отсутствовали декларации соответствия на перечисленную в протоколе об административном правонарушении от 02.03.2007 № 000100 продукцию, однако ею были представлены суду сертификаты соответствия со сроком действия по 07.06.2006. Апелляционный суд, исходя из срока действия сертификатов соответствия, посчитал, что ФИО1 осуществляла продажу товаров без сертификата соответствия (декларации о соответствии), а потому совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи
качества товара - сертификат соответствия, проверен, однако учтен быть не может. Из статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что продавец должен предоставить покупателю доказательства осуществления проверки качества товара только в том случае, если законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями государственных стандартов или договором купли – продажи предусмотрена обязанность продавца проверить качество товара, передаваемого покупателю. Участник заказа (ООО «Брегет») не обязан был предоставлять государственному заказчику (ГУВД по Красноярскому краю) сертификат соответствия, поскольку товар не подлежит обязательной сертификации согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 13.08.1997 № 1013. Не установлена обязанность в данном случае предоставить сертификат соответствия и каким-либо соглашением, заключенным между государственным заказчиком и участником заказа. Кроме того, статьей 43 Федерального закона № 54-ФЗ установлен исчерпывающий перечень требований, которые могут быть предъявлены заказчиком при запросе котировок. Данный перечень не содержит такого требования как предоставление сертификата соответствия. Извещение о запросе котировок содержит технические характеристики товара. Техническое задание имеет четкое описание товара
случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Пунктами 11.2, 11.4, 11.5 договора соответственно сторонами согласована неустойки за нарушение сроков поставки товара, сроков оплаты товара, а также в случае непредставления Поставщиком Покупателю документов, указанных в п. 6.5 договора. Последнее обстоятельство ответчиком не опровергнуто, доказательств представления поименованных в пункте 6.5. договора документов не представлено. Ссылки апеллянта на то, что указанные документы не полежат представлению в силу того, что поставленный товар не подлежит обязательной сертификации , отклоняются как противоречащие пункту 4 статьи 421 ГК РФ, по смыслу которой договорные условия определяются по соглашению сторон и в силу статьи 309 ГК РФ подлежат обязательному исполнению; тот факт, что товар не подлежит обязательной сертификации, не исключает его добровольной сертификации по усмотрению заинтересованных лиц, и принимая на себя обязательство, предусмотренное пунктом 6.5. договора, ответчик в настоящее время не вправе отменять достигнутые сторонами договоренности со ссылкой на невозможность исполнения обязательства. Доводы
сертификатов соответствия в таможню не представил. В тоже время истец полагает, что оспариваемым решением ответчика нарушены охраняемые законом его права и интересы, поскольку является незаконным отказ Краснодарской Таможни выпустить в гражданский оборот на территорию Российской Федерации указанные в декларации трубы из сшитого полиэтилена и полиэтилена повышенной термостойкости (PE-XB EVOH и PERT EVOH), а также трубы из сшитого полиэтилена PEX/AL/PEX и трубы из полиэтилена PE/AL/PE, армированные, шовные и бесшовные, поскольку указанный в декларации товар не подлежит обязательной сертификации на предмет соответствия требованиям существующих на территории Российской Федерации ГОСТов. В ходе досудебной подготовки по делу назначена и проведена судебная экспертиза стандартизации и сертификации с целью определения законности и обоснованности действий Краснодарской Таможни, отказавшей декларанту в выпуске задекларированных товаров, по тем основаниям, что они включены в Перечень, утвержденный Решением Комиссии Таможенного союза от 28.05.2010 года №299 подлежит обязательной сертификации, что следует из Постановления Правительства РФ от 01.12.2009 года №982 «Об утверждении единого
изделия». Всего 23 коробки (грузовых мест, 1104 шт). Вес брутто 67 кг; - набор пасхальный в виде цыплят желтого цвета с яйцами желтого и оранжевого цвета. Упакованы по 1 шт. в картонные коробки с прозрачной крышкой, с маркировкой «Набор пасхальный: фигурки «птенцы» 5 шт. и пасхальные яйца 5 шт.», Импортер: ООО «<данные изъяты>», <адрес>, Производитель: ФИО1 Ко., ЛТД, КНР, Состав: пенопласт, сухая трава, полиэстер. Дата производства: январь 2016. Срок годности не ограничен. Товар не подлежит обязательной сертификации . Которые в свою очередь уложены по 48 шт. в картонные коробки большего размера коричневого цвета с маркировкой Article: WR14026, Набор пасхальный: фигурки «птенцы» 5 шт. и пасхальные яйца 5 шт., Локальный код: 5210179, PCS in carton: 48 SETS, Gross weight: 1.7 KGS, Net weight: 1.3 KGS», товары: Фигурки» и указания другой информации. Фактический вес 1 коробки 1,3 кг нетто, 1,7 кг брутто. Всего 43 коробки (грузовых мест, 2064 шт.). Вес брутто
– «шланг для полива», индивидуальные признаки: товар скручен в бухты и обтянут прозрачной полимерной пленкой. Бухты размещены в картонных коробах, которые неподвижно закреплены на деревянных основаниях. Картонные короба с товаром размещены на деревянных поддонах, которые обтянуты прозрачной полимерной пленкой. На упаковке с товаром и самом товаре имеются информационные наклейки с маркировкой на иностранном и русском языках: «леруа мерлен восток unit sale 32760004 12182 product name hose 19mm 25m geocomfort, fact pl 2 товар не подлежит обязательной сертификации шланг для полива 19мм 25м, поставщик: адеосервисез-рю сади карно, д. 135, cs 00001, 59790 роншин, франция производитель: фитт польска сп. з.о.о. ул. стрефова 7, 07-100 венгрув польша. вес нетто 168 кг, вес брутто 186.424 кг. импортер продавец: ооо леруа мерлен восток, 141031, московская обл, мытищинский район, г. мытищи, осташковское шоссе, д.1 россия. kod 71204.42925.62064. opis hose 25mm 25m pal 81/83 dest 1 data wydruku 01.04.2022 made in poland». Страна производитель – Польша.
от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 16700 руб. ДД.ММ.ГГГГ товар был доставлен в магазин «Светофор», о чем была извещена истица. Однако ДД.ММ.ГГГГ истица отказалась от получения товара, предъявив ответчику претензию о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных за товар денежных средств, мотивируя предоставлением ей неполной информации о товаре. ДД.ММ.ГГГГ ответчик в ответе на претензию указал, что документация на товар (гарантийный талон и сертификат качества, запрошенный у поставщика специально по просьбе истицы, так как данный товар не подлежит обязательной сертификации ) находится вместе с товаром в упаковочной коробке. ДД.ММ.ГГГГ истица вновь обратилась к ответчику с претензией о возврате уплаченных за товар сумм, выплате неустойки, убытков и денежной компенсации морального вреда. ДД.ММ.ГГГГ истице было предложено выплатить денежные средства за люстру, от получения которой ФИО1 отказалась до тех пор, пока ее требования о выплате стоимости люстры, убытков, неустойки и денежной компенсации морального вреда не будут удовлетворены в полном объеме. Также установлено, что права ФИО1
что на товар № 33 распространяется действие Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 017/2011 «О безопасности продукции промышленности» - противоречит положениям указанного Технического регламента, поскольку товар № 33 относится к детской обуви, в отношении которой принят и введен в действие Технический регламент Таможенного союза ТР ТС 007/2011 «О безопасности продукции, предназначенной для детей и подростков». При декларировании товара № 33 Общество ориентировалось на требования ТР ТС 007/2011, в связи с чем указанный товар не подлежит обязательной сертификации для ввоза и реализации на территории Российской Федерации. Законный представитель ООО «Дайхманн» в Санкт-Петербургский городской суд не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, ходатайств о переносе рассмотрения жалобы в суд не поступило, материалов дела достаточно. При таких обстоятельствах, полагаю возможным рассмотреть жалобу в отсутствие законного представителя, в присутствии защитника Самарина Р.К. Защитник Самарин Р.К. в Санкт-Петербургском городском суде поддержал доводы жалобы в полном объеме, указал, что судом не
