Федерации, комбинат, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, принятых с нарушением норм права, просит их отменить и отказать в иске, не передавая дело на новое рассмотрение. Заявитель считает, что товар принят на ответственное хранение; стороны так и не согласовали условия договора, в том числе условие о цене товара, чему суды не дали оценку. Комбинат не согласен с выводом судебных инстанций об имевшей место разовой поставке товара. Кроме того, он указывает на то, что товарная накладная от 25.04.2013 № 1500091 подписана со стороны комбината неуполномоченным лицом, который не является ни руководителем организации, ни лицом, которому выдана доверенность на получение товара и согласование его цены. Изучив жалобу и приложенные к ней материалы, судья считает, что жалоба не подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судами установлено, что 01.03.2013 между обществом (поставщик) и комбинатом (покупатель) подписан договор поставки оборудования № 210696 (далее –
должником (поставщиком) заключены три договора поставки: от 12.07.2011 № 7725/11252, от 26.08.2005 № 7725/05079 и от 19.03.2013 № 7717/13073. Должник и общество 01.06.2017 составили акт о зачете взаимных требований. Согласно этому акту по состоянию на 31.05.2017 заказчиком не оплатил поставленный поставщиком товар: по договору № 7725/11252 – 2 766 377 рублей 41 копейку (товарные накладные от 02.04.2012 № 92 и № 93), по договору № 7725/05079 – 1 081 536 рублей 59 копеек ( товарная накладная от 18.10.2010 № 1670 и акт от 26.11.2010 № 27), по договору № 7717/13073 – 45 352,05 долларов США (товарная накладная от 03.04.2017 № 96). Также по состоянию на 31.05.2017 поставщик не поставил предварительно оплаченный заказчиком товар: по договору № 7725/11252 – 278 078 рублей 82 копейки (платежное поручение от 19.12.2011 № 13675), по договору № 7725/05079 – 4 021 474 рубля 42 копейки (платежные поручения от 08.02.2007 № 883, от 23.05.2008 № 3698,
принятые по делу судебные акты и отказав в иске, указав, что если покупатель не отказался от товаров, ассортимент которых не соответствует договору купли-продажи, он обязан их оплатить по цене, согласованной с продавцом, приняв при этом во внимание, что сведения о заказанном товаре прямо следовали из товарной накладной и покупатель мог и должен был установить нарушение продавцом условия об ассортименте товара в момент доставки товара, заявив отказ от его принятия, однако, товар покупателем принят, а товарная накладная не содержит каких-либо замечаний и информации о принятии товара на ответственное хранение. Обжалуемое постановление принято в пределах полномочий, предоставленных суду кассационной инстанции (статья 287 АПК РФ). Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемого судебного акта, судом округа не допущено. Основания для передачи кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации отсутствуют. Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 АПК РФ,
инстанции исходили из того, что фактическое исполнение договора купли-продажи ТС подтверждается, в том числе сведениями, представленными по запросу суда Межрайонным отделом Государственной инспекции безопасности дорожного движения технического надзора и регистрационно-экзаменационной работы № 2 Главного Управления Министерства внутренних дел России по городу Москве и отметкой от 19.12.2022 (далее – ГИБДД) о переходе права собственности на ТС к обществу в паспорте транспортного средства. Доводы третьего лица о том, что договор купли-продажи транспортного средства, акт приема-передачи и товарная накладная не подписывались Слосманом А.С. и суд апелляционной инстанции ненадлежащим образом рассмотрел заявление о фальсификации доказательств, а также не привлек к участию в деле владельца ТС, проверены судом кассационной инстанции и отклонены. Изучив материалы истребованного дела, судья Верховного Суда Российской Федерации соглашается с выводами судов апелляционной и кассационной инстанций в силу следующего. В подтверждение факта передачи истцу спорного ТС в материалы дела представлен договор купли-продажи № КП-191483 от 06.12.2019, акт приемки-передачи от 19.12.2019, товарная накладная
предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 АПК РФ, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Как следует из судебных актов, иск общества «Лагуна СТ» (поставщик) обоснован неисполнением обществом «Лиман-МС» (покупатель) обязательства по оплате товара, поставленного по договору от 01.07.2013 № П07-13/13. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ с учетом заключения эксперта, суды установили, что товарная накладная от 29.07.2013 № 650 подписана со стороны покупателя неустановленным лицом, достоверные доказательства заказа обществом «Лиман-МС» и поставки ему товара в указанном в товарной накладной объеме, а также оформления и выдачи уполномоченным органом ветеринарных сопроводительных документов на поставленную продукцию отсутствуют. При названных обстоятельствах, руководствуясь положениями статей 309, 310, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая недоказанность последующего одобрения сделки обществом «Лиман-МС», суды пришли к выводу об отсутствии у него неисполненного обязательства по оплате товара
лома цветных металлов № 00032/2016 от 05.07.2016года. В рамках договора поставки № 16 от 30.11.2016 г. ООО «Техноальянс» на протяжении 2016-2017 годов поставлял товар ООО «Втормет-Ноябрьск», в т.ч по спецификациям № 1-1 от 01.12.2016 года, №1-2 от 31.12.2016, № 1 от 10.05.2017, №1/1 от 11.05.2017. По вышеуказанным спецификациям было поставлено 4073,7 тонн черного металла на общую сумму 38 870 198,60 руб., что подтверждается товарными накладными от № 02-12-1 от 02.12.2016, № 08-12-1 от 08.12.2016, товарная накладная №14-12-1 от 14.12.2016. Считает, что отсутствует совокупность обстоятельств, необходимых для признания сделки недействительной в порядке п. 1,2 ст. 61.2 Закона о банкротстве и ст. 10 ГК РФ. ООО «Энергомаш» в своей апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции ошибочно сделан вывод, что договор поставки №24/2ВН-2013 от 01.04.2013, заключенный между должником и ООО «Энергомаш», является ничтожной, убыточной сделкой. Так 01.04.2013 был заключен договор поставки №24/2ВН-2013, согласно которому ООО «Энергомаш» (поставщик) обязуется поставлять, а покупатель принимать
просрочки, но не более 40% от его стоимости. Согласно пунктов 9.1, 9.2. договора все споры и разногласия, возникшие в результате исполнения настоящего договора, стороны будут пытаться урегулировать путем переговоров. В случае невозможности урегулирования споров и разногласий путем переговоров споры передаются на разрешение Арбитражного суда Красноярского края. В качестве доказательства поставки товар истцом (ООО «Сибирский центр детской одежды» (ИНН2464064390) в адрес ответчик, в материалах дела имеются следующие доказательства (с учетом приобщенных в апелляционной инстанции): - товарная накладная от 18.08.2009 №850 на сумму 5664 рубля, - товарная накладная от 02.09.2009 №1490 на сумму 13 868 рублей 70 копеек; - товарная накладная от 18.09.2009 № 2062 на сумму 17 398 рублей 90 копеек; - товарная накладная от 18.09.2009 № 2064 на сумму 3363 рубля; - товарная накладная от 18.09.2009 на сумму 27 574 рубля; - товарная накладная от 29.09.2009 № 2461 на сумму 36 371 рубль; - товарная накладная от 13.10.2009 №803 на
Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогово», - Контракт на поставку товара №198/2015 от 16.03.2015, заключенный между ООО «Медитек» и ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогово», - Контракт на поставку товара №202/2015 от 16.03.2015, заключенный между ООО «Медитек» и ГБУЗ Самарской области «Самарская городская клиническая больница №1 имени Н.И. Пирогово». В счет исполнения ООО «Медитек» обязательств по указанным контрактам по поставке товара, в материалы дела представлены: товарная накладная №3454 от 25.12.2014, счет-фактура №3454 от 25.12.2014 на сумму 272 600 руб., товарная накладная №3490 от 30.12.2014, счет-фактура №3490 от 30.12.2014 на сумму 189 225,93 руб., товарная накладная №3367 от 30.12.2014, счет-фактура №3367 от 30.12.2014 на сумму 55 000 руб., товарная накладная №3504 от 30.12.2014, счет-фактура №3504 от 30.12.2014 на сумму 28 536,10руб., товарная накладная №3367 от 30.12.2014, счет-фактура №3367 от 30.12.2014 на сумму 26 000 руб., товарная накладная №3500 от 30.12.2014, счет-фактура №3500
доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Из материалов дела следует, что во исполнение обязательства продавца, возникшего из договора купли-продажи лесопродукции № 01/03/13-02 от 1 марта 2013 года, ООО «Азия Лес» передало в собственность ООО «Азия Экспорт» (покупатель) товар на заявляемую сумму, что подтверждается следующими товаросопроводительными документами: счет-фактура № 15080102 от 1 августа 2015 года, товарная накладная № 15080102 от 1 августа 2015 года, счет-фактура № 15080103 от 1 августа 2015 года, товарная накладная № 15080103 от 1 августа 2015 года, счет-фактура № 15080104 от 1 августа 2015 года, товарная накладная № 15080104 от 1 августа 2015 года, счет-фактура № 15080105 от 1 августа 2015 года, товарная накладная № 15080105 от 1 августа 2015 года, счет-фактура № 15080106 от 1 августа 2015 года, товарная накладная № 15080106 от 1 августа 2015
покупатель) заключены договоры от 17.02.2017 №1760/02-ДТ- 2017, от 04.05.2017 №1832/05-ДТ-2017, от 16.05.2017 №1843/05-ДТ-2017 от 28.11.2016 №1566/11-ДТ-2016 поставки нефтепродуктов автомобильным транспортом. В соответствии с пунктом 1.1. сторона 1 обязуется поставить автомобильным транспортом дизельное топливо (далее – продукция), а сторона 2 - принять и оплатить Продукцию. Цена, количество, сроки и условия поставки согласовываются Сторонами в Приложении №1 (Спецификации), являющемся неотъемлемой частью настоящего договора. На основании указанных договоров, истец отгрузил ответчику дизельное топливо, что подтверждается следующими документами: товарная накладная (ТОРГ-12) №171216/01 от 17.12.2016; товарная накладная (ТОРГ-12) №171216/02 от 17.12.2016; товарная накладная (ТОРГ-12) №201216/04 от 20.12.2016; товарная накладная (ТОРГ-12) №201216/05 от 20.12.2016; товарная накладная (ТОРГ-12) №291216/01 от 29.12.2016; товарная накладная (ТОРГ-12) №291216/02 от 29.12.2016; товарная накладная (ТОРГ-12) №60117/01 от 06.01.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №60117/02 от 06.01.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №100117/01 от 10.01.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №100117/02 от 10.01.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №170117/01 от 17.01.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №170117/02 от 17.01.2017; товарная накладная (ТОРГ-12) №200117/01
невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении Шаргородского К.Ю. после вступления настоящего постановления в законную силу - отменить. После вступления настоящего постановления в законную силу, вещественные доказательства по делу: документы, свидетельствующие о приобретении <данные изъяты> материалов на объект по благоустройству <адрес> РСО-Алания, на 137 листах: оригиналы документов о качестве; копии документов о качестве; оригинал договора № на поставку товаров от ДД.ММ.ГГГГ; копии документов о качестве; договор на поставку товаров № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ и
«<данные изъяты>», далее переименованное в ООО «<данные изъяты>», <адрес> (т.1 л.д.196-199); - протоколом обыска от 01.03.2017 с изъятием соответствующих документов, подтверждающих незаконную предпринимательскую деятельность, осуществляемую Лебедевым А.А. и Москвиным М.А. без соответствующей лицензии: договор поставки за №121-199-2015 от 14.10.2015; протокол №1 согласования свободной цены от 23.10.2015; копия устава ООО «<данные изъяты>»; свидетельство (копия) ООО «<данные изъяты>»; копия свидетельства о постановке на учет ООО «<данные изъяты>»; копия приказа о приеме на работу ООО «<данные изъяты>»; товарная накладная № 34 от 24.10.2015; приемно-сделочный акт № 2588-АЭ от 24.10.2015; транспортная накладная за №2584- АЭ от 22.10.2015; товарная накладная за №33 от 21.10.2015; товарная накладная за №36 от 21.10.2015; приемно-сдаточный акт от 21.10.2015; транспортная накладная за №2189АЭ от 10.2015; приемно-сдаточный акт за №2188-АЭ от 21.10.2015; транспортная накладная за №2188 АЭ от 19.10.2015, свидетельствующие о заготовке, хранении, переработке и реализации ООО «<данные изъяты>» лома черных металлов (т.1 л.д.13- 141,241-245); - данными протокола выемки документов от
выполненных работ № 0017845 от 30.06.2014 сумма 64655,26, акт выполненных работ № 00002937 от 04.07.14 сумма 3280,28, акт выполненных работ № 0014675 от 31.05.2014 сумма 64592,44, акт выполненных работ № 0029250 от 31.10.2014 сумма 77139.81, акт выполненных работ № 0026401 от 30.09.2014 сумма 71846,12, акт выполненных работ № 00003719 от 25.08.2014 сумма 2366-41, акт выполненных работ № 0026618 от 31.08.2014 сумма 71136,71, акт сверки от 23.08.2012 сумма 97514,56, акт сверки на 19.11.2012 задолженность 1047943,08, товарная накладная № 5802 29.02.2016 сумма 48239,23, товарная накладная № 2444 от 31.01.2016 сумма 57394,96, акт сверки № 20442 от 2015 сумма 113,54, товарная накладная № 30425 от от31.12.2015 сумма 113,54, товарная накладная № 29570 от 31.12.2015 сумма 44436,27товарная накладная № 26213 от 30.11.2015 сумма 60223.42, акт сверки № 9950 от 2015 сумма 38088,56, соглашение от 01.07.2015, акт сверки расчетов № 14388 от 2015 сумма 38088,56, товарная накладная № 8785 от 31.03.2015 сумма 89580.63, товарная накладная
87,88, 89-127, 128-250, Том № 8 л.д. 3,4, 6, 7-27, 28-45, 46-47); - реестр договоров ОАО «Строительная фирма «Мизам» за 2014-2016 гг. на 10 листах; - копия договора № 22 от 01.10.2015, заключенного между ООО «Три А» и ОАО «Строительная фирма «Мизам» на 2 листах; - копия договора поставки от 01.04.2016, заключенного между ООО «Аврора Групп» и ОАО «Строительная фирма «Мизам» на 4 листах; - счет-фактура № 118/1 от 18.11.2015 на 1 листе; - товарная накладная 118/1 от 18.11.2015 на 1 листе; - счет-фактура № 128/2 от 21.12.2015 на 1 листе; - товарная накладная № 128/2 от 21.12.2015 на 2 листах; - счет-фактура № 115/3 от 12.11.2015 на 1 листе; -товарная накладная № 115/3 от 12.11.2015 на 1 листе; - счет-фактура № 94/4 от 02.10.2015 на 1 листе; - товарная накладная № 94/4 от 02.10.2015 на 1 листе; - счет-фактура № 106/6 от 21.10.2015 на 1 листе; товарная накладная №
