безалкогольные напитки, фруктовые напитки и фруктовые соки, сиропы и прочие составы для изготовления напитков», о чем 20.12.2002 в Государственный реестр товарных знаков и знаков обслуживания была внесена соответствующая запись. Впоследствии в Роспатент поступило возражение общества «Минеральная вода и напитки» от 05.04.2012 против предоставления правовой охраны НМПТ «ФИО10», мотивированное тем, что предоставление правовой охраны указанному НМПТ осуществлено с нарушением требований, установленных пунктом 1 статьи 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 2520-1 «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках). Решением Роспатента от 05.09.2012 отказано в удовлетворении названного возражения общества «Минеральная вода и напитки». Полагая решение Роспатента от 05.09.2012 незаконным и нарушающим права и законные интересы, общество «Минеральная вода и напитки» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании указанного решения недействительным. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2013 по делу № А40-145745/2012, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда
доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты довериям к ним. При установлении в предусмотренном законом порядке факта совершения хищения, взяточничества и иных корыстных правонарушений эти работники могут быть уволены по основанию утраты к ним доверия и в том случае, когда указанные действия не связаны с их работой (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). В пункте 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если виновные действия, дающие основание для утраты доверия, либо аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей, то
460147, ссылаясь на несоответствие его регистрации требованиям пунктов 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Роспатент решением от 08.07.2020 отказал в удовлетворении возражения. Общество «МОРОЗКО», не согласившись с вынесенным Роспатентом решением, обратилось в суд с настоящим заявлением. Оценив доказательства по делу в соответствии со статьей 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 10, 1483, 1512, 1513 ГК РФ, положениями Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее - Закон о товарных знаках), статьей 10.bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1883, Правилами составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденными приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 № 32, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 № 10 «О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации», отклонив доводы общества «МОРОЗКО» о наличии
Молочный Завод» (свидетельство Российской Федерации № 74/4) и обществу «Адыгейский молочный завод» (свидетельство Российской Федерации № 74/5). Указанные лица находятся на территории Республики Адыгея и производят «сыр адыгейский», особые свойства которого определены природными и людскими факторами, характерными исключительно для Республики Адыгея. Ссылаясь на то, что предоставление правовой охраны наименованию места происхождения товара «СЫР АДЫГЕЙСКИЙ» произведено с нарушением пунктов 1 и 2 статьи 30 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 № 3520-I «О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров» (далее – Закон о товарных знаках), общество «Умалат», общество «Саянмолоко», общество «Белый Медведь» и предприниматель ФИО1 обратились 19.02.2016 в Роспатент с соответствующим возражением. Решением Роспатента от 25.10.2016 в удовлетворении возражения отказано, правовая охрана наименования места происхождения товара оставлена в силе. Не согласившись с названным решением Роспатента, общество «Умалат», общество «Саянмолоко», общество «Белый Медведь» и предприниматель ФИО1 оспорили его в Суде по интеллектуальным правам. Оценив представленные в материалы дела доказательства
общества «Водоканал Свердловской области» установлена недостача груза – отсутствие одного товарного места. Истец в обоснование своих требований к ответчику сослался на то, что в соответствии с п. 5.2 договора транспортной экспедиции от 30.10.2913 № 131030 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю. В обоснование заявленных требований истец указал, что утрата груза произошла вследствие ненадлежащего соблюдения экспедитором своих обязанностей. При этом истец пояснил, что товарное место состояло из трех коробок на пластиковом поддоне, стянутых полипропиленовой лентой и упакованных стрейч-пленкой в паллету, имело монолитную конструкцию, не позволяющую коробкам рассыпаться. В экспедиторской расписке от 03.06.2014 № 012 экспедитор указал единственное требование к креплению груза, а именно крепление ремнем. В объяснительной записке (находится в материалах дела) водитель ФИО4 указывает, что груз закреплен ремнем. Однако отметок о ненадлежащем креплении груза экспедитор в экспедиторской расписке не сделал, иные средства крепления груза в кузове автотранспортного средства,
Заявитель жалобы отмечает, что суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу о том, что истцом не представлены доказательства, свидетельствующие об утрате груза до передачи его получателю (в процессе перевозки). Как указывает истец, в связи с нежеланием и отказом ответчика составить коммерческий акт, истец вызвал независимого эксперта Торгово-Промышленной палаты РФ, который произвел приемку товара по количеству и выдал акт экспертизы. Согласно экспертному заключению, экспертом обнаружены признаки хищения груза в процессе его следования железнодорожным транспортом, 1 товарное место в верхнем ряду отсутствует, недостача составила 4 850 кг. Факт несохраненной перевозки подтвержден актом комиссионной перевески от 31.10.2022 и актом экспертизы от 14.11.2022 №2013 050014. Кроме того истец указывает, что 23.11.2022 на основании его заявления от 01.11.2022 отделом дознания ОМВД России по городу Сухой Лог возбуждено уголовное дело по факту тайного хищения сортового проката по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Также отмечает, на полное возмещение им стоимости похищенного груза грузоотправителю
дней с даты получения оригиналов документации от поставщика. В случае получения требования о корректировке поставщик обязался в срок не более 5 рабочих дней внести соответствующие изменения и повторно представить документацию для согласования. Оборудование в полном объеме передано поставщиком покупателю 18.07.2021, что подтверждено транспортной и товарной накладными от 16.07.2021 № 1157, № ЗК-200. В ходе приемки товара покупателем выявлены его недостатки: наименование оборудования на одной из заводских табличек (шильдиков) не соответствует транспортным документам на указанное товарное место (партию комплектующих); техническая документация на оборудование не представлена; упаковка товара не соответствует пунктам 5.1, 6.1 ГОСТа 15846-2002. Выявленные недостатки отражены покупателем в акте от 14.07.2021. При этом оборудование на ответственное хранение покупателем не помещено. Замечания покупателем сняты после получения письменных разъяснений от поставщика, о чем свидетельствует письмо общества от 27.07.2021 № СМ-0117 о снятии замечаний. Акт об устранении замечаний, предусмотренный пунктом 5.5 договора, сторонами не составлялся. Оборудование оплачено покупателем платежными поручениями от 16.08.2021 №
об установлении расхождении по количеству и качеству при приемке товарно-материальных ценностей от 03.06.2014. В обоснование своих требований к ответчику, истец ссылается на то, что в соответствии с п. 5.2 договора транспортной экспедиции от 30.10.2913 № 131030 экспедитор несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение груза после принятия его к перевозке и до выдачи получателю. По мнению истца, утрата груза произошла вследствие ненадлежащего соблюдения перевозчиком обязанности по выполнению перевозки груза. При этом истец поясняет, что товарное место состояло из трех коробок на пластиковом поддоне, стянутых полипропиленовой лентой и упакованных стрейч-пленкой в паллету, имеет монолитную конструкцию, не позволяющую коробкам рассыпаться. В экспедиторской расписке от 03.06.2014 г. № 012 экспедитор указал единственное требование к креплению груза, а именно крепление ремнем. В объяснительной записке (находится в материалах дела) водитель ФИО4 указывает, что груз закреплен ремнем. Однако отметок о ненадлежащем креплении груза экспедитор в экспедиторской расписке не сделал, иные средства крепления груза в кузове автотранспортного
гидроэлектростанции, произведенное истцом по договору № № 24-ТПиР-2018-ДФ от 26.10.2018, заключенном с ПАО «РусГидро». Груз по накладной № 19-00215065353 от 24.09.2019 был застрахован АО «Группа Ренессанс Страхование». При транспортировке груза транспортное средство Газ, гос.номер У 043 РР 178, под управлением водителя ФИО2 27.09.2020 попало в дорожно-транспортное происшествие, в результате которого груз был поврежден. Груз выдан получателю по Коммерческому акту передачи от 28.09.2019, в котором отмечено о нарушении целостности, деформации 9 мест груза. Оборудование ( товарное место № 1,2,3,4) деформировано и непригодно к эксплуатации. Оборудование из ящика (товарные места № 5,6,7,8) пришло россыпью. Комплектность поставки не проверялась. Претензия истца № 102/10 от 02.10.2019, поступившая в адрес ООО «Деловые Линии», была передана на рассмотрение в АО «Группа Ренессанс Страхование». Страховая компания произвела выплату страхового возмещения 25.11.2019 в пользу истца в размере 325 726,81 руб. по страховому акту GR7215 от 05.11.2019 и Акту экспертного осмотра № М1910332. ООО «Форус» обратилось в Арбитражный суд
заявленная капитаном судна <данные изъяты>, выгружена без недостач, что подтверждается закрытыми коносаментами с отметкой принимающей стороны. По окончании выгрузки в период с 12 час. 00 мин. до 13 час. 00 мин. 24.02.2019 г. во Владивостокском рыбном порту на причале № был проведен досмотр судна <данные изъяты>, в результате досмотра в грузовых помещениях судна было обнаружено 5 товарных мест общим весом 96 кг неучтенной рыбопродукции, изготовленной промышленным способом, а именно: Грузовое помещение №4А: - одно товарное место – крафт-мешок песочного цвета, в котором находится минтай Б/Г мороженный, на упаковке приклеен трафарет из самоклеющейся бумаги, содержащий следующую информацию, нанесенную на русском и на английском языках: минтай Б/Г мороженный крупный сорт 1 глазированный ГОСТ 32366-2013, изготовитель БМРТ «Дерсу Узала», дата изготовления 06.02.2019, вес места – 24 кг. Данная продукция по своим внешним признакам соответствует продукции, заявленной в коносаменте №20П. Грузовое помещение №2А: - одно товарное место – крафт-мешок песочного цвета, в котором находится
уроженца <.........>, проживающего по адресу <.........>, работающего капитан-директором СТРМ <.........> Общество с ограниченной ответственностью <.........>, У С Т А Н О В И Л: ДД.ММ.ГГГГ при проведении контрольно-проверочных мероприятий по установлению и регистрации объемов добычи (вылова) водных биологических ресурсов на судне рыбопромыслового флота СРТМ <.........>, находящегося у пирса № ПСРЗ г. Находка инспекторской группой ПУ ФСБ России по Приморскому краю, в ходе досмотра судна в трюме № была обнаружена неучтенная рыбопродукция, а именно 1 товарное место весом 11 килограмм 870 грамм терпуга неразделанного мороженного, упакованного в производственную тару – крафт-мешок песочного цвета с серым оттенком, правильной геометрической формы с примерными размерами: высота – 7 см., длина – 77 см., ширина – 23 см., укладка внутри тары – одноблочная, крафт-мешок прошит с двух сторон производственным способом при помощи машины для прошивки; на поверхности мешка маркером черного цвета нанесены цифры: «114111», внутри содержимое терпуг неразделанный мороженный упакован в полиэтиленовый вкладыш (мешок). При
флота СРТМ «<.........>», судовладелец ООО «<.........>», находящемся у причала Ливадийского СРЗ в портопункте Ливадия должностными лицами Находкинской гзи ПУ ФСБ России по Приморскому краю, в ходе проверки судовой и промысловой документации и досмотра грузовых и производственных помещений судна ДД.ММ.ГГ. была обнаружена неучтенная рыбная продукция лососевых пород рыб: «горбуша потрошенная мороженая» 3 товарных места общим весом 33 кг нетто; «кета потрошенная мороженая» 4 товарных места общим весом 44 кг нетто; «молоки ДВ лососевых рыб» 1 товарное место весом 22 кг нетто; «икра горбуши ястычная мороженая» 2 товарных места общим весом 44 кг нетто, общим весом 143 кг нетто, не внесенная в судовой, промысловый, технологический журналы (журнал учета выпуска готовой продукции и движения сырья за рейс), коносаменты на приход, заявление капитана судна о приходе в порт, судовые суточные донесения. Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГ. по ДД.ММ.ГГ. ООО «<.........>» в лице капитана СРТМ «<.........>» ФИО3, выполнявшего организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции от имени
По окончанию выгрузки рыбопродукции с борта ТР «Капитан Мокеев» в порту Владивосток, у причала №, м. ФИО4, в морозильном трюме №, помещение А (твиндек), обнаружена неучтенная рыбопродукция, а именно 55 (пятьдесят пять) товарных мест муки кормовой рыбной общим весом 2200 (две тысячи двести) нетто кг, из них: - 26 (двадцать шесть) товарных мест мука рыбная кормовая производитель РКТ-С «Капитан Колесников» ПАО «Преображенская база тралового флота», вес одного товарного места составляет 40 кг нетто, каждое товарное место упаковано в полипропиленовый мешок белого цвета. На поверхности каждого мешка наклеен производственный самоклеящий стикер с указанием следующих характеристик: текстовая часть выполнена типографическим способом на русском, китайском и английском языках, общий фон белого цвета, текст напечатан шрифтом черного цвета: <адрес> - дата три товарных места; - дата одно товарное место; - дата два товарных места; - дата одно товарное место; - дата два товарных места; - дата двенадцать товарных мест; - дата пять товарных мест.
УПК РФ за примирением с потерпевшими Потерпевший №1, Потерпевший №2 и Потерпевший №3 Поскольку подсудимый ФИО1 полностью возместил потерпевшему Потерпевший №3 материальный ущерб и моральный вред, причиненный преступлением, последний отказался от исковых требований, производству по гражданскому иску потерпевшего Потерпевший №3 подлежит прекращению. Судьба вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ, а именно: - историю клиента ФИО1 за период 01.01.2021 по 06.10.2021, акт приема передачи ценностей № и реестр вложения в товарное место от 12.05.2021, акт приема ценностей № и реестр вложения в товарное место от 25.05.2021, акт приема передачи ценностей № от 04.10.2021 и реестр вложения в товарное место от 05.10.2021, залоговый билет от 08.08.2021 на имя ФИО1, оттиск подошвы обуви ФИО1, изъятый на лист формата А3, фрагмент следа обуви на темной дактилоскопической пленке, дактилоскопическая карта на ФИО1, находящиеся в уголовном деле, - необходимо хранить при уголовном деле до истечения сроков хранения дела, - золотые изделия:
