Кириченко О.Н. также представлены: копия должностной инструкции старшего продавца с подписью Кириченко О.Н. об ознакомлении с ней, утвержденная директором ООО «Велес» Набокиной Е.Ю.; копия акта обследования объекта ООО «Велес» (магазин «Карнавал вкуса») по адресу г. Воркута, ул. Ленина д. 646 на состояние технической укрепленности от 31 августа 2016 г., составленный представителем Отдела Министерства внутренних дел Российской Федерации по г. Воркуте, в котором имеется подпись представителя собственника ООО «Велес» - старшего продавца Кириченко О.Н.; копии товарныхотчетов , копии отчетов о заработной плате, копии товарных накладных, копии списка списания товара магазина «Карнавал вкуса», копии справок к товарно-транспортной накладной, в которых указана Кириченко О.Н. О нарушении своих прав по надлежащему оформлению возникших с ООО «Велес» трудовых отношений, невыплаты заработной платы, оплаты отпуска Кириченко О.Н. обращалась в прокуратуру г. Воркуты с письменным заявлением, которое было направлено для проверки в Воркутинский отдел Государственной инспекции труда в Республике Коми. По результатам рассмотрения заявления Кириченко О.Н.
в удовлетворении исковых требований ООО «2Т» к Тырцеву А.А. о возложении обязанности передать документы общества, поскольку установлено, что истребуемые документы у Тырцева А.А. отсутствуют. Оценив представленные ответчиком в подтверждение факта возврата полученных под отчет денежных средств общества оправдательные документы (данные из копии электронной версии автоматизированной системы бухгалтерского учета программы «1С» за спорный период, в том числе авансовые отчеты с приложением перечня товарных, кассовых чеков и товарных накладных), пояснения ответчика и показания свидетеля – главного бухгалтера ООО «2Т» Гулевич В.В. о том, что авансовые отчеты и документы в обоснование произведенных расходов передавались Тырцевым А.А. и подотчетными лицами, а затем вносились в автоматизированную систему бухгалтерского учета, учитывая, что общество не опровергло указанные доказательства, а для ответчика объективно затруднено доказывание возврата переданных под отчет денежных средств, притом, что общество не заинтересовано в представлении документов, а ответчик в настоящее время должность директора не занимает и доступ к документации общества не имеет, пришел к
2015 г. Тушков А.Н. обратился в Российский Союз Автостраховщиков с заявлением о компенсационной выплате в счет возмещения вреда, причиненного его автомобилю «Мззап Раз1ща1» (т. 1, л.д. 7-9). 4 августа 2015 г. Российский Союз Автостраховщиков произвел компенсационную выплату в размере 104 623,45 руб. (т. 1, л.д. 10, 68-69). Не согласившись с размером компенсационной выплаты, 4 августа 2015 г. истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о доплате компенсационной выплаты с учетом утраты товарной стоимости автомобиля, установленной отчетом об оценке от 23 июня 2015 г. № 109 в сумме 24 953 руб. Отказ Российского Союза Автостраховщиков в производстве доплаты компенсационной выплаты явился основанием для обращения Тушкова А.Н. в суд с иском. Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что размер компенсационной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, определен ответчиком не правильно, а именно не учтена утрата товарной стоимости автомобиля. Судебная коллегия по гражданским делам Московского
товарного знака «Певунья» и обозначения «Ласточка-певунья» (далее – отчет). Ссылаясь на то, что данные доказательства содержат информацию о фактах, объективно существовавших на момент рассмотрения спора - восприятие потребителями сходства комбинированного обозначения «Ласточка-певунья» и словесного элемента «Певунья», представляющего собой словесный товарный знак, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 311 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что представленные предприятием доказательства (заключение и отчет ) не существовали на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным и оцененным судами конкретным
Порядок № 220), пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что ФАС России нарушен порядок и правила определения продуктовых и географических границ товарного рынка, на котором осуществляет деятельность заявитель, что привело к необоснованному сокращению количества участников рынка, искажению данных об объеме товарного рынка, завышению доли заявителя и необоснованному выводу о наличии у него доминирующего положения и усилению такого положения в результате совершения сделки. Суды, проанализировав аналитический отчет анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по предоставлению инновационных полувагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования, подготовленный антимонопольным органом с целью выявления случаев возможного недопущения, ограничения или устранения конкуренции, а также с целью прогнозирования динамики развития исследуемого рынка, установили, что он не соответствует требованиям к его содержанию, утвержденным Порядком № 220. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что
ее название она точно сказать не смогла, организация Владимирская. Название организации ООО «Крона+» незнакомо, Синицына Анна Сергеевна не знакома. Упаковку со склада не получали. На предъявленных на обозрение требованиях накладных подписи не мои, такие документы не оформляли. Я или Кривоносова Ольга Юрьевна напрямую звонили в ООО «Владпакснаб» («ООО «Пакеты») один раз в неделю по вторникам делали заявку в среду нам привозили товар (упаковку). Сертификаты на упаковку были, кто был производителем не помню. Упаковка в товарный отчет не вносилась, документы (счет-фактуры и накладные) сразу передавались в бухгалтерию. Из протокола допроса Громовой С.А., занимавшей в проверяемый период должность заведующей магазина (протокол № 1524 от 05.05.2016), следует, что наименование организаций поставщиков упаковки она знает, ответственной за эту группу товаров была Шипова Светлана Валерьевна Название организации ООО «Крона+» не знакомо, Синицына Анна Сергеевна не знакома. На предъявленных мне на обозрение требованиях накладных подписи не мои. Mы такие документы не оформляли, упаковку заказывали товароведы Мойсеенко
что поставщик товара – ООО «Гермес» не подтвердило факта выставления спорного счета-фактуры, как и факта отгрузки товара, указанного в счете-фактуре. Заявитель в обоснование правомерности применения налогового вычета представил в материалы дела три варианта счета-фактуры без номера от 12.12.2006, не содержащих расшифровки подписи директора и главного бухгалтера ООО «Гермес», один из которых не имеет подписи главного бухгалтера, второй – подписи руководителя организации. В обоснование постановки товара на бухгалтерский учет представлена накладная неунифицированной формы от 12.12.2006, товарный отчет № 4 формы ТОРГ-29. Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам. Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, два варианта
старшему продавцу магазина доверенность на получение товаров не выдавалась, товарно-материальные ценности не получены. Просит в иске отказать. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил. По накладной № 856 от 08.07.03 года оформлена передача продукции в магазин филиала РГУП «Чувашавтотранс» на сумму 4 717 руб.44 коп., о чем свидетельствует подпись продавца и штамп магазина (л.д. 8). Продукция получена материально-ответственным лицом старшим продавцом магазина Уткиной С.Ф. В июле 2003 года материально-ответственное лицо Уткина С.Ф. составила товарный отчет № 2 за 7-11 июля 2003 года, в которой отразила о получении товара по накладной № 856 от 08.07.03 года от предпринимателя Алексеева С.В. на сумму 5 662 руб.08 коп. с учетом товарной наценки 20%. (л.д.87). В соответствии с должностной инструкцией от 09.12.2002 года старший продавец магазина является материально-ответственным лицом, ее обязанностью является обеспечение ассортимента реализуемых товаров и составление товарных отчетов, она несет ответственность за обеспечение и соблюдение ассортимента товаров, а также за выполнение
в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 года, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями договора страхования размер страховой суммы по всем застрахованным рискам определен на уровне 2 000 000 рублей без установления безусловной франшизы. Согласно представленным в дело документам бухгалтерской отчетности ( товарный отчет от 09.09.2014 года № 9, товарный отчет от 23.09.2014 года № 10, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 7 от 11.09.2014 года, инвентаризационная опись № 1 от 25.09.2014 года, сличительная ведомость № 1 от 29.09.2014 года), стоимость причиненных истцу убытков составила 679 451 рублей 36 копеек Данные выводы ответчиком не опровергнуты, иных доказательств не приведено, а требования о взыскании страхового возмещения в названной сумме не превышает размер страховой суммы по договору страхования. Исходя из этого,
Бартасевич Т.В. о взыскании с работника суммы недостачи. В обоснование требований истец указал на то, что между ООО «Каролина» и ответчиком был заключен трудовой договор от ... года, согласно которого ответчик был принят на должность продавца. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок ... года Между ООО «Каролина» и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В период времени с ... года по ... года Бартасевич Т.В. подготовила товарный отчет материально ответственного лица об остатках товарно-материальных ценностей на торговой точке на указанную дату. Впоследствии при проверке указанного отчета была выявлена недостача на сумму ... руб. При этом ответчик Бартасевич Т.В. была переведена на другую торговую точку. В связи с выявленной недостачей ответчику было предложено явиться в офис ООО «Каролина» для дачи объяснений. Бартасевич Т.В. предложение истца проигнорировала. ... года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением мирно урегулировать вопрос о недостаче товарно-материальных ценностей,
основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики Прокопьева А.К., Мусатова А.Г. в судебном заседании с заявленными к ним требованиями не согласились. В объяснениях и письменных возражениях против иска указали на неисполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению передачи товарно-материальных ценностей коллективу, вследствие чего установление перечня вверенного им имущества невозможно. Отметили тот факт, что перед инвентаризацией у них не были отобраны расписки о сдаче документов в бухгалтерию и оприходовании всех поступивших товарно-материальных ценностей. Ссылались на то, что товарный отчет от 21 августа 2017 г. был подготовлен по просьбе коммерческого директора путем распечатки данных программы учета товара, подсчет и сканирование товара не производилось. Считали невозможным использование данного отчета для определения наличия или отсутствия недостачи. Привели довод о том, что совокупная стоимость товаров на момент проведения инвентаризации (21883470 руб.) превысила данный показатель на дату составления товарного отчета в августе (19304020) руб., т.е. имеет место излишек товара, а не недостача. Указали на отсутствие в деле документов,
ИП Маркс В.А. издан приказ №6 о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Тегульдет» в период с 30.07.2018 по 02.08.2018, определен состав инвентаризационной комиссии. Продавцы Шкуратенко А.В. и Кошкина С.Н., члены инвентаризационной комиссии ознакомлены с указанным приказом под роспись; согласно акту от 26.07.2018 заведующая магазином Галето Т.И. с приказом ознакомилась, однако от его подписания отказалась. 25.07.2018 распоряжением работодателя на заведующую магазином «Тегульдет» Галето Т.И. возложены следующие обязанности: 26.07.2018 предоставить полностью оформленный и закрытый товарный отчет за июнь 2018 года с выведенным товарным остатком на 01.07.2018 со своей подписью и подтверждающей подписью одного из членов коллектива (бригады МОЛ) магазина «Тегульдет»; 30.07.2018 предоставить полностью оформленный и закрытый товарный отчет за период с 01.07.2018 по 29.07.2018 с выведенным товарным остатком на 30.07.2018; переоформить имеющиеся суммы долгов на материальном подотчете без должного оформления документов в договоры купли-продажи с рассрочкой до 30.07.2018 с должным оформлением документов; обеспечить к 30.07.2018 полный пакет документов между ИП
указывала на продавца Свидетель №9, которая брала из магазина товар в качестве своей заработной платы, но значительно превышала ее размер, однако, следствие не проверило версию образования недостачи в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Кроме того сама продавец Свидетель №9 в ходе судебного следствия во время допроса ее в суде не отрицала того факта, что всю свою заработную плату она выбирала продуктами из магазина. В ходе судебного следствия из показаний свидетелея Свидетель №1 стало известно, что последний товарный отчет , который предоставлен заведующей магазином Кравцовой О.П., был за период с 8 марта 2018 года по 23 марта 2018 года. Но, поскольку магазин №52 еще работал 24 и 25 марта 2018 года, то для проведения инвентаризации необходимо было изготовить еще один товарный отчет за период с 24 по 25 марта 2018 года. Такой отчет должна была составить продавец Свидетель №9, поскольку именно она участвовала в проведении инвентаризации как ответственное лицо. Авансовый отчет за март
