установлено, что истребуемые документы у ФИО1 отсутствуют. Оценив представленные ответчиком в подтверждение факта возврата полученных под отчет денежных средств общества оправдательные документы (данные из копии электронной версии автоматизированной системы бухгалтерского учета программы «1С» за спорный период, в том числе авансовые отчеты с приложением перечня товарных, кассовых чеков и товарных накладных), пояснения ответчика и показания свидетеля – главного бухгалтера ООО «2Т» ФИО2 о том, что авансовые отчеты и документы в обоснование произведенных расходов передавались ФИО1 и подотчетными лицами, а затем вносились в автоматизированную систему бухгалтерского учета, учитывая, что общество не опровергло указанные доказательства, а для ответчика объективно затруднено доказывание возврата переданных под отчет денежных средств, притом, что общество не заинтересовано в представлении документов, а ответчик в настоящее время должность директора не занимает и доступ к документации общества не имеет, пришел к выводу, что истцом не доказана противоправность поведения ответчика, причинно-следственная связь, а также наличие и размер понесенных убытков. Кроме того, судами
товарного знака «Певунья» и обозначения «Ласточка-певунья» (далее – отчет). Ссылаясь на то, что данные доказательства содержат информацию о фактах, объективно существовавших на момент рассмотрения спора - восприятие потребителями сходства комбинированного обозначения «Ласточка-певунья» и словесного элемента «Певунья», представляющего собой словесный товарный знак, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением. Оценив в соответствии с требованиями главы 7 Кодекса представленные сторонами доказательства, в их совокупности и взаимосвязи, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьей 311 Кодекса, постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», установив, что представленные предприятием доказательства (заключение и отчет ) не существовали на момент принятия решения Арбитражного суда города Москвы и постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и не являются вновь открывшимися обстоятельствами, а фактически являются новыми доказательствами, имеющими отношение к ранее исследованным и оцененным судами конкретным
Порядок № 220), пришли к выводу о том, что решение антимонопольного органа не соответствует положениям действующего законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя. При этом судебные инстанции исходили из того, что ФАС России нарушен порядок и правила определения продуктовых и географических границ товарного рынка, на котором осуществляет деятельность заявитель, что привело к необоснованному сокращению количества участников рынка, искажению данных об объеме товарного рынка, завышению доли заявителя и необоснованному выводу о наличии у него доминирующего положения и усилению такого положения в результате совершения сделки. Суды, проанализировав аналитический отчет анализа состояния конкуренции на товарном рынке услуг по предоставлению инновационных полувагонов для перевозок грузов железнодорожным транспортом общего пользования, подготовленный антимонопольным органом с целью выявления случаев возможного недопущения, ограничения или устранения конкуренции, а также с целью прогнозирования динамики развития исследуемого рынка, установили, что он не соответствует требованиям к его содержанию, утвержденным Порядком № 220. Таким образом, суды пришли к выводу о том, что
ее название она точно сказать не смогла, организация Владимирская. Название организации ООО «Крона+» незнакомо, Синицына Анна Сергеевна не знакома. Упаковку со склада не получали. На предъявленных на обозрение требованиях накладных подписи не мои, такие документы не оформляли. Я или Кривоносова Ольга Юрьевна напрямую звонили в ООО «Владпакснаб» («ООО «Пакеты») один раз в неделю по вторникам делали заявку в среду нам привозили товар (упаковку). Сертификаты на упаковку были, кто был производителем не помню. Упаковка в товарный отчет не вносилась, документы (счет-фактуры и накладные) сразу передавались в бухгалтерию. Из протокола допроса ФИО68, занимавшей в проверяемый период должность заведующей магазина (протокол № 1524 от 05.05.2016), следует, что наименование организаций поставщиков упаковки она знает, ответственной за эту группу товаров была ФИО82 Название организации ООО «Крона+» не знакомо, ФИО74 не знакома. На предъявленных мне на обозрение требованиях накладных подписи не мои. Mы такие документы не оформляли, упаковку заказывали товароведы ФИО83 и ФИО84. Упаковка в товарный
что поставщик товара – ООО «Гермес» не подтвердило факта выставления спорного счета-фактуры, как и факта отгрузки товара, указанного в счете-фактуре. Заявитель в обоснование правомерности применения налогового вычета представил в материалы дела три варианта счета-фактуры без номера от 12.12.2006, не содержащих расшифровки подписи директора и главного бухгалтера ООО «Гермес», один из которых не имеет подписи главного бухгалтера, второй – подписи руководителя организации. В обоснование постановки товара на бухгалтерский учет представлена накладная неунифицированной формы от 12.12.2006, товарный отчет № 4 формы ТОРГ-29. Изложенные обстоятельства позволяют суду прийти к следующим выводам. Согласно пункту 6 статьи 169 Кодекса счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктом 5 и 6 Кодекса, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению. Таким образом, два варианта
Считает, что старшему продавцу магазина доверенность на получение товаров не выдавалась, товарно-материальные ценности не получены. Просит в иске отказать. Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд установил. По накладной № 856 от 08.07.03 года оформлена передача продукции в магазин филиала РГУП «Чувашавтотранс» на сумму 4 717 руб.44 коп., о чем свидетельствует подпись продавца и штамп магазина (л.д. 8). Продукция получена материально-ответственным лицом старшим продавцом магазина ФИО4 В июле 2003 года материально-ответственное лицо ФИО4 составила товарный отчет № 2 за 7-11 июля 2003 года, в которой отразила о получении товара по накладной № 856 от 08.07.03 года от предпринимателя ФИО1 на сумму 5 662 руб.08 коп. с учетом товарной наценки 20%. (л.д.87). В соответствии с должностной инструкцией от 09.12.2002 года старший продавец магазина является материально-ответственным лицом, ее обязанностью является обеспечение ассортимента реализуемых товаров и составление товарных отчетов, она несет ответственность за обеспечение и соблюдение ассортимента товаров, а также за выполнение указанной
в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей. В соответствии с пунктом 3 статьи 10 Закона от 27.11.1992 года, страховая выплата - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования, и выплачивается страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая. Условиями договора страхования размер страховой суммы по всем застрахованным рискам определен на уровне 2 000 000 рублей без установления безусловной франшизы. Согласно представленным в дело документам бухгалтерской отчетности ( товарный отчет от 09.09.2014 года № 9, товарный отчет от 23.09.2014 года № 10, инвентаризационная опись товарно-материальных ценностей № 7 от 11.09.2014 года, инвентаризационная опись № 1 от 25.09.2014 года, сличительная ведомость № 1 от 29.09.2014 года), стоимость причиненных истцу убытков составила 679 451 рублей 36 копеек Данные выводы ответчиком не опровергнуты, иных доказательств не приведено, а требования о взыскании страхового возмещения в названной сумме не превышает размер страховой суммы по договору страхования. Исходя из этого,
иском к ФИО4 о взыскании с работника суммы недостачи. В обоснование требований истец указал на то, что между ООО «Каролина» и ответчиком был заключен трудовой договор от ... года, согласно которого ответчик был принят на должность продавца. Трудовой договор был заключен на неопределенный срок ... года Между ООО «Каролина» и ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности за недостачу вверенного ему работодателем имущества. В период времени с ... года по ... года ФИО4 подготовила товарный отчет материально ответственного лица об остатках товарно-материальных ценностей на торговой точке на указанную дату. Впоследствии при проверке указанного отчета была выявлена недостача на сумму ... руб. При этом ответчик ФИО4 была переведена на другую торговую точку. В связи с выявленной недостачей ответчику было предложено явиться в офис ООО «Каролина» для дачи объяснений. ФИО4 предложение истца проигнорировала. ... года в адрес ответчика было направлено письмо с предложением мирно урегулировать вопрос о недостаче товарно-материальных ценностей, однако данная
магазина «Тегульдет» назначена П. 24.07.2018 ИП ФИО4 издан приказ №6 о проведении внеплановой инвентаризации товарно-материальных ценностей в магазине «Тегульдет» в период с 30.07.2018 по 02.08.2018, определен состав инвентаризационной комиссии. Продавцы ФИО3 и ФИО2, члены инвентаризационной комиссии ознакомлены с указанным приказом под роспись; согласно акту от 26.07.2018 заведующая магазином ФИО1 с приказом ознакомилась, однако от его подписания отказалась. 25.07.2018 распоряжением работодателя на заведующую магазином «Тегульдет» ФИО1 возложены следующие обязанности: 26.07.2018 предоставить полностью оформленный и закрытый товарный отчет за июнь 2018 года с выведенным товарным остатком на 01.07.2018 со своей подписью и подтверждающей подписью одного из членов коллектива (бригады МОЛ) магазина «Тегульдет»; 30.07.2018 предоставить полностью оформленный и закрытый товарный отчет за период с 01.07.2018 по 29.07.2018 с выведенным товарным остатком на 30.07.2018; переоформить имеющиеся суммы долгов на материальном подотчете без должного оформления документов в договоры купли-продажи с рассрочкой до 30.07.2018 с должным оформлением документов; обеспечить к 30.07.2018 полный пакет документов между ИП
требования по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Ответчики ФИО1, ФИО2 в судебном заседании с заявленными к ним требованиями не согласились. В объяснениях и письменных возражениях против иска указали на неисполнение работодателем обязанности по надлежащему оформлению передачи товарно-материальных ценностей коллективу, вследствие чего установление перечня вверенного им имущества невозможно. Отметили тот факт, что перед инвентаризацией у них не были отобраны расписки о сдаче документов в бухгалтерию и оприходовании всех поступивших товарно-материальных ценностей. Ссылались на то, что товарный отчет от 21 августа 2017 г. был подготовлен по просьбе коммерческого директора путем распечатки данных программы учета товара, подсчет и сканирование товара не производилось. Считали невозможным использование данного отчета для определения наличия или отсутствия недостачи. Привели довод о том, что совокупная стоимость товаров на момент проведения инвентаризации (21883470 руб.) превысила данный показатель на дату составления товарного отчета в августе (19304020) руб., т.е. имеет место излишек товара, а не недостача. Указали на отсутствие в деле документов,
указывала на продавца Свидетель №9, которая брала из магазина товар в качестве своей заработной платы, но значительно превышала ее размер, однако, следствие не проверило версию образования недостачи в ООО «ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА». Кроме того сама продавец Свидетель №9 в ходе судебного следствия во время допроса ее в суде не отрицала того факта, что всю свою заработную плату она выбирала продуктами из магазина. В ходе судебного следствия из показаний свидетелея Свидетель №1 стало известно, что последний товарный отчет , который предоставлен заведующей магазином ФИО1, был за период с 8 марта 2018 года по 23 марта 2018 года. Но, поскольку магазин №52 еще работал 24 и 25 марта 2018 года, то для проведения инвентаризации необходимо было изготовить еще один товарный отчет за период с 24 по 25 марта 2018 года. Такой отчет должна была составить продавец Свидетель №9, поскольку именно она участвовала в проведении инвентаризации как ответственное лицо. Авансовый отчет за март 2018
