ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 305-ЭС16-989 ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Москва 25.03.2016 Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вексель" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.10.2015 и постановление Суда по интеллектуальным правам от 23.12.2015 по делу № А40-26211/2015 Арбитражного суда города Москвы по иску общества с ограниченной ответственностью "Вексель" к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" о прекращении торговли контрафактным товаром, изъятии его из оборота и компенсации в связи с незаконным использованием товарного знака, УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вексель" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сфера" (далее – ответчик) об обязании прекратить торговлю контрафактным товаром под торговым знаком "Highlander"; взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак "Highlander" в размере 5 000 000 рублей. Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2015 исковые требования
ограниченной ответственностью «Лина» (далее – общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением с учетом уточнения, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании незаконными и отмене вынесенных главным государственным инспектором отдела таможенного оформления и таможенного контроля таможенный пост международный автомобильный пункт пропуска Чернышевское Калининградской областной таможни Усенко В.А. (далее - Усенко В.А.), Калининградской областной таможней (далее – таможня, административный орган) решения Усенко В.А. об изъятии товара (плита цементно-стружечная, 81 шт. размером 3200х1250х12 мм); протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 № 10012000-2920/2018. Решением Арбитражного суда Калининградской области от 17.12.2018, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 23.07.2019, производство по делу в части требования о признании незаконным протокола изъятия вещей и документов по делу об административном правонарушении от 01.10.2018 № 10012000-2920/2018 прекращено; в удовлетворении остальной части заявления отказано. В кассационной жалобе,
постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по тому же делу по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Молоко-М» (Республика Казахстан; далее –товарищество, ТОО «Молоко-М») о признании незаконным бездействия таможенного органа, выразившегося в невыдаче разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза транспортного средства с государственным регистрационным номером 939СХА09/99АОА09 и находящимся в нем товаром, о признании незаконным решения от 13.12.2018 № 10504000/131218/И0002 об изъятии товара, оформленного актом (протоколом) изъятия запрещенной к ввозу продукции, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Марсол Торг» (Республика Беларусь; далее – ООО «Марсол Торг») в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, УСТАНОВИЛ: 07.12.2018 должностными лицами Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области на контрольно-пропускном пункте (КПП) «Троицк» международного автомобильного пропускного пункта «Бугристое» принято решение о временном ограничении движения транспортного средства «VOLVO» с государственным регистрационным номером 939СХА09/99АОА09, осуществлявшего перевозку
суда от 07.11.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020 по тому же делу по заявлению товарищества с ограниченной ответственностью «Молоко-М» о признании незаконным бездействия Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации, выразившегося в невыдаче разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза транспортного средства с государственным регистрационным номером 939СХА09/99АОА09 и находящимся в нем товаром, а также о признании незаконным решения от 13.12.2018 № 10504000/131218/И0002 об изъятии товара, оформленного актом (протоколом) изъятия запрещенной к ввозу продукции, при участии в деле общества с ограниченной ответственностью «Марсол Торг» в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора. В заседании приняли участие представители: от Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации – ФИО1, ФИО2; от товарищества с ограниченной ответственностью «Молоко-М» - ФИО3, ФИО4 Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Павловой Н.В., выслушав объяснения представителей участвующих в деле лиц, Судебная коллегия по
установила: товарищество с ограниченной ответственностью «Молоко-М» (далее - товарищество) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании незаконным бездействия Челябинской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы Российской Федерации (далее - таможенный орган, таможня), выразившегося с невыдаче разрешения на убытие с таможенной территории Евразийского экономического союза транспортного средств с государственным регистрационным номером 939СХА09/99АОА09 и находящимся в ней товаров, а также о признании незаконным решения от 13.12.2018 № 10504000/131218/И0002 об изъятии товара, оформленного актом (протоколом) изъятия запрещенной к ввозу продукции. В качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора к участию в деле привлечено общество с ограниченной ответственностью «Марсол Торг». Решением Арбитражного суда Челябинской области от 15.08.2019, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2019 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 06.02.2020, признано незаконным бездействие таможни, выразившееся в невыдаче разрешения на убытие за пределы таможенной территории Евразийского экономического союза (далее ЕАЭС) транспортного средства с
№ 289-ФЗ), а также Положение о возмещении из федерального бюджета издержек, понесенных лицом в связи с хранением, демонтажем, перевозкой (транспортировкой), перегрузкой (погрузкой, выгрузкой) товаров, в отношении которых в ходе проведения таможенной проверки не установлено нарушение международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства Российской Федерации о таможенном регулировании, утвержденное Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2019 № 600 (далее - Положение). Положения статьи 233 Закона № 289-ФЗ регулируют порядок наложения ареста на товары, изъятия товаров и документов при проведении выездной таможенной проверки. Для реализации пункта 14 статьи 233 Закона № 289-ФЗ издано Положение. В соответствии с пунктом 2 Положения возмещение издержек, понесенных лицом в связи с хранением, демонтажем, перевозкой (транспортировкой), перегрузкой (погрузкой, выгрузкой) товаров, изъятых у него в ходе проведения таможенной проверки и помещенных на склад временного хранения, склад временного хранения таможенного органа или переданных на хранение организации, осуществляющей складские услуги в регионе деятельности таможенного органа (далее соответственно
как было верно отмечено в обжалуемом решении, приведенные истцом нормы права не относятся к предмету настоящего спора, поскольку, действия по аресту части товаров, перевозимых в ж/д вагонах № 87796124, 87796116, 87796108, 87796090, осуществлялись на основании положений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в частности ст. 27.14 КоАП России, в качестве меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а не в соответствии с положениями Федерального закона № 311-ФЗ, который регулирует порядок наложения ареста на товары, изъятия товаров и документов при проведении выездной таможенной проверки. В отношении истца таможенный контроль в форме выездной таможенной проверки не проводился, как и в форме камеральной таможенной проверки. В связи с чем, положения статьи 183 Федерального закона № 311-ФЗ не подлежат применению к действиям должностных лиц Оренбургской таможни по аресту товаров, осуществленному 25.06.2014. Довод апелляционной жалобы о том, что доказательством незаконности действий должностных лиц Оренбургской таможни является факт возбуждения уголовного дела по статье 312 Уголовного
подтверждающие факт таможенного декларирования и выпуска товаров, представление им деклараций о соответствии на товары уже не имеет правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку декларации о соответствии товаров не подтверждают законность их ввоза на территорию Российской Федерации. Вторым основанием для принятия решения об аресте товаров Предпринимателя являлось именно отсутствие документов, подтверждающих факт таможенного декларирования и выпуска товаров на территорию Российской Федерации. Статьей 183 Федерального закона от 27.11.2010 № 311-ФЗ установлен порядок наложения ареста на товары, изъятия товаров и документов при проведении выездной таможенной проверки. Изъятие товаров, документов и наложение ареста на товары производятся на основании мотивированного постановления должностного лица таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, в присутствии проверяемого лица, у которого обнаружены такие товары, документы, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (пункт 6 статьи 183 Федерального закона № 311-ФЗ). Все изымаемые товары, документы или товары, на которые налагается арест, предъявляются понятым и другим лицам, участвующим
или отсутствие на спорных товарах (или его упаковке, сопроводительной документации) не имело правового значения для разрешения настоящего спора, поскольку наличие декларации о соответствии не подтверждает законность ввоза товаров на территорию ЕАЭС. Повторно проверив порядок оформления ареста осмотренных товаров Предпринимателя с позиции статьи 183 Федерального закона № 311-ФЗ, суд апелляционной инстанции не установил нарушений, которые могут повлечь признание вынесенных постановлений от 31.01.2018, 02.02.2018 недействительными. Статьей 183 Федерального закона № 311-ФЗ установлен порядок наложения ареста на товары, изъятия товаров и документов при проведении выездной таможенной проверки. Изъятие товаров, документов и наложение ареста на товары производятся на основании мотивированного постановления должностного лица таможенного органа, проводящего выездную таможенную проверку, в присутствии проверяемого лица, у которого обнаружены такие товары, документы, либо его представителя, а также в присутствии не менее двух понятых (пункт 6 статьи 183 Федерального закона № 311-ФЗ). Все изымаемые товары, документы или товары, на которые налагается арест, предъявляются понятым и другим лицам, участвующим
- членов таможенного союза, свидетельствующие о возможном нарушении таможенного законодательства таможенного союза и иного законодательства государств - членов таможенного союза; 2) данные, свидетельствующие о возможном нарушении требований таможенного законодательства таможенного союза и законодательства государств - членов таможенного союза. Согласно статье 179 Федерального закона № 311-ФЗ выездная таможенная проверка проводится на основании решения о проведении выездной таможенной проверки, подписанного начальником (заместителем начальника) таможенного органа. Статья 183 Федерального закона № 311-ФЗ регламентирует порядок наложения ареста на товары, изъятия товаров и документов при проведении выездной таможенной проверки. В силу части 1 статьи 183 Федерального закона № 311-ФЗ наложение ареста на товары и изъятие товаров производятся в целях, предусмотренных подпунктом 11 пункта 1 статьи 134 Таможенного кодекса Таможенного союза. В силу части 3 статьи 183 Федерального закона № 311-ФЗ арест товаров заключается в запрете распоряжаться и пользоваться товарами. Товары, на которые наложен арест, передаются на хранение их владельцу либо иному лицу, обладающему полномочиями в
помнит). На улице Семафорная возле магазина «У дома» была замечена девушка с пивом, как позднее выяснилось несовершеннолетняя ФИО У последней выяснены обстоятельства и место приобретения пива, в связи с чем ФИО2 и другие сотрудники полиции проследовали в названный выше магазин для проверки, в ходе которой были оформлен материал об административном правонарушении в отношении ФИО5 На вопросы представителя лица, привлекаемого к административной ответственности, относительно времени составления протокола об административном правонарушении и протокола наложения ареста на товары, изъятия денежной купюры, ФИО2 пояснила, что в протоколе о наложении ареста на товары ею допущена ошибка, в части периода его составления. Протокол о наложении ареста на товары оформлялся не с 20.53, а после составления протокола об административном правонарушении, оформление протокола о наложении ареста на товары завершено в 21.35. Денежная купюра номиналом 100 руб. не изымалась, а была возвращена законному владельцу – ФИО С данной купюры была сделана копия, которая приобщена к материалам дела. Бутылка пива
таможенный досмотр. В ходе досмотра было установлено, что товары представляют собой обогреватели электрические, иностранного производства. Отсутствие у проверяемого лица коммерческих документов на импортные товары является основанием для наложения ареста на данные товары. Непредставление данных документов в установленный таможенным органом срок указывает на их отсутствие, на момент проведения таможенного осмотра, что позволяет таможенному органу наложить арест на товары, обеспечив тем самым идентификацию товара и его сохранность на период проведения таможенной проверки. Порядок наложения ареста на товары, изъятия товаров и документов при проведении выездной таможенной проверки, на момент выявления товаров, прибывших в адрес ИП ФИО2, был определен статьей 183 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее – Федеральный закон №). В соответствии с пунктом 1 частью 2 статьи 183 Федерального закона №, одним из оснований наложения ареста является отсутствие коммерческих документов, в которых должны быть указаны сведения, подтверждающие факты таможенного декларирования и (или) выпуска товаров, если
этом в товаросопроводительных документах на груз, перевозимый в автомобилях, которые сопровождал ФИО2, были выявлены товары, которые включены в перечень, утвержденный Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ № «О перечне товаров, в отношении которых Республикой Казахстан в соответствии с обязательствами, принятыми в качестве условия присоединения к Всемирной торговой организации, применяются ставки ввозных таможенных пошлин, более низкие по сравнению со ставками пошлин Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза, и размеров таких ставок пошлин» (далее - товары «изъятия »). В соответствии с Решением Евразийского межправительственного совета от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах ввоза и обращения товаров на таможенной территории Евразийского экономического союза в связи с присоединением Республики Казахстан к Всемирной торговой организации» (далее - Решение №) при перемещении с территории Республики Казахстан на территории других государств - членов Евразийского экономического союза (далее - государства-члены) товаров, включенных в указанный перечень, за исключением товаров, указанных в пункте 3 статьи 3 Протокола о некоторых вопросах
в отсутствие собственника или иного владельца этого имущества, или посторонних лиц либо хотя и в их присутствии, но незаметно для них. Кража и грабеж считаются оконченными, если имущество изъято и виновный имеет реальную возможность им пользоваться или распоряжаться по своему усмотрению (например, обратить похищенное имущество в свою пользу или в пользу других лиц, распорядиться им с корыстной целью иным образом). Согласно материалам дела, ФИО2 был задержан при выходе из магазина ООО «Спортмастер», наличие неоплаченного товара, изъятие которого он считал тайным, не отрицал и проследовал с сотрудниками магазина для дальнейшего разбирательства, однако затем попытался скрыться. Имеющаяся в материалах дела видеозапись, результаты ее осмотра, а также показания сотрудников ООО «Спортмастер» Свидетель №3 и Свидетель №2, задержавших ФИО2, свидетельствуют о том, что рюкзак с похищенным имуществом при попытке ФИО2 скрыться остался у сотрудника магазина в руках вместе с курткой ФИО2, из показаний самого ФИО2, которые ничем не опровергнуты, следует, что, пытаясь покинуть место
