от 16.10.2023 отменил постановление от 25.07.2023 и направил обособленный спор на новое рассмотрение в апелляционный суд. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить постановление суда округа в связи с существенными нарушениями судом норм права. Изучив обжалуемый судебный акт, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Отменяя постановление суда апелляционной инстанции, суд округа исходил из отсутствия оснований как для вывода о тождественности споров , так и для прекращения производства по настоящему обособленному спору. Обжалуемое постановление принято судом округа в пределах предоставленных ему законом полномочий. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
статьи 2916, статьи 29111 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований не имеется. Прекращая производство по делу, суды исходили из тождественности споров по данному делу и делу № 2-371/2019 Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области, производство по которому было прекращено в связи с отказом цедента от иска, и части 3 статьи 151 Кодекса, согласно которой повторное обращение в суд по аналогичному спору между теми же лицами (кредитор и должник по вексельному обязательству), о том же предмете и по тем же основаниям (о взыскании вексельного долга) не допускается. Суды указали, что заключение и расторжение сделок уступки прав требования
кодекса Российской Федерации, учитывая разъяснения, данные в пункте 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве», и исходили из того, что в делах о банкротстве с целью установления тождественности споров подлежат исследованию только предмет и основания требований; критерий субъектного состава заявителей не учитывается. То есть последовательное предъявление требований другими кредиторами (участвующими в деле о банкротстве) не устраняет признака тождественности спора . Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о допущенных судами нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене обжалуемых судебных актов. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья С.В. Самуйлов
инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что по рассматриваемому в рамках настоящего дела спору имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда. Суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены судебного акта. В апелляционной жалобе истец ссылается на то, что тождественность спора в рамках настоящего дела и дел № А60-30310/2020, А60-62709/2021 отсутствует, поскольку в делах № А60-30310/2020, А60-62709/2021 взыскивалась дебиторская задолженность по договору от 01.01.2019 № 304350, а основанием и предметом настоящего искового заявления является неисполнение ответчиком соглашения от 31.12.2019 о расторжении договора от 01.01.2019 № 304350. Данные доводы отклоняются апелляционным судом ввиду следующего. Арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о
постановления судов апелляционной инстанций от 23.10.2018 и округа от 06.03.2019 по делу № А03-5027/2018 для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Впоследствии ФИО5 повторно обратилась в арбитражный суд с иском к ФИО4, ФИО3, обществу «Ромак» о признании договоров займа недействительными, производство по которому вступившим в законную силу определением суда от 21.03.2019 по делу № А03-8047/2018 прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ ( тождественность спора ). Исходя из установленных обстоятельств, суд округа считает, что судами первой и апелляционной инстанций заявление ФИО2 разрешено правильно. В силу части 1 статьи 16 АПК РФ на всей территории Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда обладают свойством общеобязательности. Вступившим в законную силу судебным актом, содержащим выводы по существу дела, ликвидируется спор и отношениям участников этого спора придается правовая определенность (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2018), утвержденный
теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного государства. Данная процессуальная норма закрепляет принцип недопустимости повторного рассмотрения дела и предусматривает прекращение производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе по тождественному спору. При этом тождественность спора устанавливается при одновременном совпадении элементов иска (предмета и основания) и его сторон. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает (пункт 5 части 2 статьи 125 АПК РФ). При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Судами установлено,
судебный акт арбитражного суда. Соответственно, для прекращения производства по делу на основании указанной нормы необходимо установить тождество рассматриваемого судом спора и спора, уже разрешенного вступившим в законную силу судебным решением, а именно совпадение их сторон, предмета и оснований заявленных требований. При этом под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска являются обстоятельства (юридические факты), на которых истец основывает свое требование к ответчику. Проанализировав состав лиц, предмет и основания требований, суды установили тождественность спора в рамках дела № А07-13145/2015 и настоящего спора и правомерно прекратили производство по заявлению конкурсного управляющего. Суды исходили из того, что предметом споров являлись одинаковые требования о признании договоров аренды нежилого помещения от 24.08.2012 № 1/10, от 23.07.2013 № 1/10, от 23.06.2014 № 1/10 недействительными; основаниями для их признания являлись одни и те же обстоятельства мнимости договоров со ссылкой на непредоставление услуг по аренде помещений. Конкурсный управляющий, действуя от имени общества «НПП «Гермет», повторно
актом, просит его отменить, направив материалы дела на новое рассмотрение. Согласно части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба на определение суда об отказе в принятии заявления рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле. Изучив доводы частной жалобы, проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции полагает, что судебный акт постановлен с существенным нарушением норм процессуального права. Принимая решение об отказе в принятии к производству искового заявления ФИО1, суд первой инстанции указал на тождественность спора с ранее разрешенными требованиями последнего решением суда от 25.08.2020. Между тем, из представленных материалов следует, что истец, обосновывая предъявленные требования, указывает на то, что в отношении него допускается дискриминация при осуществлении трудовой деятельности, как до принятия решения судом, так и после. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии заявления, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и
ДД.ММ.ГГ вынесенного на основании постановления судебного пристава – исполнителя ОСП <адрес> ФИО6 от ДД.ММ.ГГ. В частной жалобе истец ФИО1 просит определение от ДД.ММ.ГГ отменить, принять новое, которым снять запреты на регистрационные действия, установленные судебным приставом-исполнителем от ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ, ДД.ММ.ГГ. В обоснование доводов жалобы истец выражает несогласие с выводами суда о прекращении производства по делу. Истец указывает на отсутствие оснований для прекращения производства по делу, предусмотренных ст. 220 ГПК РФ. Вывод суда с указанием на тождественность спора , по которому имеется вступившее в законную силу решение суда от ДД.ММ.ГГ является несостоятельным, поскольку Межрайонная инспекция федеральной налоговой службы ФИО7 по Алтайскому краю не является взыскателем в отношении ответчика ФИО2 и не может быть ответчиком по данному спору. Соответственно, вынесенное ДД.ММ.ГГ решение по делу *** не может быть тождественным по заявленному иску о признании права собственности. В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 поддержала доводы частной жалобы, ответчик ФИО2 и третье лицо
судья исходила из того, что ранее в производстве Костромского районного суда Костромской области находилось дело № 2- 280/2010 по иску ФИО1 к ЗАО «Шунга» о признании права собственности на жилое помещение по адресу: <адрес> Иск ФИО1, обоснованный положениями стати 234 Гражданского кодекса Российской Федерации, был принят к производству суда 17 марта 2010 года, определением суда от 13 мая 2010 года производство по делу прекращено в связи с принятием отказа ФИО1 от иска. Усмотрев полную тождественность спора , учитывая и ранее приведенное определение от 25 августа 2023 года, судья пришла к выводу о невозможности принятия поданного ФИО1 02 октября 2023 года иска. Вместе с тем судьей было оставлено без внимания то обстоятельство, что новый иск ФИО1 предъявлен не к ЗАО «Шунга», как в гражданском деле № 2- 280/2010, и не к администрации Костромского муниципального района Костромской области, как иск от 21 августа 2023 года, а к администрации Шунгенского сельского поселения Костромского
