предполагают тождественности сроков их совершения и обусловливают наличие пункта 26.1 Регламента, устанавливающего условия и сроки проведения информационного поиска по заявке на изобретение при экспертизе по существу и по ходатайству заявителя или третьих лиц. При этом подпункт 2 данного пункта Регламента воспроизводит положения пункта 3 статьи 1386 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющего требование о направлении отчета об информационном поиске по истечении шести месяцев в случае, предусмотренном данной нормой Кодекса. С учетом изложенного оспариваемый в части пункт 24 Регламента, подлежащий применению в системной связи с его же пунктом 26.1, полностью согласуется с приведенными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации и не ограничивает право заявителя на получение отчета об информационном поиске в установленный законом срок, а также на решение вопросов о международном патентовании и целесообразности практической реализации заявленного изобретения. Правилами разработки и утверждения административных регламентов исполнения государственных функций, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 16 мая 2011 г. N 373, определяющими требования к
подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор, суды руководствовались положениями пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из тождественности заявленного требования , ранее рассмотренному требованию ФИО1 о включении задолженности в реестр. При таких условиях суды прекратили производство по обособленному спору. Доводы заявителя кассационной жалобы выводы судов не опровергают и не свидетельствуют о наличии оснований для передачи жалобы на рассмотрение в судебном заседании. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской
заявлению прекращено. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество просит отменить принятые по обособленному спору судебные акты и направить спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для их пересмотра в порядке кассационного производства Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из тождественности заявленного требования , ранее рассмотренному требованию общества о включении задолженности в реестр (определение от 14.07.2021). С данными выводами судов впоследствии согласился суд округа. Изложенные в жалобе доводы были предметом рассмотрения судов, не свидетельствуют о неправильном применении ими норм права, сводятся к установлению иных обстоятельств по обособленному спору, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании
Прекращая производство по делу, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 125, пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», исходил из тождественности заявленных требований по составу сторон, предмету и основаниям в рамках настоящего дела и дела № А40?160516/2019, производство по которому прекращено в связи с отказом общества «Гарт?Сателлит» от иска. Суд округа согласился с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для прекращения производства по настоящему делу, признав правомерным принятие судом к производству апелляционной жалобы конкурсного кредитора общества «Машиностроитель» на решение суда первой инстанции и восстановление конкурсному кредитору срока на апелляционное обжалование. Поскольку существенных нарушений судами норм
хранении и возникновение убытков в виде платы за пользование контейнером, предоставленным для хранения в период с 03.10.2015 по 11.01.2017. Руководствуясь положениями Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства, суды пришли к выводу о наличии совокупности обстоятельств, подтверждающих юридический состав убытков, признав расходы на аренду контейнера реальными убытками общества, понесенными ввиду действий таможенного органа, незаконность которых подтверждена вступившим в законную силу судебным актом. Довод о тождественности заявленных требований в рамках рассматриваемого спора и спора по делу № А32-37953/2017 рассмотрен судами, ему дана соответствующая оценка. Приведенные в жалобе доводы основаны на неверном толковании положений законодательства, сводятся к изложению обстоятельств дела, которые получили правовую оценку судов и мотивированно отклонены, не опровергают, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и (или) процессуального права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке. Исходя из вышеизложенного, оснований для передачи кассационной жалобы для
экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено. Разрешая спор в части требований к обществам «РК-Телеком» и «РК Телеком», суды руководствовались положениями статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходили из того, что истец (кредитор) уже обращался с подобными требованиями к названным ответчикам в рамках дел об их банкротстве и споры по существу были рассмотрены судами. Таким образом, суды пришли к выводу о тождественностизаявленныхтребований и прекратили производство по делу в части требований к указанным лицам. Основания не согласиться с выводами судов отсутствуют, в остальной части судебные акты не обжалуются. На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда И.А. Букина Российской Федерации
арбитражного суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. Указанная норма, предусматривающая возможность прекращения производства по делу в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было осуществлено в состоявшемся ранее судебном процессе, направлена на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям). Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику, основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Основанием исковых требований признаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. В целях обеспечения
ходатайство о замене истца ФИО4 по данному делу на ИП ФИО3, в связи с заключенным соглашением об уступке права требования от 05.06.2021. Определением суда от 20.09.2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2021, произведена замена ФИО4 на правопреемника индивидуального предпринимателя ФИО3. Определением суда от 11.10.2021 исковое заявление оставлено без рассмотрения. В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, просит судебный акт отменить. Податель жалобы полагает, что тождественность заявленных требований с требованиями по делу №А56-55589/2021 отсутствует. В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы, считает определение суда незаконным и необоснованным. Представитель ответчика против удовлетворения требований жалобы возражал, просил судебный акт оставить в силе. Законность и обоснованность определения суда проверены в апелляционном порядке. В силу подпункта 1 части 1 статьи 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что в производстве арбитражного суда, суда общей
3 статьи 151 АПК РФ). При этом тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, предмета и основания исковых требований. Предметом иска является материально-правовое требование истца к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает право требования истца и на которых истец их основывает. При этом в основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Таким образом, тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон (истца и ответчика), предмета и основания искового заявления. Конституционный Суд Российской Федерации в определениях от 25.02.2010 №236-О-О и от 22.03.2011 №319-О-О разъяснил следующее. Положение пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ предусматривает возможность прекращения производства по делу только в случаях, когда право на судебную защиту (право на судебное рассмотрение спора) было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на
суда, суда общей юрисдикции или компетентного суда иностранного государства, за исключением случаев, если арбитражный суд отказал в признании и приведении в исполнение решения иностранного суда. По смыслу приведенной нормы права суд прекращает производство по делу, если по тождественному спору принято решение по существу. В соответствии с пунктом 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции» тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Таким образом, в силу положений действующего законодательства тождественность заявленных требований определяется как совпадение сторон, предмета и основания иска. Прекращая производство по иску Предприятия о взыскании субсидии за период с 01.10.2019 по 31.12.2019, суд первой инстанции сослался на то, что в рамках дела № А52-1398/2020 рассмотрено требование Предприятия о взыскании с ответчика субсидии за период с 01.10.2019 по 31.12.2019. Вопреки доводам Предприятия, требования и основания,
имеющимися у должника значительным нематериальным активом (лицензиями на право пользование недрами) арбитражный управляющий ФИО1 при исполнении им обязанностей конкурсного управляющего ООО «ИЗНМ», законно и обоснованно включил в состав лота №1 по продаже предприятия должника указанные лицензии, поскольку у покупателя – субъекта предпринимательской деятельности имеется возможность переоформления лицензий, входящих в состав имущественного комплекса. Апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее. Судом первой инстанции верно установлена тождественность заявленных требований в рамках настоящего обособленного спора с требованиями, разрешенными определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2020 по данному делу, в удовлетворении которых конкурсному кредитору было отказано. Как в рамках настоящего обособленного спора, так и ранее разрешенного определением Арбитражного суда Иркутской области от 16.06.2020, ООО «БПК» просит признать незаконными действия конкурсного управляющего ФИО1, выразившиеся в незаконном включении в состав лота №1, реализуемого на торгах, вышеуказанных объектов недвижимого имущества, право собственности на которые за должником не
района Алтайского края от 1 июня 2021 г., оставленным без изменения определением Тогульского районного суда Алтайского края от 20 июля 2021 г., в принятии искового заявления ФИО1 отказано в связи с наличием вступившего в законную силу решения суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. В кассационной жалобе ФИО1 просит судебные постановления отменить, ссылаясь на то, что, отказывая в принятии искового заявления, суды не проверили тождественность заявленных требований по настоящему делу и тому, по которому вынесено и вступило в законную силу судебное решение, не установили элементы вновь поданного иска. Обращает внимание на то, что настоящий иск о взыскании убытков основан на положениях статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, тогда как основанием искового заявления, вынесенного по гражданскому делу № 2-127/2021, явились требования о возмещении вреда, причиненного преступлением. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской
Рузаевского районного суда Республики Мордовия. Таким образом, судья сделал неправомерный вывод о неподсудности дела Рузаевскому районному суду Республики Мордовия, поскольку применительно к статье 31 ГПК РФ истцом было реализовано право на выбор суда по месту нахождения одного из ответчиков. Кроме того, из приведенной выше процессуальной нормы (пункт 5 части 1 статьи 135 ГПК РФ) следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под предметом заявленных требований понимается материально-правовое требование истца к ответчику, а под основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование. Стороны - основные участники гражданского процесса (истец и ответчик), субъекты спорного материального правоотношения. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела. Как следует, из настоящего искового заявления он предъявлен ФИО1 к наследникам
размере 11,639% от заявленной суммы, следовательно, судебные расходы, понесенные ответчиком, подлежат удовлетворению в размере 64017,54 рублей, которые просит взыскать с истца. Представитель истца – ФИО2 в суде первой инстанции просил прекратить производство по заявлению АО «СтройПанельКомплект», поскольку определением суда от 25.01.2019 г. с ответчика уже взысканы расходы по экспертизе, возложенные определением Мотовилихинского районного суда г.Перми от 29.06.2018 г., поскольку при назначении экспертизы ответчик согласен был их нести, полагает в данном случае имеет место тождественность заявленных требований . Определением судьи Мотовилихинского районного суда г.Перми от 04.04.2019 года ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению АО «СтройПанельКомплект» о взыскании судебных издержек – отказано. Взысканы с ФИО1 в пользу АО «СтройПанельКомплект» судебные расходы в размере 64017 рублей 54 копейки». Принимая данное определение, и отказывая ФИО1 в удовлетворении заявления о прекращении производства по заявлению АО «СтройПанельКомплект» о взыскании судебных издержек, суд указал, что вопрос о возмещении ответчику судебных расходов, понесенных в
по досудебной независимой экспертизе - 15 000 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ООО «Экспертное бюро «Система» взысканы расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 52 000 руб. С ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета взыскана госпошлина в сумме 8491,03 руб. В апелляционной жалобе представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» выражает несогласие с решением суда, просит его отменить. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указывает на тождественность заявленных требований , поскольку 18.01.2019 г. Новошахтинским районным судом Ростовской области по гражданскому делу № 2-43/2019 вынесено решение, которым в удовлетворении требований истца к ПАО СК «Россгострах» о недоплате страхового возмещения отказано в полном объеме. Также истец обращался в суд с заявлением о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, в удовлетворении которого было отказано. Апеллянт также ссылается на несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушенного обязательства, принципам разумности и соразмерности, в связи с чем просит снизить
прав, свобод или законных интересов. В силу части 1 статьи 4 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд возбуждает гражданское дело по заявлению лица, обратившегося за защитой своих прав, свобод и законных интересов. В силу положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допускается повторное предъявление иска, если имеется вступившее в силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Тождественность заявленных требований определяется при совпадении сторон, предмета и основания искового заявления. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекают и на которых основываются требования истца, юридические факты, с которыми в силу норм материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного правоотношения. Под предметом иска понимается материально-правовое требование истца к ответчику. В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по
