округа, исходил из наличия вступивших в законную силу судебных актов по ранее рассмотренному делу № А43-23310/2014, при сопоставлении иска по которому с иском по настоящему делу установлено, что предметом исков является задолженность за оказанные услуги по приему и очистке сточных вод с 12.04.2014 по июль 2014 года на основании договора от 01.05.2012 № 1/38. Поскольку основанием исковых заявлений служит факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в спорный период, судами констатировано полное тождество исков по обоим делам по предмету и основаниям заявленных требований. При этом отмечено, что на момент принятия судом решения по делу № А43-23310/2014 у истца имелась информация о факте отсутствия контрольных пломб в коммерческом учете сточных вод, расположенных на объекте ответчика, в связи с чем он имел реальную возможность изменить основание ранее поданного иска и предъявить ко взысканию сумму задолженности, определенную расчетным способом. Таким образом, истец в деле № А43-23310/2014 реализовал предоставленное ему законом право
статьи 286 АПК РФ в компетенцию суда кассационной инстанции входит проверка законности судебных актов, принятых судами первой и апелляционной инстанций, правильности применения норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Отменяя судебные акты, суд кассационной инстанции, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на то, что при рассмотрении настоящего обособленного спора суды не проверили тождество исков , заявленных ФИО3 и ранее финансовым управляющим (косвенный иск, в том числе в интересах кредиторов), в связи с чем выводы об отказе в удовлетворении требований, заявленных ФИО3, являются преждевременными. Не обладая полномочиями по оценке доказательств и установлению фактических обстоятельств дела, суд округа обоснованно направил обособленный спор на новое рассмотрение. Рассмотрев доводы заявителя и изучив судебные акты, судья полагает, что они не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных статьей 29111 АПК РФ, для рассмотрения дела в
РФ, суд апелляционной инстанции, с которым согласился суд округа, исходил из наличия вступившего в законную силу судебного акта по ранее рассмотренному делу №А82-8255/2015, при сопоставлении иска по которому с иском по настоящему делу установлено, что предметом исков является задолженность по оплате услуг по передаче электроэнергии в апреле 2012 года по договору от 09.12.2011 №07-40. Поскольку основанием исковых заявлений служит факт неисполнения ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг в спорный период, судами констатировано полное тождество исков по обоим делам по предмету и основаниям заявленных требований. Таким образом, истец в деле №А82-8255/2015 реализовал предоставленное ему законом право на судебную защиту. Оснований, свидетельствующих о допущенных судами нарушениях норм материального и процессуального права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 АПК РФ к отмене оспариваемых судебных актов, при рассмотрении настоящей кассационной жалобы не установлено. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил: отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в
компания) просит взыскать с ответчика плату за содержание и ремонт общего имущества собственников многоквартирного дома, рассчитанную исходя из разницы между площадью принадлежащего Обществу помещения в многоквартирном доме и площадью, указанной сторонами в договоре управления этим домом от 01.05.2007 № 2; при этом в рамках указанных дел предметом спора являлась плата за содержание и ремонт общего имущества, рассчитанная исходя из площади помещения, указанной в договоре от 01.05.2007, без учета реальной площади принадлежащего Обществу помещения; следовательно, тождество исков отсутствует; поскольку ответчик не вносил соответствующую плату, с него надлежит взыскать испрашиваемый долг и начисленные на сумму долга проценты за пользование чужими денежными средствами. Доводы кассационной жалобы Общества не опровергают приведенные выводы окружного суда, не подтверждают существенных нарушений указанным судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Учитывая
236-О-О, пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 31.10.1996 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции», установив, что по заявленному в настоящем деле требованию о взыскании убытков в виде отсутствия изъятой (арестованной) печатной продукции и утраты потребительских свойств товара предпринимателем уже реализовано право на судебную защиту при рассмотрении дела № А04-6725/2012 при предъявлении требований о взыскании всей стоимости изъятого (арестованного) имущества, установив тождество исков , суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 150 Кодекса. Суды апелляционной и кассационной инстанций, сопоставив предмет и основания искового заявления предпринимателя по делу № А04-6725/2012 с предметом и основаниями искового заявления по настоящему делу, пришли к выводу об их тождестве, поскольку в рассматриваемых спорах истцом заявлено требование о взыскании убытков, причиненных изъятием (арестом) имущества и утратой потребительских свойств товара (печатной продукции), требования основаны на
является материально-правовое требование истца к ответчику; основанием иска - обстоятельства, на которых истец основывает свое требование к ответчику. Под основанием иска понимаются фактические обстоятельства, из которых вытекает права требования истца и на которых истец их основывает. В основание иска входят юридические факты, с которыми нормы материального права связывают возникновение, изменение или прекращение прав и обязанностей субъектов спорного материального правоотношения. Для применения пункта 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному судом делу №А55-21956/2015 и настоящему делу. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и состава спорящих сторон. Предметом иска по настоящему делу является требование об обязании привести в соответствии с СанПиН 2.1.4.249609 температуру горячей воды, поставляемой по договору № 7401 от 01.10.2013, на нужды горячего водоснабжения в многоквартирные дома, расположенные по адресам: <...> до внешних его границ. При этом основанием для обращения являются акты замера параметров качества ГВС
РФ с исковым заявлением о взыскании убытков в арбитражный суд. Руководствуясь статьями 150, 151 АПК РФ, определением Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2010 № 236-О-О, установив, что по заявленному в настоящем деле требованию о взыскании убытков в размере 701 154,22 руб. ОАО «СУ ДВО» уже реализовало право на судебную защиту при рассмотрении дела № А56-7860/2020 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области при предъявлении требований о взыскании убытков в размере 926 541,05 руб., установив тождество исков , суд первой инстанции прекратил производство по настоящему делу в порядке пункта 2 части 1 статьи 150 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции о тождестве исков. Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права в пределах, установленных статьей 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, суд округа полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене в силу следующего. Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный
с п. 2 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу судебный акт, принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям. Для применения названной нормы процессуального права необходимо установить тождество споров по уже рассмотренному арбитражным судом делу, и делу, рассматриваемому в настоящее время. Тождество спора определяется исходя из тождества исков, заявленных к защите. В свою очередь, тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. При этом под предметом заявленных требований понимается определенное требование истца к ответчику, то есть материально-правовое требование о совершении определенных действий, воздержании от них, признании наличия или отсутствия правоотношения, изменении или прекращении его, а под основанием иска - фактические обстоятельства, которые порождают право требования истца, на которые он ссылается в подтверждение исковых требований к ответчику. В ходе рассмотрения дела судом установлено и подтверждается материалами
заслушав объяснения представителей СПК по доверенностям ФИО4 и ФИО7, поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия находит судебное постановление подлежащим отмене.Согласно абз.3 ст.220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.В силу ст.221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.Для применения названного в абз.3 ст.220 ГПК РФ основания необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Из материалов дела усматривается, что определением Кимрского городского суда Тверской области от 27 ноября 2009 года по иску ФИО2 к сельскохозяйственному производственному кооперативу о признании права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: , в порядке приватизации производство по делу прекращено в связи с отказом от иска (дело №2-1384/09). Вместе с тем, вступившему
имеющие лицензии на осуществление деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортированию и размещению отходов. Определением судьи от 02.09.2013 истцу отказано в принятии данного искового заявления на основании пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ввиду вступившего в законную силу решения Первоуральского городского суда от 06.04.2012 по иску между теми же сторонами, о том же предмете, по тем же основаниям. В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда как незаконного, поскольку тождество исков по всем элементам не совпадает. В частности, предыдущий спор рассмотрен только в отношении ртутьсодержащих ламп, как разновидности отходов I-IV классов опасности, тогда как предметом настоящего спора являются все отходы указанных классов опасности. Кроме того, автор указывает, что в ранее поданном иске не рассматривался вопрос о возложении на ответчика обязанности по сбору отходов, поскольку было заявлено требование об организации мест накопления ртутьсодержащих ламп. Приводит также то, что настоящий иск заявлен по другим фактическим и юридическим
утверждением мирового соглашения сторон. Как следует из указанной нормы права, наличие вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда является одним из оснований обязательного прекращения производства по делу. Из приведенной нормы права следует, что тождественность исков определяется идентичностью субъектного состава спорящих сторон, а также предмета и основания исковых требований. Для прекращения производства по делу по данному основанию необходимо установить тождество исков по уже рассмотренному другим судом делу и делу, рассматриваемому судом. Тождество исков устанавливается путем сопоставления элементов иска (предмета и основания) и спорящих сторон. Тождественными считаются иски, если все три элемента иска совпадают. Согласно ст. 38 ГПК Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик. В споре, по результатам рассмотрения которого Центральным районным судом г.Оренбурга 29 мая 2015 года было принято решение об удовлетворении исковых требований ФИО1, СПАО «Ресо-Гарантия» стороной по делу не
доводах апелляционной жалобы заявитель выражает несогласие с принятым решением. Ссылаясь на решение Ленинского районного суда г. Тюмени от 04.01.1995 года, указывает, что в отношении ответчиков уже было вынесено решение об их выселении из спорного жилого помещения, в связи с чем повторное рассмотрение спора между теми же сторонами о том же предмете и по тем же основаниям недопустимо и производство по делу подлежало прекращению на основании ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Полагает, что тождество исков в данном случае определяется не столько дословным соответствием сформулированного требования, сколько правовым смыслом цели обращения. В принудительном порядке ответчиков никто из квартиры не выселял, при этом ФИО8 данную квартиру не принимал и не вселялся в нее, спора с истцом по квартире у него нет. Представитель истца Департамента имущественных отношений Администрации г. Тюмени, ответчики ФИО9, ФИО8, извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Информация
