изменения. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ФИО1 просит отменить судебные акты судов апелляционной инстанции и округа в связи с существенными нарушениями судами норм права. Изучив обжалуемые судебные акты, судья не находит оснований для передачи кассационной жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации. Разрешая спор, суд апелляционной инстанции, с выводами которого согласился суд округа, исходил из мнимости договора, на основании которого произведены спорные платежи и передача векселей, установив транзитный характер операций , совершенных аффилированными лицами в преддверии банкротства должника. Оснований для применения исковой давности не установлено. Изложенные в жалобе доводы, которые сводятся к установлению иных обстоятельств по спору, не подтверждают существенных нарушений судами норм права, рассматривались и получили соответствующую оценку. Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил: в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать. Судья Д.В. Капкаев
о банкротстве общества, пришел к выводу о наличии правовых и фактических оснований для привлечения ФИО1 как конечного бенефициара общества «ПСК Ремпуть» к субсидиарной ответственности по обязательствам должника: вовлеченности его во все сферы деятельности группы компаний и осуществления управления как со стороны высших органов, так и при решении текущих вопросов, в том числе и после прекращения его полномочий, как генерального директора; наличия причинно-следственной связи между заключенными сделками по выводу денежных средств на «фирмы-однодневки» ( транзитный характер операций ) в отсутствие реальных хозяйственных отношений и действиями и управленческими решениями ФИО1 Окружной суд поддержал выводы суда апелляционной инстанции. Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется. Изложенные в кассационной жалобе возражения ФИО1 не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, поскольку они, по сути, сводятся к несогласию с произведенной судом апелляционной инстанции оценкой обстоятельств спора.
уведомление общества «Селена» в адрес должника об изменении назначения платежа (вместо договора займа указан договор поставки). Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности заключения договора займа между обществом «Селена» и должником и получения последним спорных денежных средств. При этом суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между обществом «Селена» и должником правоотношений по договору поставки. В кассационной жалобе банк указывает на мнимость договора займа, транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды и игнорирование этих доводов судами. По мнению банка, целью действий общества «Селена» является искусственное создание кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6
в адрес должника об изменении назначения осуществленных платежей (вместо договора займа указан договор поставки). Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, с выводами которых согласился суд округа, исходили из доказанности заключения договора займа между обществом «ПринтМаркет ТМ» и должником и получения последним спорных денежных средств. При этом суды сослались на отсутствие доказательств, подтверждающих наличие между обществом «ПринтМаркет ТМ» и должником правоотношений по договору поставки. В кассационной жалобе банк указывает на мнимость договора займа, транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды и игнорирование этих доводов судами. По мнению банка, целью действий общества «ПринтМаркет ТМ» является искусственное создание кредиторской задолженности, что свидетельствует о злоупотреблении правом. Приведенные в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи
имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер); зачисление денежных средств на счет клиента от большого количества контрагентов других резидентов со счетов, открытых в банках Российской Федерации, с последующим их списанием; списание денежных средств со счета производилось в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления; уплата налогов или других обязательных платежей в бюджетную систему Российской Федерации осуществлялось в незначительных размерах, не сопоставимых с масштабом деятельности; операции имели признаки фиктивных сделок. Транзитный характер операций , а именно: перечисление средств на счета контрагентов осуществляется в срок, не превышающий двух дней со дня их зачисления, указанные операции проводятся регулярно в течение длительного периода времени (как правило, ежедневно), при чем денежные средства перечисляются с тем же назначением платежа, который указывался в платежном поручении при зачислении денежных средств, несоответствие уплаченных налогов и сборов масштабам деятельности. В целях реализации функций внутреннего контроля, возложенных на банк Законом № 115-ФЗ, а также в соответствии
в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением о признании его частично недействительным. Арбитражный суд, принимая решение о частичном удовлетворении заявленных предпринимателем требований, исходил из того, отсутствие у организаций-поставщиков управленческого и технического персонала, основных средств, само по себе не может свидетельствовать об отсутствии хозяйственных отношений заявителя с поставщиками, так как поставщики могли воспользоваться арендованными транспортными средствами и привлечь работников со стороны. Других обстоятельства в ходе проверки не установлено и в оспариваемом решении не отражено. Транзитный характер операций по расчетным счетам поставщиков, а также обналичивание поступающих на расчетный счет денежных средств не свидетельствует об участии предпринимателя в последовательной цепочке купли-продажи лесоматериалов с целью незаконного возмещения налога на добавленную стоимость. Выводы инспекции основаны на документах, которые были получены не в рамках проведения выездной налоговой проверки. Оспариваемым решением предпринимателю повторно отказано в применении налоговых вычетов и повторно доначислен и предложен к уплате налогода В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской
применении спорных налоговых вычетов, поддержанного судом первой инстанции, послужили выводы инспекции о том, что представленные налогоплательщиком документы не отвечают требованиям достоверности; контрагент, не отразив в полном объеме суммы выручки от реализации, не исчислил и не уплатил НДС в надлежащем размере, тем самым не сформировал источник для возмещения НДС; контрагенты второго звена обладают признаками «проблемных»: отсутствуют имущество, работники (в том числе, привлеченные на основании договоров гражданско-правового характера); руководители являются «номинальными» (ООО «Трансмехстрой», ООО «Торус»); транзитный характер операций на расчетных счетах; минимальные суммы налога к уплате в бюджет при значительных оборотах на расчетных счетах; отсутствуют операции, характерные для хозяйственной деятельности (аренда помещений, выплаты заработной платы, коммунальные платежи и т.п.), имеет место обналичивание денежных средств. По мнению налогового органа, исключительной целевой направленностью участия ООО «Колорит» в договорных отношениях посредством фиктивного документооборота являлось извлечение налогоплательщиком налоговой выгоды (создание формальных условий для применения налоговых вычетов), в связи с чем по результатам выездной налоговой проверки
апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт. В обоснование доводов жалобы ссылается на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя жалобы, приостановление оказания услуги дистанционного банковского обслуживания может быть по инициативе банка, в случае возникновения подозрения о совершенной операции в целях легализации доходов, полученных преступным путем. Указывает, что основанием для отнесения спорных операций явился транзитный характер операций по счету клиента, а именно поступления и списания крупных ровных денежных сумм в один день на счета сомнительных организаций, ссылается на аффилированность лиц между ООО «ТЭС-Энергоналадка» и его контрагентов. Так же указывает, что ООО «ТЭС-Энергоналадка» не был представлен полный перечень документов по запросу банка о предоставлении документов в рамках исполнения требований Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ).
именно о намерении сторон придать правомерный вид владению, пользования и распоряжению денежными средствами, законность получения которых не установлена. Таким образом, действия сторон осуществлены со злоупотреблением права. В связи с чем, просят исковые требования удовлетворить в полном объеме (стр.106-109 тома 1). 12.07.2021 в суд поступили письменные пояснения по делу Отделения - Национальный банк по УР Волго-Вятского главного Управления Центрального банка РФ, согласно которого считают, что заявленные исковые требования являются обоснованные по следующим основаниям. Учитывая транзитный характер операций по расчетным счетам ООО «Гелион Групп» и ООО «ТД «Азимут», низкую налоговую нагрузку, заключение договора уступки права требования – инициирование ФИО1 судебного разбирательства по делу № 2-1404/2020 в Завьяловском районном суде УР содержит признаки описанные в Методических рекомендациях Банка России № 4-МР от 02.02.2017 операции по легализации, обналичиванию денежных средств с использованием исполнительного документа, выданного на основании судебного акта о взыскании денежных средств (стр. 24-32 тома 2). 17.09.2021 в судебном заседании представителем УФНС
ДД.ММ.ГГГГ г.р., адрес регистрации - <адрес>. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) с 28.10.2021. Учредитель с 15.07.2020г. ФИО1 ИНН №, ДД.ММ.ГГГГ.р., адрес регистрации - <адрес>. Сведения недостоверны (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице) с 28.10.2021. Межрайонной ИФНС России № 22 по Самарской области составлен протокол допроса ФИО1 от 03.09.2021, в котором ФИО1 подтверждает, что является «номинальным» руководителем. В соответствии с анализом банка, установлен транзитный характер операций по расчетным счетам ООО «НЕФТЕГАЗ ИМПЭКС» ИНН №. В связи с вышеизложенным инспекция предполагает, что основной целью в действиях должностных лиц ООО «НЕФТЕГАЗ ИМПЭКС» ИНН № являлось не получение результатов предпринимательской деятельности, а создание фиктивного документооборота. Вышеуказанная информация может свидетельствовать о создании организациями искусственного документооборота с привлечением недобросовестных организаций при отсутствии фактического оказания услуг. Указанные действия направлены на получение необоснованной налоговой выгоды. Финансово-хозяйственная деятельность организаций свидетельствует о согласованности действий между участниками сделок с
договору купли-продажи долей земельного участка от 31 августа 2018 г. №б/н, что свидетельствует о мнимости сделки по заключению договора займа, являющейся по факту финансированием сделки по покупке у ООО «<данные изъяты>» долей земельного участка, лицом напрямую аффилированным с истцом, то есть с ОАО «Ламзурь». Перечисление денежных средств между аффилированными лицами по договорам займа обусловлено тем, что денежные средства фактически не являлись займом, носили транзитный характер перечислений внутригруппового перераспределения денежных средств между аффилированными лицами. Транзитный характер операций по перечислению денежных средств в отсутствие доказательств расходования денежных средств должником на собственные нужды свидетельствует об искусственном создании кредиторской задолженности и мнимости договора займа, совершенного лишь для вида, без намерения создать соответствующие ему правовые последствия. По данным основаниям общество просило суд признать договор процентного займа от 3 октября 2019 г. недействительной мнимой сделкой по правилам пункта 1 статьи 170 ГК РФ и возместить расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.
